Рішення № 65913545, 05.04.2017, Господарський суд Чернівецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Справа № 926/1475/15

За позовом Приватного підприємства "Світвуд Україна"

до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1

про стягнення попередньої оплати 806885,00 грн.

Суддя Миронюк С.О.

Представники сторін:

від позивача ОСОБА_2 представник. Довіреність від 09.01.2016 р.

від відповідача ОСОБА_3 представник. Довіреність від 06.04.2016 р.

СУТЬ СПОРУ: Приватне підприємство "Світвуд Україна" с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області звернулось з позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, що проживає за адресою ІНФОРМАЦІЯ_1 про стягнення попередньої оплати в сумі 806885,00 грн.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач посилається на те, що 21.08.2012р. між сторонами був укладений договір купівлі-продажу обладнання №01/09, згідно якого відповідач (Продавець по договору) зобовязався продати, а позивач (Покупець по договору) придбати обладнання для деревообробної галузі на загальну суму 2625517 грн.

Договором також було встановлено, що покупець повинен здійснити часткову попередню оплату товару в строк до 20.08.2013р. у розмірі не менше 25% від визначеної в договорі ціни, після чого продавець зобовязується здійснити передачу обладнання покупцю протягом одного місяця.

Далі позивач вказує, що на виконання умов укладеного між сторонами договору з 21.08.2012р. по 14.06.2013р. в якості попередньої оплати за обладнання на розрахункові рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 сплатив кошти в розмірі 806885грн. (що підтверджується копіями банківських виписок, що знаходяться в матеріалах справи) та становить понад 25% від суми, яка була зазначена в договорі.

Однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору не виконала, а саме передачу обладнання не здійснила. Позивач стверджує, що з метою врегулювання спору 07.08.2013р. відповідачу було направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти, однак відповідач залишила її без відповіді та задоволення. У звязку з вищезазначеним, позивач просить стягнути з відповідача попередню оплату в сумі 806885,00 грн.

Провадження у справі порушено ухвалою господарського суду Чернівецької області від 11.09.2015 р., справу до розгляду в судовому засіданні призначено на 24.09.2015 р.

Розгляд справи неодноразово відкладався в звязку з неявкою представника відповідача в судове засідання.

Матеріали справи свідчать, що позовні вимоги ґрунтуються на невиконанні відповідачем обовязку по договору купівлі-продажу №01/09 від 21.08.2012 р. щодо передачі обладнання позивачу, що підтверджується банківськими виписками про рух коштів за обладнання на загальну суму 806885,00 грн.

В призначенні платежу в більшості платіжних документах, які за твердженням позивача є доказом перерахування коштів, значиться: оплата згідно договору №01/09 від 01.09.2012р. Крім того, сам позивач вказує, що всі кошти переховувались саме по договору № 01/09 від 01.09.2012 р.

Поряд з цим, представниками відповідача додано до відзиву на позов трьохсторонній договір № 01/09 від 01.09.2012р. який був укладений між ПП Центр Світлиця, ПП Світвуд Україна та ФОП ОСОБА_1 та за умовами якого всі боргові зобовязання ПП Центр Світлиця переходять до нового боржника ПП Світвуд Україна, а в свою чергу ФОП ОСОБА_1 стає кредитором по відношенню до боржника ПП Світвуд Україна в особі директора ОСОБА_4

Крім того, відповідно до умов даного трьохстороннього договору здійснюється врегулювання відносин, які виникають із договору № 06/07 від 06.07.2011 р.

Так, відповідно до цього договору ФОП ОСОБА_1 продала ПП Центр Світлиця в особі директора ОСОБА_4 будівельні матеріали та обладнання на загальну суму 926339,64 грн.

Представниками відповідача стверджується, що всі сплачені кошти в сумі 806885,00 грн., які є предметом спору між сторонами зараховувались саме по тристоронньому договору №01/09 від 01.09.2012р. В той же час представники відповідача зазначили, що договір купівлі - продажу №01/09 від 21.08.2012 р. між сторонами не укладався, про що свідчить відсутність у сторін оригіналу даного договору.

Представник позивача в ході розгляду справи стверджував, що договір № 06/07 від 06.07.2011 р., договір №11/07 від 11.07.2011 р., тристоронній договір №01/09 від 01.09.2012 р. та акт приймання-передачі обладнання від 04.01.2013 р. не підписувалися ОСОБА_4 як директором приватних підприємств Центр Світлиця та Світвуд Україна та на них не проставлялися печатки підприємств ПП Центр Світлиця та ПП Світвуд Україна.

Крім того, за твердженням представника позивача, документи, що надані представниками відповідача є суперечливими за своїм змістом, а також візуальне дослідження цих документів викликає сумнів щодо їх справжності, що є на його думку підставою для проведення експертизи даних документів.

Приймаючи до уваги, що встановлення факту щодо відсутності чи наявності підписання вищевказаних договорів директором ПП Центр Світлиця та ПП Світвуд Україна ОСОБА_4 мало значення для вирішення спору по суті, суд дійшов до висновку про необхідність призначення судової експертизи.

Ухвалою суду від 15.01.2016 р. призначено у справі судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру при УМВС України в Чернівецькій області (58013, м. Чернівці вул. Героїв Майдану, 77-Д).

Ухвалою суду від 19.04.2016 р. призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

Ухвалою суду від 09.06.2016 р. поновлено провадження у справі, призначено розгляд справи в судовому засіданні на 21.06.2016 р. Позивача зобовязано надати ряд необхідних для проведення експертизи документів.

29.08.2016 р. до господарського суду Чернівецької області від Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), надійшли матеріали справи та лист № 6976/16-34, в якому експертною установою вказано, що у зв'язку зі значною поточною завантаженістю фахівців інституту щодо проведення експертиз із встановлення часу виконання реквізитів документів за кримінальними, цивільними та господарськими справами, у зв'язку з тим, що призначена експертиза є багатооб'єктною та по суті комплексною, а саме: судово-технічною експертизою матеріалів документів та судово-технічною експертизою реквізитів документів і потребує дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п.1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 27.07.2015 № 1350/5) (надалі - Інструкція), призначена експертиза може бути виконана у термін, що перевищує 90 календарних днів в межах технічних можливостей в порядку черговості.

Ухвалою від 27.09.2016 р. поновлено провадження у справі, судове засідання призначено на 11.10.2016 р. та зобовязано сторони подати додаткові документи.

Ухвалою від 11.10.2016 р. розгляд справи відкладено на 07.11.2016 р. в звязку з неявкою відповідача в судове засідання.

31.10.2016 р. від позивача надійшло клопотання в якому останній просить викликати судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області для розяснення експертного висновку № 41-42-К від 17.02.2016 р.

07.11.2016 р. від відповідача надійшли письмові пояснення в яких останній заперечує проти вирізання штрихів рукописних записів, підписів та знаків друкованого тексту у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах. Крім того, відповідач просить суд зобовязати Київський науково-дослідний інститут судових експертиз надати детальну інформацію про перелік всіх видів виконуваних робіт для проведення судово-почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою господарського суду Чернівецької області від 19.04.2016 р., із зазначенням їх вартості.

Ухвалою суду від 07.11.2016 р. розгляд справи відкладено на 24.11.2016 р. в звязку з необхідністю виклику судового експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Чернівецькій області розяснення експертного висновку № 41-42-К від 17.02.2016 р.

В судовому засіданні 24.11.2016 р. експертом було надано усні пояснення на запитання представників сторін щодо експертного висновку № 41-42-К від 17.02.2016 р.

Ухвалою суду від 24.11.2017 р. призначено у справі повторну судово-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено Львівському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (79040, м. Львів, вул. Конюшинна (Збиральна), 24), та зупинено провадження у справі.

06.02.2017 р. до господарського суду Чернівецької області надійшов висновок експерта №6/564 від 30.01.2017р. за результатами комплексної почеркознавчої та технічної експертизи проведеної по даній справі.

Ухвалою господарського суду Чернівецької області від 06.02.2017р. провадження у справі поновлено та призначено її до розгляду на 23.02.2017 р.

Ухвалами суду розгляд справи відкладався судове засідання призначено на 05.04.2017 р.

В судовому засіданні 05.04.2017 р. представник позивача звернувся з заявою про зменшення позовних вимог до 682785,00 грн. Вказана заява узгоджується з вимогами ст. 22 ГПК України, а тому приймається судом.

Відповідач проти задоволення позову заперечував.

Розглянувши подані документи і матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, зясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна вимога, дослідивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

21.08.2012р. між сторонами укладений договір купівлі-продажу обладнання №01/09, згідно якого відповідач (Продавець по договору) зобовязався продати, а позивач (Покупець по договору) придбати обладнання для деревообробної галузі на загальну суму 2625517 грн. (про що свідчить копія даного договору яка міститься в матеріалах справи).

Договором також встановлено, що покупець повинен здійснити часткову попередню оплату товару в строк до 20.08.2013р. у розмірі не менше 25% від визначеної в договорі ціни, після чого продавець зобовязується здійснити передачу обладнання покупцю протягом одного місяця.

На виконання умов укладеного між сторонами договору з 21.08.2012 р. по 14.06.2013 р. в якості попередньої оплати за обладнання на розрахункові рахунки фізичної особи підприємця ОСОБА_1 позивач сплатив кошти в розмірі 682785,00 грн. В призначенні платежу в більшості платіжних документах, які є доказом перерахування коштів, значиться: оплата згідно договору № 01/09 від 01.09.2012р., що становить понад 25% від суми, яка була зазначена в договорі. (Що підтверджується копіями банківських виписок які знаходяться в матеріалах справи).

Однак, відповідач умови укладеного між сторонами договору не виконала, а саме передачу обладнання не здійснила.

З метою врегулювання спору 07.08.2013 р. відповідачу було направлено претензію з вимогою повернути грошові кошти, однак відповідач залишила її без відповіді та задоволення.

Частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться і до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Частиною 2 статті 193 Господарського кодексу України передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватись належним чином, відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту та інших вимог, що звичайно ставляться, одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не передбачено договором або законом.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим до виконання сторонами.

У звязку з вищезазначеним, з відповідача слід стягнути попередню оплату згідно договору в сумі 682785,00 грн.

Посилання представника відповідача на Договір № 06/07 від 06.07.2011 р., Договір № 11/07 від 11.07.2011 р., трьохсторонній Договір № 01/09 від 01.09.2012р. (який був укладений між ПП Центр Світлиця, ПП Світвуд Україна та ФОП ОСОБА_1 та за умовами якого всі боргові зобовязання ПП Центр Світлиця переходять до нового боржника ПП Світвуд Україна, а в свою чергу ФОП ОСОБА_1 стає кредитором по відношенню до боржника ПП Світвуд Україна в особі директора ОСОБА_4В.), акт приймання передачі обладнання від 04.01.2013 р. суд до уваги не приймає, оскільки двома експертними висновками від 17.02.2016 р. № 41-42-К та від 30.01.2017 р. № 6/564 встановлено, що підписи на вищеназваних договорах та документах, від імені ОСОБА_4 виконані іншою особою, відтиски круглої печатки ПП «Свідвуд» та ПП Центр Світлиця також нанесені різними кліше.

Таким чином, вимоги позивача засновані на договірних відносинах між сторонами і є обґрунтованими.

Судові витрати віднести на відповідача, з вини якого спір безпідставно доведено до розгляду судом.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотання сторони в разі зменшення розміру позовних вимог. Таким чином, позивачу слід повернути з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5895,93 грн.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 м. Чернівці, вул. Весняна, 6 м. Чернівці ідент. Код НОМЕР_1 на користь Приватного підприємства "Світвуд Україна" с. Верхні Петрівці Сторожинецького району Чернівецької області код 36755110 борг в сумі 682785,00 грн., судовий збір в сумі 10241,78 грн. та витрати на проведення судової експертизи в розмірі 2588,16 грн.

3. Повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 5895,93 грн. сплачений згідно платіжного доручення № 1467 від 20.08.2015 р.

4. З набранням судовим рішенням законної сили видати накази.

Повний текст рішення складено та підписано 10.04.2017 року.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

У разі подання апеляційної скарги або апеляційного подання до Львівського апеляційного суду через Господарський суд Чернівецької області, рішення якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційною інстанцією.

Суддя С.О. Миронюк