Ухвала суду № 65913540, 05.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

05.04.2017 Справа № 904/4207/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Паруснікова Ю.Б. (доповідач);

суддів: Коваль Л.А., Верхогляд Т.А.

при секретарі судового засідання: Саланжій Т.Ю.

за участю представників сторін:

від позивача не зявився;

від відповідача ОСОБА_1, представник за довіреністю № 661 від 13.03.2017

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 по справі № 904/4207/16 (суддя Мілєва І.В.)

за позовом: Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача: Українського державного підприємства поштового зв'язку «Укрпошта», м. Дніпро

про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 08.08.2016 по даній справі позов задоволено у повному обсязі.

Зобовязано відповідача зняти необґрунтовані нарахування за період опалювального сезону з грудня 2015 по березень 2016 за постачання теплової енергії в повному обсязі, які були нараховані та виставлені до оплати позивачу. Стягнуто з відповідача на користь позивача витрати по сплаті судового збору у сумі 1378,00 грн.

Рішення місцевого господарського суду мотивоване наявністю законодавчо визначених підстав для зняття відповідачем з позивача по справі необґрунтованих нарахувань за постачання теплової енергії неналежної якості в період опалювального сезону з грудня 2015 по березень 2016.

Не погодившись з рішенням, відповідач звернувся до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати зазначене рішення суду у повному обсязі та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог, з покладенням судових витрат на позивача.

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовані неповним зясуванням місцевим господарським судом обставин, що мають значення для справи, невідповідністю висновків, викладених у рішенні обставинам справи та неправильним застосуванням норм матеріального та процесуального права.

Апелянт посилається на неналежне дослідження місцевим господарським судом тих обставин, які мають визначальне значення для справи, а саме:

- судом не зясовано в які дні опалювального періоду температура повітря в житлових приміщеннях була нижче 12°С, а в які дні дорівнювала або перевищувала 12°С;

- судом не звернуто увагу на те, що у відповідності до діючих норм та правил належний стан внутрішньобудинкової системи опалення повністю залежить від позивача як балансоутримувача теплової мережі в житлових будинках та приміщеннях, а температурний режим у приміщеннях залежить від ряду факторів, таких як: відсутність або неналежне утеплення житлового будинку (квартир); розбалансування внутрішньо будинкової системи опалення; неналежного стану внутрішньої теплової мережі.

Судом взагалі не надано належної правової оцінки актам обстеження подачі температурного режиму теплоносія і системи опалення в житлових будинках;

Крім того, на думку апелянта, обраний позивачем такий спосіб захисту, як зобовязання відповідача зняти необґрунтовані нарахування за період опалювального сезону з грудня 2015 по березень 2016 за постачання теплової енергії в повному обсязі, які були нараховані відповідачем та виставлені до оплати позивачу суперечать ст. 16 ЦК України та ст. 20 ГК України.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 19.09.2016 апеляційну скаргу призначено до розгляду на 13.10.2016.

Під час перегляду справи апеляційним господарським судом у судових засіданнях неодноразово оголошувалися перерви, а також відкладався розгляд справи.

07.11.2016 позивач подав відзив на апеляційну скаргу відповідача, згідно якого просив колегію суддів в задоволенні апеляційної скарги відмовити, а рішення місцевого господарського суду залишити без змін.

Відповідно до Розпоряджень керівника апарату Дніпропетровського апеляційного господарського суду по справі неодноразово змінювалася колегія суддів, а розгляд справи розпочинався заново.

Ухвалами суду з метою встановлення обєктивних обставин по справі від сторін витребовувалися документи, зокрема: від позивача належним чином завірені додатки до договору № 1322 від 15.10.2007; графік температурного режиму теплопостачання на обєкти визначені в договорі та докази складання акту-претензії про неналежне надання або ненадання послуг відповідно до постанови КМУ № 630 від 21.07.2005; нормативне обґрунтування щодо відомостей зафіксованих в актах обстеження відносно нормативних показників належної температури теплоносія на межі балансової належності; пояснення щодо можливості призначення судової експертизи на предмет визначення суми боргу за договором та свої пропозиції щодо питань, які необхідно поставити на вирішення експерта. Також колегія суддів просила відповідача надати детальний розрахунок суми боргу за спірний період по кожному акту окремо, з урахуванням умов договору та постанови КМУ від 03.10.2007 № 1198. Детальний розрахунок надати позивачу для звірки.

На вимогу колегії апеляційного господарського суду відповідач надав додаткову угоду від 01.03.2014 до договору (а. с. 70 том 3) та відкореговані розрахунки вартості опалення (а. с. 240-242 том 2). При цьому відповідачем не надано на вимогу колегії суддів нормативного обґрунтування щодо відомостей зафіксованих в ОСОБА_2 обстеження відносно нормативних показників належної температури теплоносія на межі балансової належності на обєкти визначені в договорі та графіка температурного режиму теплопостачання.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 11.01.2017 розгляд справи продовжено до 01.03.2017, а судове засідання призначено на 30.01.2017.

30.01.2017 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 22.02.2017.

22.02.2017 розгляд справи відкладався на 15.03.2017.

15.03.2017 у судовому засіданні оголошувалася перерва до 05.04.2017.

05.04.2017 через канцелярію Дніпропетровського апеляційного господарського суду відповідач (апелянт) звернувся із клопотанням про призначення по даній справі судово-бухгалтерської експертизи.

На вирішення експерту відповідач просив поставити наступні питання:

1) У якому розмірі, за який проміжок часу та на підставі яких документів необхідно зробити перерахунок Комунальному підприємству «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради за вироблену та поставлену теплову енергію, за договором № 1322 від 15.10.2007 за період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

2) Чи підтверджується заявлений у позовних вимогах Комунального підприємства «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради розмір перерахунку за поставлену теплову енергію, за договором № 1322 від 15.10.2007 за період з грудня 2015 року по березень 2016 року?

3) Чи підтверджуються документально послуги з вироблення та постачання теплової енергії та проведення розрахунків за ці послуги між Українським державним підприємством поштового звязку «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції УДППЗ «Укрпошта» (правонаступником прав та обовязків якого є Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта») та Комунальним підприємством «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради?

Проведення судово-бухгалтерської експертизи відповідач просив доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз.

05.04.2017 у судовому засіданні оголошено ухвалу.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи та заслухавши в судовому засіданні доводи уповноваженого представника апелянта, дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача по справі про призначення експертизи виходячи з наступного.

Предметом даного спору є вимога позивача про зобовязання відповідача зробити перерахунок за грудень 2015 рік березень 2016 рік за постачання теплової енергії та з урахуванням уточнення до позовної заяви - зняти в повному обсязі необґрунтовані нарахування за вказаний період опалювального сезону, які були нараховані та виставлені до оплати Комунальному підприємству «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради.

Поставка теплової енергії в опалювальний період до житлового будинку на площі ОСОБА_3, 2, та вулиці Краснозаводська, 1л, 1ж здійснювалася котельнею відповідача, яка знаходиться в м. Дніпропетровську по вул. Привокзальна, 11-л. Виробництво та постачання теплової енергії УДППЗ «Укрпошта» здійснювало на підставі ліцензій: серії АВ № 601300 та серії АД № 037001 зі строком дії з 19.04.2012 по 19.04.2017.

15.10.2007 між КП «Житлове господарство Кіровського району» Дніпропетровської міської ради (споживач) та УДППЗ «Укрпошта» в особі Поштамту-ЦПЗ № 1 ДД УДППЗ «Укрпошта» (постачальник) укладено договір про постачання теплової енергії № 1322 (далі - договір).

За цим договором постачальник взяв на себе зобов'язання постачати споживачу теплову енергію в гарячій воді в потрібних йому обсягах, а споживач зобов'язується оплачувати одержану теплову енергію за встановленими згідно з чинним законодавством України тарифами (цінами), в терміни, передбачені цим договором (п. 1.1. договору).

Сторони зобов'язалися керуватися цим договором, Законами України та діючими в Україні Правилами користування теплової енергії (п. 1.3. договору).

Теплова енергія постачається споживачу в обсягах згідно з Додатком № 1 до цього договору у вигляді гарячої води на такі потреби: централізоване опалення - в період опалювального сезону (175 діб) (п. 2.1. договору).

Згідно п. 2.2. договору, рішення про початок та закінчення опалювального сезону приймається виконавчим органом відповідної міської ради, виходячи з кліматичних умов.

Згідно п. 3.2.2. договору, споживач теплової енергії зобовязався виконувати умови та порядок оплати спожитої теплової енергії в обсягах і в терміни, які передбачені цим договором.

При недопоставках постачальнику газу, або несвоєчасної оплати в строки передбачені розділом 6 цього договору, постачальник залишає за собою право в односторонньому порядку ввести обмеження споживачу по встановленій кількості теплової енергії шляхом від зниження температури у подавальному трубопроводі до повного припинення (п. 4.1.7. договору).

Розрахунки за теплову енергію, що споживається, проводяться в безготівковому порядку відповідно до встановлених тарифів, які зазначені в додатку 2 до цього договору (п. 6.1. договору).

Розрахунковим періодом є календарний місяць, по результатам якого підписується акт (в 2-х примірниках) на відпуск - отримання теплової енергії по формі додатку 3 (п. 6.2. договору).

Споживач зобов`язаний не пізніше ніж за 5 діб до початку розрахункового періоду сплачувати постачальнику вартість теплової енергії (передплату) згідно з її кількістю, передбаченою у додатку 1 до цього договору, по власним платіжним дорученням з зазначенням періоду, за який він сплачує (п. 6.3. договору).

Остаточний розрахунок за спожиту енергію проводиться споживачем впродовж 5 діб після одержання рахунку постачальника, який зобов'язаний направити його споживачу не пізніше 10 числа місяця, наступного за розрахунковим. У випадку утворення переплати вона зараховується в рахунок наступних платежів (п. 6.4. договору).

При відсутності приладів обліку, кількість фактично спожитої теплової енергії визначається згідно з договірними навантаженнями (додаток № 1) з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносіїв від теплових джерел постачальника та кількості годин (діб) роботи теплоспоживального обладнання споживача в розрахунковому періоді. Різниця між заявленою та фактично спожитою тепловою енергією сплачується споживачем згідно з пунктом 6.4. (п. 6.5. договору).

У відзиві на позов (а. с. 164-168 том 2) відповідач посилається на те, що тарифи для УДППЗ «Укрпошта» на виробництво і поставку теплової енергії встановлюються органами місцевого самоврядування, а саме:

- Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 17.12.2017 № 764 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво і постачання, послуги з централізованого опалення для потреб населення, бюджетних та інших споживачів Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта», яке діяло до 14.12.2015 включно, та яким тариф визначався у сумі 17,22 грн. за 1 кв. м опалювальної площі для споживачів без приладів обліку теплової енергії;

- Рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради від 24.11.2015 № 744 «Про внесення змін до рішення виконкому міської ради від 17.12.2014 №764 «Про встановлення тарифів на теплову енергію, її виробництво і постачання, послуги з централізованого опалення для потреб населення, бюджетних та інших споживачів Дніпропетровській дирекції УДППЗ «Укрпошта», яким встановлено новий тариф з 15.12.2015, яким тариф визначався у сумі 17,72 грн. за 1 кв. м опалювальної площі для споживачів без приладів обліку теплової енергії (для 5 поверхових будівель і більше) та 45,73 (1 та 2 поверхових будівель).

Відповідно до умов договору відповідач здійснив поставку теплової енергії позивачу в період з 01.12.2015 по 31.03.2016 на суму 212438,46 грн., що підтверджується відповідними Актами про постачання теплової енергії за договором (а. с. 133-136 том 2). ОСОБА_2 позивачем не підписані, обґрунтовані зауваження на ОСОБА_2 відповідачу не надані.

В позовній заяві позивач посилається на неналежне виконання відповідачем обовязку щодо постачання теплової енергії в період з 01.12.2015 по 31.03.2016 у відповідності до умов договору та вимог чинного законодавства, про що свідчать ОСОБА_2 обстеження подачі температурного режиму теплоносія та системи опалення житлових будинків визначених в договорі (а. с. 18-250 том 1, а. с. 1-120 том 2) та звернення мешканців відповідних будинків (а. с. 126-130 том 2).

Позивач не погоджується з нарахованими та виставленими відповідачем до оплати сумами та просить суд зобовязати відповідача здійснити перерахунок необґрунтованих нарахувань (зняти необґрунтовані нарахування) за Актами про постачання теплової енергії за договором.

Згідно п. 20 постанови Кабінету Міністрів України «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» від 03.10.2007 № 1198 облік обсягу споживання теплової енергії і параметрів теплоносія ведеться на межі балансової належності теплових мереж теплопостачальної організації та споживача або за домовленістю сторін в іншому місці.

У разі відсутності, пошкодження та/або неправильної роботи приладів комерційного обліку оплата здійснюється відповідно до визначених у договорі навантажень з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

Згідно п. п. 23, 24, 27 вказаної постанови розрахунки за спожиту теплову енергію здійснюються на межі продажу, яка є межею балансової належності (відповідальності), відповідно до договору на підставі показів вузла обліку згідно з діючими тарифами (цінами), затвердженими в установленому порядку.

У споживачів, що не мають приладів комерційного обліку, обсяг фактично спожитої теплової енергії розраховується відповідно до теплового навантаження, визначеного у договорі, з урахуванням середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді.

У разі коли обсяг постачання теплової енергії менший, ніж зазначений в договорі, теплопостачальна організація повинна зменшити плату шляхом проведення перерахунку за фактично спожиту теплову енергію відповідно до договору.

У разі відхилення параметрів теплоносія в бік зменшення від затвердженого температурного графіка, передбаченого договором, споживачеві проводиться відповідний перерахунок.

Якщо фактична середньомісячна температура зовнішнього повітря нижче зазначеної в нормативних документах, то збільшення споживання теплової енергії понад обсяг, визначений для теплопостачання об'єкта, не вважається порушенням договору.

Якщо фактична середньомісячна температура зовнішнього повітря вище зазначеної в нормативних документах, то проводиться перерахунок плати за теплоносій у бік зменшення.

На вимогу колегії суддів сторони по справі не надали погоджений між ними графік температурного режиму, на підставі якого повинен здійснюватись перерахунок наданих послуг з теплопостачання. Крім того, відповідач не зміг пояснити виникнення сум, відображених ним в ОСОБА_2 про постачання теплової енергії та надати їх обґрунтований розрахунок. Наданий відповідачем відкорегований розрахунок вартості опалення не може бути оцінений колегією суддів на предмет його відповідності умовам договору.

Таким чином, на думку колегії суддів, спірним у даній справі є питання визначення вартості фактично наданих відповідачем позивачу послуг за Актами про постачання теплової енергії за договором (а. с. 133-136 том 2).

З огляду на вищевказане, колегія суддів приходить до висновку, що матеріалами справи достеменно не підтверджена та відповідачем не доведена належними доказами вартість наданих позивачу послуг з теплопостачання, яка вказана в ОСОБА_2 про постачання теплової енергії.

В той же час це питання є вирішальним при вирішення даного спору.

Колегія суддів зауважує, що питання перерахунку неналежно наданих послуг або надання їх не в повному обсязі, зниження якості, зокрема відхилення їх кількісних і якісних показників від нормативних, перерахунок їх розміру регулюються, зокрема:

- Законом України «Про житлово-комунальні послуги»;

- Законом України «Про теплопостачання»;

- постановою КМУ «Про затвердження Порядку проведення перахунків розміру плати за надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення в разі ненадання їх або надання не в повному обсязі, зниження якості» від 17.02.2010 № 151;

- постановою КМУ «Про затвердження Правил користування тепловою енергією» від 03.10.2007 № 1198;

- постановою КМУ «Про затвердження Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення» від 21.07.2005 № 630.

Згідно вказаних законодавчих та нормативно-правових актів, у разі відхилення кількісних і якісних показників послуг, їх відхилення від нормативних показників, постачальником цих послуг здійснюється перерахунок плати за надані послуги неналежної якості.

ОСОБА_2 перерахунки повинні бути здійснені з урахуванням погоджених між сторонами в договорі параметрами теплоносія на межі балансової належності, з урахуванням температур, як внутрішнього так і зовнішнього середовища, середньомісячної фактичної температури теплоносія в теплових мережах теплопостачальної організації, середньомісячної температури зовнішнього повітря та кількості годин (діб) роботи тепловикористального обладнання в розрахунковому періоді. відповідно до температурного графіка, тощо.

Таким чином, у разі відхилення кількісних і якісних показників від нормативних, розмір заборгованості за надані послуги теплопостачання визначається відповідно до здійсненого постачальником перерахунку, для чого необхідні всі вихідні дані, які на думку колегії суддів відсутні в матеріалах справи.

Відповідач наполягає на правильності своїх розрахунків (відкорегованих) хоча не надав на вимогу колегії суддів детального розрахунку з урахуванням всіх погоджених з позивачем вихідних даних.

На думку колегії суддів, для визначення правильності здійсненого відповідачем розрахунку вартості за спожиті позивачем послуги теплопостачання необхідні спеціальні знання, якими не володіє колегія суддів, оскільки оцінці підлягають кількісні та якісні показники поставленої за договором постачання теплової енергії з урахуванням тарифів та всіх вихідних даних узгоджених сторонами в додатку до договору (а. с. 70 том 3).

З урахуванням вище наведеного, розглянувши матеріали справи, заслухавши в процесі розгляду справи пояснення та заперечення представників сторін, приймаючи до уваги, що розглянути спір по суті не має можливості, оскільки виникли питання, розяснення яких потребує спеціальних знань, а також наявність у матеріалах справи документів, які мають взаємно суперечливі відомості, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання відповідача та необхідність призначення у справі судової експертизи.

Європейський суд з прав людини у справі «Дульський проти України» (заява № 61679/00) визначає, що експертиза, призначена судом, є одним із засобів встановлення або оцінки фактичних обставин справи і тому складає невід`ємну частину судової процедури. Більш того, суд вирішує питання щодо отримання додаткових доказів та встановлює строк для їх отримання.

Статтею 41 ГПК України встановлено, що для розяснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Отже, експертиза призначається судом у випадку необхідності встановлення фактів (обставин), дані про які вимагають спеціальних знань, та які мають суттєве значення для правильного вирішення спору по суті.

Відповідно до ст. 1 Закону країни «Про судову експертизу», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних обєктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до Постанови пленуму Вищого господарського суду України від 23.03.2012 № 4 «Про деякі питання призначення судової експертизи», судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з ч. 1 ст. 41 ГПК експертиза призначається для з'ясування питань, що потребують спеціальних знань.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмету доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Учасники судового процесу мають право пропонувати господарському суду питання, які мають бути роз'яснені судовим експертом. Остаточне коло цих питань встановлюється господарським судом в ухвалі.

Відповідно до ст. 79 ГПК України, господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадках призначення господарським судом судової експертизи.

Враховуючи викладене, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду вважає за необхідне зупинити провадження у справі на час проведення зазначеної експертизі до отримання висновку експерта.

Керуючись ст.ст. 31, 41, 69, 79, 86, 99 ГПК України, колегія суддів Дніпропетровського апеляційного господарського суду, -

УХВАЛИЛА:

Клопотання Публічного акціонерного товариство «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» про призначення судово-бухгалтерської експертизи по справі № 904/4207/16 задовольнити.

Призначити по справі № 904/4207/16 судову експертизу.

Проведення експертизи доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз (49000, м. Дніпро, Січеславська Набережна, 17, офіс 361)

На вирішення експертів поставити питання:

1) Чи відповідає розмір заборгованості, зазначений відповідачем в ОСОБА_2 про постачання теплової енергії за договором (а. с. 133- 136 том 2) за спожиту теплову енергію умовам договору та діючому законодавству з урахуванням матеріалів справи?

2) Чи відповідають відкореговані розрахунки відповідача розміру заборгованості позивача за спожиту теплову енергію умовам договору та діючому законодавству з урахуванням матеріалів справи?

Попередити експертів про кримінальну відповідальність згідно зі ст. 384, 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку або відмову дати висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Направити на адресу Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз справу № 904/4207/16.

Зобовязати Публічне акціонерне товариство «Укрпошта» в особі Дніпропетровської дирекції ПАТ «Укрпошта» здійснити оплату судово-бухгалтерської експертизи, докази оплати надати експерту та суду.

Висновок експертизи надати Дніпропетровському апеляційному господарському суду та сторонам.

Провадження у справі зупинити до одержання висновку судового експерта.

По завершенню експертизи справу повернути до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Головуючий суддяЮ.Б. Парусніков

Судді:Л.А. Коваль

ОСОБА_4