Постанова № 65913487, 04.04.2017, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017 року Справа № 904/7063/16

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Кузнецова В.О.,

суддів: Науменка І.М., Кощеєва І.М.

секретар судового засідання: Пінчук Є.С.,

за участю сторін:

від позивача: ОСОБА_1, представник, довіреність №б/н від 12.12.2016 р.,

від відповідача: ОСОБА_2 представник, довіреність №77 від 27.03.2017 р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. у справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп", м.Кривий Ріг

до приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

про стягнення заборгованості та штрафних санкцій

та за зустрічним позовом приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд", м.Кривий Ріг

до товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо груп", м.Кривий Ріг

про стягнення суми штрафу

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. у даній справі (головуючий суддя Панна С.П., судді Рудь І.А., Ніколенко М.О.) первісний позов задоволено у повному обсязі. Стягнуто з приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо груп" заборгованість у загальній сумі 163 753,76 грн., з яких: 108 902,35 грн. - сума основної заборгованості; 7 518,96 грн. - пені; 4 319,63 грн. - 3% річних; 43 012,82 грн. інфляційних витрат; 2 456,30 грн. судового збору.

Зустрічний позов задоволено частково. Стягнуто з товариства з обмеженою відповідальністю "Рондо груп" на користь приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" 14 520,96 грн. - суму штрафу; 647,50 грн. - судового збору. В решті позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з даним рішенням, приватне акціонерне товариство "Криворіжаглобуд" подало апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, просить рішення господарського суду скасувати та прийняти нове рішення про відмову у задоволенні позову у повному обсязі (з урахуванням вимог по зустрічному позову).

Скаржник вважає, що судом першої інстанції не вірно встановлений факт підтвердження заборгованості.

Скаржник зазначає, що 01.04.2015 р. на адресу відповідача надійшов лист вих.№ 47 яким позивач просив надати письмову згоду (погодження) на передання публічному акціонерному товариству "Північний ГЗК" права вимоги на суму 78 000,00 грн. за договором підряду № 25 від 16.09.2013 р. (спірний договору), що укладений між позивачем та відповідачем, що виникли на підставі договору генпідряду на проведення капітального будівництва № 463 від 25.03.2010 р.

Відповідач не заперечував та надав письмову згоду вих.№03-1383юр від 09.04.2015 р. на зміну кредитора з позивача на публічне акціонерне товариства "Північний ГЗК" на суму 78 000,00 грн. з урахуванням ПДВ, зменшивши в бухгалтерському обліку розміру оплати перед позивачем на 78 000,00 грн., одночасно зарахувавши заборгованість на цю суму перед публічним акціонерним товариством "Північний ГЗК".

При цьому, позивачу було запропоновано повідомити боржника про відступлення права вимоги боргу протягом 5 календарних днів після укладення договору шляхом поштової відправки листа з копією договору. Проте, позивач, незважаючи на неодноразові звернення, зазначені зобов'язання не виконав.

Таким чином, зобов'язання відповідача, як і заборгованість на суму 78 000,00 грн. перед позивачем припинилися, тому відсутні підстави для нарахування штрафних санкцій.

Позивачем не враховано в акті звірки суму претензії 30 903,12 грн., яка утримана відповідачем, у зв'язку з порушенням позивачем строків виконання робіт.

Судом першої інстанції не враховані умови договору та безпідставно нараховані штрафні санкції, оскільки заборгованість відсутня. Крім того, позивач не виконав своїх обов'язків, передбачених договором, а тому у відповідача не настав обов'язок по сплаті за надані послуги; в наданих розрахунках позивача щодо штрафних санкцій допущені помилки.

Скаржник зазначає, що місцевим господарським судом невірно здійснено розрахунок штрафних санкцій за зустрічним позовом.

Так, суд помилково прийняв для розрахунку штрафних санкцій суму виконаних робіт в розмірі 96 806,40 грн., оскільки вказаний розмір виконаних робіт не підтверджено жодним документом та не відповідає умовам укладеного договору та чинного законодавства.

На думку скаржника, штрафні санкції слід розраховувати із суми невиконаних робіт - 206020,80 грн.

У відзиві на апеляційну скаргу товариство з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а рішення господарського суду залишити без змін.

Позивач вважає, що під час розгляду справи її фактичні обставини були встановлені судом першої інстанції на підставі всебічного, повного і об'єктивного дослідження поданих доказів; висновки суду відповідають цим обставинам, юридична оцінка надана їм з вірним застосуванням норм матеріального та процесуального права, що свідчить про відсутність підстав для скасування або зміни оскаржуваного рішення.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши відповідність оскаржуваного рішення нормам матеріального та процесуального права, суд дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, враховуючи таке.

16.09.2013 р. між приватним акціонерним товариством "Криворіжаглобуд" (Генпідрядник) та товариством з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" (субпідрядник) укладено договір субпідряду на здійснення капітального будівництва №25, за умовами якого субпідрядник зобовязався своїми силами та засобами виконати роботи по нанесенню вогнезахисного покриття з урахуванням виконання проектної документації по обєкту капітального будівництва ПАТ Північний ГЗК ЦПТ в Першотравневому карєрі: 1) Підстанція 35/6 Кв ЦПТ-2 - на підставі робочих креслень 03-74-4176-АР л.2 и л.см № 03-74-4176-АР.СМ (п.11)-188.16 м 2, 2) станція приводів № 3П- на підставі робочих креслень 289029-17-АР и л.см № 289029-17-АР.СМ (п.231, 232)- 527,22 м 2 , № 289029-17АР.СМ/Д1 (п. 1,2)- 1292,78 м2, 3) Корпус погрузки руди в думпкари № 1П- на підставі робочих креслень 289029/2-22-АР и л.см № 289029/2-22-АР.СМ2 (п. 210,211), № 289029/2-22-АР.СМ2/Д1 (п.1,2)-1290,00 м2, 4) Корпус погрузки руди в думпкари № 2П на підставі робочих креслень 289029/2-23-АР и л.см № 289029/2-23-АР.СМ (п. 212,213), № 289029/2-23-АР.СМ2/Д1 (п. 1,2) 1250,00 м 2 , 5) Споруди очищення повітря для обдуву двигунів в СП № 3П на підставі робочих креслень 289029/3-34.1-АР и л.см № 289029/3-34.1-АР.СМ (п. 67,68)-4,2 м2, 6) Споруди очищення повітря для обдуву двигунів в СП № 3П - на підставі робочих креслень 289029/3-34.3-АР и л.см № 289029/3-34.1-АР.СМ (п.66, 67)-4,0 м2, 7) Склад вскришки наземний № 1П-на підставі робочих креслень 289029/2-28-АР и л.см № 289029/2-28-АР.СМ2 (п. 150, 151), № 289029/2-28-АР.СМ2/Д2 (п.1,2)-1817,00 м 2 , 8) Склад вскришки наземний №2П-на підставі робочих креслень 289029/2-29-АР и л.см № 289029/2-29-АР.СМ2 (п. 159, 160), № 289029/2-28-АР.СМ2/Д1 (п.1,2)-1860,00 м 2 , 9) Ремонтно-механічна майстерня на підставі робочих креслень 03-74-3422.1-АР и л.см. № 03-74-3422.1-АР.СМ (п.114)-40,3м 2 , 10) Бокси для ремонту і стоянки автотехніки ЦПТ на підставі робочих креслень 03-74-5560.1-АР и л.см. № 03-74-5560.1-АР.СМ (п.116)-4,5м2 та здати Генпідряднику в установлений строк вказаний Договором обєкт, у відповідності до проектно-кошторисної документації, а Генпідрядник зобовязується передати Субпідряднику затверджену проектно-кошторисну документацію, фронт робіт, прийняти від Субпідрядника та оплатити виконані роботи (п.1.1. договору).

У пункті 1.2 договору сторони узгодили, що склад та обсяг робіт, які доручаються до виконання Субпідряднику, визначаються в проектно-кошторисній документації, узгодженою договірною ціною, яка є невідємною частиною даного договору.

Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва в разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, передбаченому даним договором у відповідності до п. 5.1.10 (п. 1.3 договору).

За п. 2.1 договору, станом на дату його укладання орієнтовна вартість робіт по нанесенню вогнезахисного покриття складала 900 000,00 грн. з урахуванням ПДВ 150 000,00 грн., а орієнтовна вартість проектних робіт складала 40 643,04 грн. з урахуванням ПДВ 6 773,84 грн.

Цей договір укладений на виконання Договору Генпідряду на здійснення капітального будівництва № 463 від 25.03.2010 р., що укладений між ПАТ Північний ГЗК та Генпідрядником (ПрАТ "Криворіжаглобуд" (п.1.5. договору).

В подальшому до договору № 25 від 16.09.2016 р. сторонами були внесені зміни.

Так, додатковою угодою № 1 від 01.10.2013 р. (а.с.30 т.1) внесені зміни до п. 2.4 договору в частині порядку здійснення оплати за виконані роботи Генпідрядником.

З 01.10.2013 р. Генпідрядник здійснює щомісячні проміжні платежі в встановлені договором терміни після підписання субпідрядником повного пакета документів на оплату (включаючи акт звірки за отриманими давальницькою матеріалами Замовника і Генпідрядника) в наступному порядку: 90 відсотків від фактично виконаних робіт на підставі актів виконаних робіт (за формою КБ-2в) та довідки про вартість виконаних робіт за формою КБ-3; 10 відсотків від фактично виконаних робіт Генпідрядник сплачує субпідряднику протягом 30-ти банківських днів після повного виконання робіт за договором і підписання акту готовності об'єкта в експлуатацію та надання звіту про відсутність заборгованості за отримані давальницькі матеріали.

Додатковою угодою № 2 від 12.02.2014 р. продовжено термін дії договору до 31.12.2014р. та скориговано графік виконання робіт (а.с.32 т. 1).

Додатковою угодою № 3 від 26.05.2014р. (а.с.36 т.1) виключено роботи по розробці проекту та нанесення вогнезахисного покриття металоконструкцій по обєктах: Корпус погрузки руди в думпкари № 1П- на підставі робочого проекту 289029/2-22-АР та Склад вскришки наземний № 1П-на підставі робочого проекту 289029/2-28-АР вартість робіт по договору зменшено на 293146,00 грн. без ПДВ (ПДВ - 58629,20 грн., а всього на 351775,20 грн.

Додатковою угодою № 4 від 09.10.2014 р. (а.с. 40 т. 1) виключено роботи по нанесенню вогнезахисного покриття металоконструкцій по обєктах: Корпус погрузки руди в думпкари №2П та Склад вскришки наземний № 2П- вартість робіт по договору зменшено на 230711,00грн. без ПДВ (ПДВ 46142,20) всього 276853,20 грн. та, відповідно, визначено вартість договору в розмірі 312018,12 грн. з урахуванням ПДВ (52003,02 грн.) та скориговано графік виконання робіт

Додатковою угодою № 5 від 22.06.2015 р. (а.с. 43 т. 1) продовжено дію договору до 31.08.2015р., зменшено вартість робіт по договору на 9119,04 грн. з урахуванням ПДВ 1519,84 грн., та, відповідно, вартість договору зменшено до 302899,08 грн. з урахуванням ПДВ 50483,18 грн. та скориговано графік виконання робіт.

Додатковою угодою № 6 від 05.08.2015р. (а.с.45 т.1) внесені зміни до проектно-кошторисної документації з 01.04.2015р. в частині врахування показників перевезення робочих-4 години роботи автобусу, вартість маш-год-180,51 грн. без ПДВ, кількість місць в автобусі - 23. Доповнено розділ 14 Договору субпідряду № 25 від 16.09.2013 р. відповідальність сторін в частині податкових взаємовідносин.

Додатковою угодою № 7 від 07.09.2015р. (а. с. 46 т.1) строк дії договору субпідряду №25 від 16.09.2013р. подовжено до 31.12.2015р.

Додаток № 1 до додаткової угоди № 1 від 07.09.2015 р. містить скоригований графік виконання робіт (а.с. 47 т.1).

Згідно п. 6.2 договору, строк виконання етапів робіт визначається календарним планом (графіком) будівництва обєкта , що є невідємною частиною Договору (додаток № 3) (а.с.21 т.1), а датою виконання етапів робіт вважається дата їх прийняття шляхом підписання сторонами акта виконаних робіт форми КБ-2в.

За п. 8.1.1 договору передача-приймання робіт Генпідрядником здійснюється відповідно до договірної ціни та оформляється шляхом підписання актів виконаних робіт КБ-2в на підставі договірної ціни. До 25-го числа місяця виконання робіт Субпідрядник готує генпідрядні акти виконаних робіт КБ-2в, підписує їх у Замовника і передає їх Генпідряднику для виписки рахунків, податкових накладних та оформлення довідок КБ-3.

Частиною 1 статті 837 ЦК України передбачено, що за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу.

Згідно ч. 1 ст. 838 ЦК України, підрядник має право, якщо інше не встановлено договором, залучити до виконання роботи інших осіб (субпідрядників), залишаючись відповідальним перед замовником за результат їхньої роботи. У цьому разі підрядник виступає перед замовником як генеральний підрядник, а перед субпідрядником - як замовник.

У відповідності до ст.509 ЦК України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші, тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Згідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

В силу ч. 1 ст. 193 ГК України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. При цьому, до виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення ЦК України з урахуванням особливостей, передбачених ГК України.

Матеріали справи свідчать про те, що позивач протягом 2014-2015 років виконав взяті на себе зобов'язання по нанесенню вогнезахисного покриття з урахуванням виконання проектної документації на загальну суму 192107,40 грн., що підтверджується актами по виконанню проектних робіт: від 27.06.2014р. на суму 898,92 грн. (а.с. 89 т.1), від 27.06.2014р. на суму 902,88 грн. (а.с.91 т.1), від 27.06.2014р. на суму 7207,20 грн. (а.с.93 т.1), та актами по виконанню будівельних робіт КБ-2В:від 15.10.2014р. на суму 86 313,60 грн. (а.с.95-97 т.1), від 25.12.2015р. на суму 1294,80 грн. (а.с.102-103 т.1), від 25.12.2015р. на суму 980,40 грн. (а.с. 109-110 т.1), від 25.12.2015 р. на суму 2 098,80 грн. (а.с.116 т.1), від 30.12.2015р. на суму 92 410,80 грн. (а.с.118-120 т.1), а також локальними кошторисами (а.с.26,27,28,29,58,62,66,67,71 т.1), довідками про вартість виконаних будівельних робіт КБ-3 (а.с.88,90,92,94,101, 108,110,117 т.1).

Відповідно до банківських виписок (а.с.125-127 т.1) відповідач за виконані позивачем роботи сплатив 10 162,65 грн. (12.11.2013 р.), 45 000,00 грн. (18.01.2016р.) та 24494,99 грн. (25.05.2016р.), а всього сплачено грошових коштів 79657,64 грн.

Згідно п. 2.6 договору, за послуги Генпідрядника, а саме: адміністративно-господарські витрати, пов'язані із забезпеченням Субпідрядника технічною документацією та обсягом робіт, координацією виконання робіт і здійсненням технічного нагляду, прийманням і здачею виконаних субпідрядником робіт Замовнику, а також здійснення інших функцій (далі - послуги Генпідрядника), субпідрядник сплачує Генпідряднику 8% від вартості робіт з нанесення вогнезахисного покриття, без урахування вартості матеріалів і устаткування і 7% від вартості виконаних проектних робіт.

На виконання п. 2.6. договору, товариство з обмеженою відповідальністю Рондо Груп сплатило приватному акціонерному товариству Криворіжаглобуд вартість послуг генпідряду з вартості проектних робіт, що складає 630,63 грн. (9009*7%) та яка була взаємозарахована на підставі заяви про залік однорідних зустрічних вимог від 30.10.2014 р. (а.с.77 т.1) та Акту здачі-приймання робіт (а.с.76 т.1).

У відповідності до п. 2.6 договору, вартість послуг генпідряду з вартості будівельних робіт складає 1 272,86 грн. ((86313,60-70402,80)*8%), яка була зарахована на підставі Заяви про залік однорідних зустрічних вимог від 15.10.2014 р. (т.1 а.с. 79) та Акту здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 78 т.1).

Товариство з обмеженою відповідальністю Рондо Груп сплатило приватному акціонерному товариству Криворіжаглобуд вартість послуг генпідряду з вартості будівельних робіт, яка складає 244,26 грн. ((4373,20-823,20-496,8)*8%), яка була зарахована на підставі Заяви про залік однорідних зустрічних вимог від 29.12.2015р. (а.с. 83 т.1) та Акту здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 81 т.1). Отже вартість виконаних робіт, яка підлягає оплаті складає 4 128,88 гривень (4373,20 244,26).

Товариство з обмеженою відповідальністю Рондо Груп сплатило приватному акціонерному товариству Криворіжаглобуд вартість послуг генпідряду з вартості будівельних робіт, яка складає 1398,82 грн. ((92410,80-74925,60)*8%), шляхом зарахування на підставі Заяви про залік однорідних зустрічних вимог від 29.12.2015р. (а.с. 83 т.1) та Акту здачі-приймання виконаних робіт (а.с. 81 т.1).

Враховуючи, що підрядні роботи за спірним договором виконані позивачем належним чином, доказів зворотного матеріали справи не містять, відповідач зазначені роботи у повному обсязі не оплатив, місцевий господарський суд дійшов правомірного висновку про наявність підстав для стягнення заборгованості за виконані роботи у розмірі 108 903,12 грн., виходячи з розрахунку (192107,40 - 10162,65 - 45000 - 24494,99 - 630,63 - 1272,86 - 244,26 - 1398,82).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ГК України кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу; порушення зобов'язань є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим Кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ч. 1 ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

За ст.ст. 610, 611 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання); у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Якщо за порушення зобов'язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі незалежно від відшкодування збитків. Договором може бути встановлено обов'язок відшкодувати збитки лише в тій частині, в якій вони не покриті неустойкою (ч.ч.1,2 ст.624 ЦК України ).

Статтею 549 ЦК України передбачено, що неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 14.2 договору сторони узгодили, що за прострочення платежу покупець сплачує постачальнику пеню у розмірі 0,1 % від несплаченої суми, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла на день прострочення.

Відповідно до ч.2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Позивачем заявлено до стягнення: пеню у розмірі 7 518, 96 грн., з яких 7 394,08 грн. за період з 17.02.2016 р. по 16.08.2016 р., яка нарахована на суму боргу 40 626, 79 грн. та 124,88 грн. за період з 10.08.2016 р. по 16.08.2016 р. на суму боргу 17 839,74 грн.; інфляційні втрати у розмірі 43 012, 82 грн., з яких 41 382, 53 грн. за період з грудня 2014 р. по травень 2016 р. нараховано на суму боргу у розмірі 74 930, 81 грн. та 1 630, 29 грн. за період з березня 2016 року по серпень 2016 р. нараховано на суму боргу 40 626,79 грн.; 3% річних у розмірі 4 319, 63 грн., з яких 3 360,19 грн. нарахованих на суму боргу 74 930,81 грн. за період з 27.11.2014 р. по 25.05.2016 р. та 343,13 грн. нарахованих на суму 50 435, 82 грн. за період з 26 травня 2016 р. по 15 серпня 2016 р. та 606, 07 грн. нараховано на суму боргу 40626,79 грн. за період з 17.02.2016 р. по 16.08.2016 р. та 10,24 грн. на суму боргу 17 839,74 грн. за період з 10.08.2016 р. по 16.08.2016 р.

Перевіривши розрахунок пені, інфляційних втрат та 3% річних, наданий позивачем, здійснивши власний розрахунок, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про наявність підстав для стягнення з відповідача на користь позивача пені у розмірі 7 518,96 грн., інфляційних втрат у розмірі 43 012,82 грн. та 3% річних у сумі 4 319,63 грн.

Твердження відповідача щодо допущених позивачем помилок при нарахуванні пені, 3% річних та інфляційних втрат, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки скаржник не позбавлений був надати власний контррозрахунок спірних сум пені, 3 % річних та інфляційних втрат.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника щодо зміни кредитора за спірним договором з позивача на публічне акціонерне товариство "Північний ГЗК" на суму 78 000,00 грн., враховуючи таке.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.512 ЦК України заміна кредитора в зобов'язанні може відбутися переданням ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

За ч.1 ст.513 ЦК України правочин щодо заміни кредитора у зобов'язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов'язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові.

Матеріали справи не містять, а відповідачем не надано доказів укладення між товариством з обмеженою відповідальністю "Рондо Груп" та публічним акціонерним товариством "Північний ГЗК" договору відступлення права вимоги.

Відносно доводів скаржника про утримання ним 30 903,12 грн., у зв'язку з порушенням позивачем строків виконання робіт, колегія суддів вважає їх безпідставними, оскільки умовами спірного договору не передбачено право Генпідрядника в односторонньому порядку застосовувати штрафні санкції шляхом утримання з належної до сплати Субпідряднику суми при здійсненні кінцевих розрахунків.

Щодо зустрічних позовних вимог, колегія суддів враховує таке.

Відповідно до п. 14.3 договору в разі порушення Субпідрядником строків виконання робіт, Субпідрядник виплачує Генпідряднику штраф в розмірі 15% від суми невиконаних робіт ( з урахуванням вартості матеріалів).

Згідно з п. 1.2 договору, склад та обсяг робіт, які доручаються до виконання Субпідряднику, визначаються в проектно-кошторисній документації, узгодженою договірною ціною, яка є невідємною частиною даного договору.

Склад та обсяг робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва в разі внесення змін до проектно-кошторисної документації в порядку, передбаченому даним договором у відповідності до п. 5.1.10 (п. 1.3 договору).

Згідно п.6.2. договору, строк виконання етапів робіт визначається календарним планом (графіком) будівництва об'єкта, що є невід'ємною частиною договору (додаток 3), а датою виконання етапів робіт вважається дата їх прийняття шляхом підписання сторонами акта виконаних робіт форми КБ-2в.

Аналіз п.1.2. та п.6.2. спірного договору свідчить про те, що склад та обсяг робіт, які доручаються до виконання субпідряднику, визначаються в проектно-кошторисній документації, а строк виконання етапів робіт визначається календарним планом (графіком) будівництва об'єкта.

Таким чином, при проведення розрахунку штрафних санкцій за прострочення виконання робіт необхідно керуватися в першу чергу проектно-кошторисною документацією (а.с.58,62,66-67,116 т.1), посилання на які містяться в скорегованому графіку виконаних робіт (а.с.47,177 т.1)

Скорегований графік виконаних робіт (а.с. 47, 177 т.1) містить графу найменування обєкту в якій зазначається обєкт на якому проводяться ремонті роботи та види ремонтних робіт з посиланням на локальний кошторис, яким в свою чергу визначається повний перелік робіт та затверджується їх вартість.

Відповідно до скоригованого графіку виконання робіт, погодженому сторонами, в жовтні місяці 2015 р. товариство з обмеженою відповідальністю Рондо Груп повинно було виконати роботи по нанесенню вогнезахисного покриття ДЦ № ВОР № 021/14-В3 (а.с. 66-67 т.1), ДЦ № ВОР № 023/14-В3. (а.с. 62 т.1), що відповідають локальному кошторису та ДЦ №ВОР № 022/14-В3 (а.с. 58 т.1), проектні роботи № 3009/2013 (а.с. 116 т.1) на загальну суму 96806,40 грн., а не 206 020,80 грн., як зазначає відповідач.

Зазначені вище проектно-кошторисна документація була підписана сторонами без зауважень.

Таким чином, сума штрафу яка підлягає стягненню за зустрічним позовом складає 14520,96 грн.

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що рішення прийнято місцевим господарським судом за повністю дослідженими обставинами справи з правильним застосуванням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для його скасування.

Керуючись ст.ст. 101-103, 105 ГПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні апеляційної скарги приватного акціонерного товариства "Криворіжаглобуд" відмовити.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 18.01.2017 р. у справі №904/7063/16 залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя В.О.Кузнецов

Судді І.М.Науменко

ОСОБА_3