Ухвала суду № 65913486, 11.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_______________

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/3014/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі Сланова М.Ю.

розглянувши позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс" (вх. № 12086 від 11.04.2017 року) по справі

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України м. Харків про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_3, за довіреністю від 15.06.2016 року;

відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю № 34 від 24.11.2016 року;

третьої особи (ТОВ "Лорем Плюс") - ОСОБА_5, за довіреністю від 28.03.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 року № 72-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/01-49-16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року скасовано, справу № 922/3014/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року, справу № 922/3014/16 було призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2017 року справу № 922/3014/16 було призначено до розгляду на 27.03.2017 року.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 10.04.2017 року.

В судовому засіданні 10.04.2017 року було оголошено перерву до 11.04.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.04.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс" подало позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 року № 72-р/к по справі № 2/01-49-16 в частині, що стосується ТОВ "Лорем Плюс".

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд дійшов висновку про наявність підстав для її повернення без розгляду, виходячи з наступного.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ст.4 Закону України "Про судовий збір" судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі. Підпунктом 2 пункту 2 частини 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру ставка судового збору складає 1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Згідно абзацу 4 статті 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2017 рік" з 1 січня 2017 року встановлено прожитковий мінімум на одну працездатну особу в розрахунку на місяць у розмірі 1600 гривень.

Заявником в якості доказів сплати судового збору за подання позовної заяви надано до суду платіжне доручення № 79 від 18.10.2016 року на суму 1378,00 грн.

В той час, як враховуючи вимоги діючого законодавства ТОВ "Лорем Плюс" за подачу позову немайнового характеру мав сплатити судовий збір в розмірі 1600,00 грн.

Отже в даному випадку заявником не надано до суду доказів сплати судового збору у встановленому порядку та розмірі.

Відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів сплати судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Крім того, у п.3.5. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" зазначено, що недодержання вимог статей 54, 56 та пунктів 2 і 3 частини першої статті 57 ГПК щодо форми, змісту і додатків до позовної заяви тягне за собою наслідки, передбачені статтею 63 ГПК.

За таких обставин, у господарського суду існують підстави для повернення позовної заяви ТОВ "Лорем Плюс" без розгляду.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 63 , ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс" разом із доданими до неї документами всього на 7 аркушах, в тому числі платіжне доручення № 79 від 18.10.2016 року про сплату судового збору в розмірі 1378,00 грн. на 1 аркуші.

Суддя ОСОБА_6922/3014/16