Ухвала суду № 65913432, 11.04.2017, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 715-77-21, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"11" квітня 2017 р.Справа № 922/3014/16

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Добрелі Н.С.

при секретарі судового засідання Сланова М.Ю.

розглянувши матеріали справи

за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" м. Харків 3-я особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс", м. Харків до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення за участю представників:

позивача - ОСОБА_3 , за довіреністю від 15.06.2016 року;

відповідача - ОСОБА_4, за довіреністю № 34 від 24.11.2016 року;

третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "Лорем Плюс") - ОСОБА_5, за довіреністю від 28.03.2017 року;

ВСТАНОВИВ:

В провадженні господарського суду Харківської області знаходилась справа за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю фірма "ОСОБА_2 Інтернешнл" до Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 року № 72-р/к "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2/01-49-16.

Рішенням господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року позов залишено без задоволення.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року вищезазначене рішення залишено без змін.

Постановою Вищого господарського суду України від 01.03.2017 року рішення господарського суду Харківської області від 18.10.2016 року та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 07.12.2016 року скасовано, справу № 922/3014/16 передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.03.2017 року, справу № 922/3014/16 було призначено до розгляду судді Добрелі Н.С.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 17.03.2017 року справу № 922/3014/16 було призначено до розгляду на 27.03.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.03.2017 року представник відповідача надав відзив на позов (вх. № 10139), в якому відповідач зазначає про те, що при прийнятті рішення № 72 - р/к було повно з`ясовано обставини, які мають значення для справи, доведено обставини, які мають значення для справи і які визнано встановленими, висновки, викладені в рішенні, відповідають обставинам справи, у з`язку з чим відсутні підстави для визнання Рішення № 72 - р/к недійсним.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 27.03.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "Лорем Плюс") надав клопотання про відкладення розгляду справи (вх. № 10115).

Ухвалою господарського суду Харківської області від 27.03.2017 року розгляд справи було відкладено на 10.04.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 07.04.2017 року представник позивача надав клопотання про призначення у справі судової експертизи (вх. № 11672).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 10.04.2017 року представник третьої особи, яка не заявляє самостійні вимоги на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "Лорем Плюс") надав письмові пояснення по справі разом із документами для долучення до матеріалів справи (вх. № 11759).

В судовому засіданні 10.04.2017 року було оголошено перерву до 11.04.2017 року.

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.04.2017 року представник відповідача надав заперечення на клопотання позивача про призначення експертизи (вх. № 12039).

Через канцелярію господарського суду Харківської області 11.04.2017 року ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Лорем Плюс" подало позовну заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в якій просить суд визнати недійсним та скасувати п. 1 та п. 3 рішення адміністративної колегії Харківського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 08.08.2016 року № 72-р/к по справі № 2/01-49-16 в частині, що стосується ТОВ "Лорем Плюс".

Ухвалою господарського суду Харківської області від 11.04.2017 року повернуто ТОВ "Лорем Плюс" на підставі п. 4 ст. 63 ГПК України.

Представник позивача в судовому засіданні 11.04.2017 року підтримав позовні вимоги, просив суд позов задовольнити, підтримав клопотання про призначення у справі судової експертизи.

Представник відповідача в судовому засіданні 11.04.2017 року проти позовних вимог заперечував, просив суд в задоволенні позову відмовити, проти клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи заперечував.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача (ТОВ "Лорем Плюс") в судовому засіданні 11.04.2017 року проти позову не заперечував, проти клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи.

Суд, розглянувши клопотання позивача про призначення у справі судової експертизи, зазначає наступне.

Як вбачається з клопотання позивача, останній просить суд поставити на вирішення експертам наступні питання:

1. Чи свідчать документи, що були надані ТОВ ОСОБА_2 ШТЕРНЕШНЛ та ТОВ ЛОРЕМ ПЛЮС для участі у процедурі закупівлі робіт з будівництва учбово-лабораторного корпусу Харківського національного університету імені ОСОБА_6, та які проводились ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ ОСОБА_6 у вересні 2015 року, які оформлювалися у відповідності до вимог замовника робіт до документації торгів, про те, що вони готувалися однією особою?

2. Чи свідчать документи, що були надані ТОВ ЛОРЕМ ПЛЮС для участі у процедурі закупівлі робіт з будівництва учбово-лабораторного корпусу Харківського національного університету імені ОСОБА_6, та які проводились ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ ОСОБА_6 у вересні 2015 року, про те, що вони готувалися під впливом та/або керівництвом ТОВ ОСОБА_2 ІНТЕРНЕШНЛ?

3. Чи свідчать документи, що були надані ТОВ ОСОБА_2 ІНТЕРНЕШНЛ та ТОВ ЛОРЕМ ПЛЮС для участі у процедурі закупівлі робіт з будівництва учбово-лабораторного корпусу Харківського національного університету імені ОСОБА_6, та які проводились ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ ОСОБА_6 у вересні 2015 року, які оформлювалися у відповідності до вимог замовника робіт до документації торгів, про схожість в оформленні документів, наданих обома учасниками торгів? Якщо вказані документи свідчать про їх схожість в оформленні, чи може бути викликана ця схожість вимогами замовника робіт до документації торгів та типовими формами, які використовуються для підготовки аналогічних документів?

4. Чи свідчать цінові пропозиції, що зазначені у документах, що були надані ТОВ ОСОБА_2 ІНТЕРНЕШНЛ та ТОВ ЛОРЕМ ПЛЮС для участі у процедурі закупівлі робіт з будівництва учбово-лабораторного корпусу Харківського національного університету імені ОСОБА_6, та які проводились ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ ОСОБА_6 у вересні 2015 року, які оформлювалися у відповідності до вимог замовника робіт до документації торгів, про те, що різниця між цінами на будівельні матеріали, які обидва учасника планували використати для виконання робіт, відрізняються за рахунок округлення ТОВ ОСОБА_2 ІНТЕРНЕШНЛ кінцевої ціни за будівельні матеріали на власну користь?

5. Чи свідчать цінові пропозиції, що зазначені у документах, що були надані ТОВ ОСОБА_2 ІНТЕРНЕШНЛ та ТОВ ЛОРЕМ ПЛЮС для участі у процедурі закупівлі робіт з будівництва учбово-лабораторного корпусу Харківського національного університету імені ОСОБА_6, та які проводились ХАРКІВСЬКИМ НАЦІОНАЛЬНИМ УНІВЕРСИТЕТОМ ІМЕНІ ОСОБА_6 у вересні 2015 року, які оформлювалися у відповідності до вимог замовника робіт до документації торгів, про те, що ціни на будівельні матеріали, запропоновані учасниками торгів, є вищими за ціни інших учасників ринку будівельних робіт на час проведення торгів на 55-61 відсоток?

Статтею 41 Господарського процесуального Кодексу України передбачено, що для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про судову експертизу", судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, досудового та судового слідства.

Згідно п. 2 Постанови пленуму Вищого господарського суду України № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи", відповідно до ст. 1 Закону судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні, зокрема, суду. Водночас і згідно з частиною першою статті 41 ГПК України експертиза призначається для з`ясування питань, що потребують спеціальних знань. Із сукупності наведених норм матеріального і процесуального права вбачається, що неприпустимо ставити перед судовими експертами правові питання, вирішення яких чинним законодавством віднесено до компетенції суду, зокрема, про відповідність окремих нормативних актів вимогам закону, про правову оцінку дій сторін тощо. Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто, у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Дослідивши матеріали справи, суд виходив з того, чи мають значення для справи обставини, встановлення яких можна здійснити судовою експертизою, та чи може сторона іншими засобами доказування підтвердити ці обставини.

В даному випадку суд дійшов висновку, що питання, які просить позивач поставити на вирішення судовим експертам, не містять обставин для встановлення яких необхідні спеціальні знання та позивачем не надано доказів того, що вказані обставини не можуть бути підтверджені іншими засобами доказування.

Згідно ст. 32 ГПК України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими і речовими доказами, висновками судових експертів; поясненнями представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі. В необхідних випадках на вимогу судді пояснення представників сторін та інших осіб, які беруть участь в судовому процесі, мають бути викладені письмово.

Враховуючи вищевикладене суд не вбачає підстав для призначення у справі судової експертизи, у зв`язку з чим відмовляє в задоволенні клопотання позивача.

Відповідно до ст. 77 ГПК України, господарський суд відкладає в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, розгляд справи, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні. Такими обставинами, зокрема, є: 1) нез'явлення в засідання представників сторін, інших учасників судового процесу; 2) неподання витребуваних доказів; 3) необхідність витребування нових доказів; 4) залучення до участі в справі іншого відповідача, заміна неналежного відповідача; 5) необхідність заміни відведеного судді, судового експерта.

Враховуючи принцип змагальності сторін та те, що правосуддя у господарських судах здійснюється на засадах рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також неподання сторонами витребуваних судом документів, суд дійшов висновку про відкладення розгляду справи на інший день.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 77, 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. В задоволенні клопотання (вх. № 11672) позивача про призначення у справі судової експертизи - відмовити.

2. Розгляд справи відкласти на "15" травня 2017 р. об 11:00

3. Засідання відбудеться у приміщенні господарського суду за адресою: 61022, місто Харків, площа Свободи 5, 8-й підїзд, 1-й поверх, зал № 128.

4. Сторонам, виконати вимоги попередніх ухвал суду.

Витребувані судом документи надати до суду за три дні до судового засідання.

5. Попередити сторони, що у разі неявки їх представників у судове засідання та ненадання витребуваних судом документів, суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Про неможливість прибуття представників сторін в судове засідання обов'язково письмово повідомити суд.

Суддя ОСОБА_7922/3014/16