Ухвала суду № 65913248, 07.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"07" квітня 2017 р.

№ 916/806/17

Суддя Желєзна С.П., розглянувши матеріали вх.№860/17

за позовом: сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога”

до: товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кодима”

фермерського господарства „Юніко-Юг”

про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок

ВСТАНОВИВ:

Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога” звернулося до господарського суду Одеської області із позовом до товариства з обмеженою відповідальністю „Кодима” та фермерського господарства „Юніко-Юг” про:

- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кодима”, які розташовані на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області за кадастровими номерами, перелік яких наведений позивачем у п. 1 прохальної частини позовної заяви;

- визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, укладених фермерським господарством „Юніко-Юг”, які розташовані на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області за кадастровими номерами, перелік яких наведений позивачем у п. 2 прохальної частини позовної заяви;

- скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень договорів оренди земельних ділянок, укладених товариством з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кодима”, які розташовані на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області за кадастровими номерами, перелік яких наведений позивачем у п. 3 прохальної частини позовної заяви;

- скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень договорів оренди земельних ділянок, укладених фермерським господарством „Юніко-Юг”, які розташовані на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області за кадастровими номерами, перелік яких наведений позивачем у п. 4 прохальної частини позовної заяви.

Відповідно до статті 58 Господарського процесуального кодексу України в одній позовній заяві може бути об’єднано кілька позовних вимог, пов’язаних між собою підставами виникнення або поданими доказами.

За приписами п.1 ч.2 статті 11 Цивільного кодексу України, підставою виникнення цивільних прав та обов’язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Звертаючись до господарського суду із позовною заявою, сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю „Перемога” зазначало, що останнім у 2005р. було укладено з власниками земельних ділянок договори оренди земельних ділянок, які розташовані на території Пиріжнянської сільської ради Кодимського району Одеської області. При цьому, 652 договори оренди земельних ділянок були зареєстровані у Кодимському районному відділі Одеської філії Центу ДЗК.

За таких обставин, господарський суд вважає за необхідне зазначити, що позовні вимоги сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” до товариства з обмеженою відповідальністю „Агрофірма „Кодима” та фермерського господарства „Юніко-Юг” ґрунтуються на договорах, кількість яких навіть не була названа позивачем у позовній заяві та не додана до позовної заяви. Названі правочини породжують різні взаємні права та обов’язки між позивачем та відповідачами, що обумовлено відмінністю у предметах їх регулювання.

За переконанням суду, розгляд позовних вимог сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” про визнання правочинів недійсними, які виникли на підставі різних правочинів, перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті.

Виходячи з правової природи заявлених позивачем вимог про визнання недійсними договорів оренди земельних ділянок, підлягають залученню до участі у справі всі учасники договірних відносин в даному випадку в якості відповідачів. Однак, як вбачається з тексту позовної заяви, орендодавцями за спірними угодами виступають фізичні особи, залучення до участі у справі яких буде впливати на необхідність вирішення питання щодо підвідомчості даної справи господарським судам.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо порушено правила поєднання вимог або об'єднано в одній позовній заяві кілька вимог до одного чи кількох відповідачів і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору.

Абзацом 3 п. 3.6 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. за №18 „Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" (з наступними змінами та доповненнями) визначено наступне. Якщо позивач порушив правила об'єднання вимог або об'єднання цих вимог перешкоджатиме з'ясуванню прав і взаємовідносин сторін чи суттєво утруднить вирішення спору, суддя має право повернути позовну заяву (стаття 58 та пункт 5 частини першої статті 63 ГПК). Наприклад, господарський суд повинен повернути позовну заяву без розгляду, якщо: позов поданий одночасно до залізниці та вантажовідправника (вантажоодержувача), і в цій позовній заяві об'єднані вимоги, що ґрунтуються на комерційному акті, з вимогами, які обґрунтовані іншими документами; об'єднано вимоги про стягнення сум боргу, який виник з різних договорів або інших правочинів, і т. п.

Приймаючи до уваги, що сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога” при зверненні до суду із даним позовом було об’єднано позовні вимоги до товариства з обмеженою відповідальністю „Кодима” та фермерського господарства „Юніко-Юг”, які не пов’язані між собою підставами виникнення, і сумісний розгляд цих вимог перешкоджатиме з’ясуванню прав та взаємовідносин сторін та суттєво утруднить вирішення спору по суті, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву і додані до неї документи слід повернути позивачу без розгляду.

Крім того, в силу приписів п. 2 ч. 1 ст. 57 ГПК України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 56 ГПК України позивач, прокурор зобов'язані при поданні позову надіслати сторонам копії позовної заяви та доданих до неї документів відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб листом з описом вкладення.

Так, на підтвердження виконання процесуального обов’язку надсилання на адресу відповідачів копії позовної заяви разом із додатками сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога” було надано суду фіскальні чеки, видані відділенням поштового зв’язку, про прийняття плати за пересилання поштових відправлень та описи вкладень, з яких вбачається, що сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога” не було надіслано на адреси відповідачів наступні додатки: копію договору оренди землі; копію витягу з ЄДР ФГ „Юніко-Юг”; витяг з ЄДР ТОВ „Агрофірма „Кодима”; витяги з інформаційної довідки від 03.10.2016р. та від 09.02.2017р.; копію довіреності представника позивача.

При цьому, господарський суд зазначає, що сільськогосподарським товариством з обмеженою відповідальністю „Перемога” було зроблено відмітки у переліку документів, які додаються до позовної заяви, які з них відправляються лише на адресу суду, а які на адресу відповідачів.

З огляду на викладене, господарський суд зазначає, що позивачем не було надано суду доказів належного виконання ним процесуального обов’язку надсилання на адресу відповідачів всіх доданих до позовної заяви додатків, що також тягне за собою правові наслідки, визначені ст. 63 ГПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи без розгляду, якщо не подано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Приймаючи до уваги ті обставини, що до позовної заяви сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю „Перемога” не було додано належних доказів відправлення відповідачам позовної заяви разом із усіма додатками до неї, відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 63 ГПК України вказану позовну заяву, додані до неї документи та заяву про вжиття заходів до забезпечення позову слід повернути позивачу без розгляду.

Керуючись п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 63, ст. 86 ГПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Повернути позовну заяву і додані до неї документи позивачу без розгляду.

Позовні матеріали повернути позивачу на 139 аркушах.

Відповідно до ч. 2 ст. 63, ст. 106, 111-13 ГПК України ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя С.П. Желєзна