Ухвала суду № 65913219, 10.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 квітня 2017 року Справа № 915/1042/14

м. Миколаїв

Господарський суд Миколаївської області у складі судді Семенчук Н.О. розглянувши заяву № 01/22-264 від 15.01.2016 Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1042/14 від 22.09.2014 за нововиявленими обставинами,

за участю представника позивача ОСОБА_1 дов. № 430 від 30.12.2015

представник 1-го відповідача в судове засідання не зявився,

представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився,

представник 3-го відповідача в судове засідання не зявився,

за участю представника 4-го відповідача - ОСОБА_2 дов. № 01-53-660 від 28.12.2015

за позовом: Фонду державного майна України, 01601, м. Київ, вул. Кутузова, 18/9

до 1-го відповідача: Виконавчого комітету Богданівської сільської ради

Доманівського району Миколаївської області, 55223, Миколаївська область,

Доманівський район, с. Богданівка, вул. Леніна, 46

до 2-го відповідача: Комунального підприємства Вознесенське міжміське бюро

технічної інвентаризації, 56500, Миколаївська область, м. Вознесенськ, вул.

Леніна, 41

до 3-го відповідача: Реєстраційної служби Доманівського районного управління

юстиції у Миколаївській області, 56401, Миколаївська область, смт. Доманівка, вул. Леніна, 21-А

до 4-го відповідача: Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго,

54017, м. Миколаїв, вул. Громадянська, 40

про: визнання незаконним та скасування свідоцтва про право власності та зобовязання 3-відповідача вчинити певні дії.

встановив:

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго звернулось до господарського суду Миколаївської області з заявою про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1042/14 від 22.09.2014 за нововиявленими обставинами.

В обґрунтування заяви ПАТ Миколаївобленерго зазначає, що рішенням

господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014 у справі №915/1042/14 позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 27.07.2009 серія САВ № 994952, видане виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Визнано незаконним та скасовано запис Комунального підприємства Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 29 в книзі: 1, реєстраційний номер 27878254, тип обєкта: комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Набережна, буд. 11, що був оформлений за відкритим акціонерним товариством Миколаївобленерго на підставі свідоцтва про право власності /САВ № 994952 /27.07.2009/, виданого виконавчим комітетом Богданівської сільської ради. В задоволенні інших вимог відмовлено. Зазначає, що однією з підставі скасування свідоцтва про право власності на Костянтинівську ГЕС від 27.07.2009 серія САВ № 994952 був встановлений судом першої інстанції факт скасування Богданівською сільською радою рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради від 21.07.2011 №22, яким видано дозвіл ПАТ Миколаївобленерго на виготовлення свідоцтва про права власності на Костянтинівську ГЕС. При прийнятті рішення, суд першої інстанції врахував ту обставину, що рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради від 21.07.2011 №22 було скасовано на момент розгляду справи в суді. Вказує, що 16.12.2015 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №487/4628/15-а було скасовано рішення Богданівської сільської ради від 26.03.2014 №1 про скасування рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради від 07.07.2009 та від 21.07.2011 № 22. Посилається на те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення від 22.09.2014 у справі №915/1042/15 ПАТ Миколаївобленерго не було та не могла бути відома обставина, що рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради від 07.07.2009 №14 є чинним, оскільки ця обставина стала відома тільки після прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 16.12.2015 у справі №487/4628/15-а.

Фонд державного майна України у наданому до суду відзиві просить суд відмовити в задоволенні заяви ПАТ «Миколаївобленерго» та залишити рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014 без змін.

За клопотанням Фонду державного майна України,ухвалою Господарського суду Миколаївської області від 09.02.2016 було зупинено розгляд заяви ПАТ Миколаївобленерго про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014 у справі № 915/1042/14 за нововиявленими обставинами до розгляду Вищим адміністративним судом касаційної скарги Фонду державного майна України у справі № К/800/669/16 (№487/4628/15а).

Фондом державного майна України було надано клопотання про поновлення провадження у справі № 915/1042/14, оскільки підстави, які зумовили її зупинення відпали, а саме ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2016 у справі № К/800/669/16 (№487/4628/15а) скасовано постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06 жовтня 2015 року та закрито провадження у справі.

Ухвалою господарського суду Миколаївської області від 03.04.2017 поновлено розгляд заяви ПАТ Миколаївобленерго про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014 у справі № 915/1042/14 за нововиявленими обставинами, розгляд заяви призначено на 10 квітня 2017 року об 11 год. 00 хв.

Представник 1-го відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник 2-го відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Представник 3-го відповідача в судове засідання не зявився, причини неявки не повідомив.

Розглянувши матеріали заяви заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до наступного:

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 22.09.2014 у справі №915/1042/14, яке залишено без змін постановою Одеського апеляційного господарського суду від 20.11.2014, постановою Вищого господарського суду України віл 24.02.2015 - позовні вимоги Фонду державного майна України задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано свідоцтво про право власності від 27.07.2009 серія САВ №994952, видане виконавчим комітетом Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області. Визнано незаконним та скасовано запис Комунального підприємства Вознесенське міжміське бюро технічної інвентаризації за № 29 в книзі: 1, реєстраційний номер 27878254, тип обєкта: комплекс, що розташований за адресою: Миколаївська область, Доманівський район, с. Богданівка, вул. Набережна, буд. 11, що був оформлений за відкритим акціонерним товариством Миколаївобленерго на підставі свідоцтва про право власності /САВ № 994952 /27.07.2009/, виданого виконавчим комітетом Богданівської сільської ради. В задоволенні інших вимог відмовлено.

Публічне акціонерне товариство Миколаївобленерго в своїй заяві №01/22-264 від 15.01.2016 просить суд переглянути рішення господарського суду Миколаївської області у справі №915/1042/14 від 22.09.2014 за нововиявленими обставинами, оскільки однією з підставі скасування свідоцтва про право власності на Костянтинівську ГЕС від 27.07.2009 серія САВ № 994952 був встановлений судом першої інстанції факт скасування Богданівською сільською радою рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради від 21.07.2011 №22, яким видано дозвіл ПАТ Миколаївобленерго на виготовлення свідоцтва про права власності на Костянтинівську ГЕС. При прийнятті рішення, суд першої інстанції врахував ту обставину, що рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради від 21.07.2011 №22 було скасовано на момент розгляду справи в суді. Однак, 16.12.2015 постановою Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №487/4628/15-а було скасовано рішення Богданівської сільської ради від 26.03.2014 №1 про скасування рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради від 07.07.2009 та від 21.07.2011 № 22. Посилається на те, що на момент прийняття судом першої інстанції рішення від 22.09.2014 у справі №915/1042/15 ПАТ Миколаївобленерго не було та не могла бути відома обставина, що рішення виконавчого комітету Богданівської сільської ради від 07.07.2009 №14 є чинним, оскільки ця обставина стала відома тільки після прийняття Одеським апеляційним адміністративним судом постанови від 16.12.2015 у справі №487/4628/15-а.

Тобто, нововиявленою обставиною заявник вважає постанову Одеського апеляційного адміністративного суду у справі №487/4628/15-а.

Так, рішенням Заводського районного суду міста Миколаєва від 06.10.2015 №487/4628/15-а за позовом ПАТ «Миколаївобленерго» до Богданівської сільської ради, 3-тя особа Фонд державного майна України про визнання та скасування рішенням від 26 березня 2014 року №1 відмовлено позивачу у задоволенні позову.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Миколаївобленерго», задоволено, постанову Заводського районного суду м. Миколаєва від 06.10.2015 скасовано. Визнано недійсним та скасовано рішення Богданівської сільської ради Доманівського району Миколаївської області № 1 від 26.03.2014 року про скасування рішень виконавчого комітету Богданвської сільської ради Доманівського району №14 від 07.07.2009 року та №22 від 21.07.2011 року

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 28.09.2016 у справі №К/800/669/16 (№487/4628/15-а) касаційну скаргу Фонду державного майна України задоволено частково. Постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2015 року та постанову Заводського районного суду м.Миколаєва від 06 жовтня 2015 року скасовано. Провадження у справі закрито.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 112 ГПК України, - господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є:

1) істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи;

2) встановлені вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправильний висновок експерта, завідомо неправильний переклад, фальшивість документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення;

3) встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення;

4) скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення рішення чи постановлення ухвали, що підлягають перегляду;

5) встановлена Конституційним Судом України неконституційність закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконане

Законом не передбачено здійснення перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами у повному обсязі. Отже господарський суд вправі переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами лише в тих межах, в яких ці обставини впливають на суть рішення.

Згідно п. 2 Постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами № 17 від 26.12.2011 року, - до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Проаналізувавши підстави, визначені ПАТ «Миколаївобленерго» в обґрунтування заяви про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Господарського суду Миколаївської області по справі №915/1042/14 від 22.09.2014, суд вважає, що вказані обставини не є нововиявленими та не можуть вважатися умовою для перегляду рішення господарського суду Миколаївської області за нововиявленими обставинами, оскільки обставина, яка слугувала підставою для перегляду рішення за нововиявленими обставинами, а саме постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 16.12.2015 скасована.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що заяву №01/22-264 від 15.01.2016 Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1042/14 від 22.09.2014 за нововиявленими обставинами, слід залишити без задоволення, а рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1042/14 від 22.09.2014 залишити без змін.

Керуючись ст.ст. 86, 112-114 ГПК України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву №01/22-264 від 15.01.2016 Публічного акціонерного товариства Миколаївобленерго про перегляд рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1042/14 від 22.09.2014 за нововиявленими обставинами, - залишити без задоволення.

2. Рішення господарського суду Миколаївської області у справі № 915/1042/14 від 22.09.2014 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в порядку, передбаченому ст.ст.91, 93 ГПК України.

Суддя ОСОБА_3