Рішення № 65913164, 06.04.2017, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2017 року Справа № 915/92/17

За позовом: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (54030, АДРЕСА_1)

до відповідача: Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України (54001, м. Миколаїв, вул. Адміральська, 27/1),

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 (54055, АДРЕСА_2)

про: визнання частково недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України,

суддя Смородінова О.Г.,

представники сторін:

від позивача: ОСОБА_3 - за довіреністю,

від відповідача: Кравченко С.В. - за довіреністю,

від третьої особи: ОСОБА_5 - за довіреністю.

Суть спору:

08.02.2017 року Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1, позивач) звернулась до господарського суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати недійсним пункт 1 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш по справі № 2-26.206/63-2015 в частині, яка стосується ФОП ОСОБА_1; визнати недійсним пункт 2 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш по справі № 2-26.206/63-2015.

Позовні вимоги ґрунтуються на підставі оспорюваного рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015, норм ст. ст. 1, 50, 6, 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" та мотивовані таким: на підтвердження протиправної узгодженості в діях позивача та третьої особи, відповідач посилається виключно на зовнішні ознаки, які могли б свідчити про те, що між учасниками процедури закупівлі на конкурсному відборі відбувся обмін інформацією при оформленні конкурсної документації, натомість зі змісту прийнятого рішення не випливає, що обмін інформацією розповсюджувався на сутність конкурсних пропозицій з метою забезпечення прийняття за наслідками проведених торгів потрібного учасникам рішення. Оспорюване рішення не містить будь-яких фактів дослідження відповідачем обставин, пов'язаних з формуванням розрахунку цінової складової пропозицій, зроблених кожним з учасників на предмет їх економічного походження; дослідження питань статутної діяльності учасників стосовно можливості реального виконання кожним з них зроблених ними пропозицій; не надано оцінки і не встановлено, яким чином виявлені схожості в оформленні пропозицій конкурсних торгів призвели чи могли призвести до спотворення результатів торгів. Обидві учасниці конкурсу готували пропозиції окремо, будь-які узгоджені дії були відсутні. Однак, відповідачем не було надано оцінки вищевказаним розбіжностям, які впливають на суть конкурсних пропозицій. Таким чином, висновок відповідача про узгодження ФОП ОСОБА_1 та Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_2 (далі - ФОП ОСОБА_2.) своєї поведінки під час участі у конкурсі є припущеннями, які позивач виклав у стверджувальній формі, який ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та не доведений наявними в матеріалах справи доказами, що в силу приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Відповідач у наданому суду відзиві проти позову повністю заперечує, просить суд відмовити у його задоволенні, вважаючи, що визначені статтею 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" правові підстави для визнання недійсним та скасування рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015, відсутні.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача, - ФОП ОСОБА_2 у своїх письмових поясненнях позовні вимоги ФОП ОСОБА_1 підтримує та вважає рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015 необґрунтованим, неправомірним та таким, що має бути визнане недійсним, оскільки воно було прийняте при неповному з'ясуванні обставин, які мають значення для справи; обставини, які мають значення для справи і які визнано відповідачем встановленими, не були доведені відповідачем; висновки, викладені у рішенні, не відповідають обставинам справи.

Позивач звернувся до суду з клопотанням, в якому просить зупинити виконання рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015.

Суд проінформував позивача про недоцільність та безпідставність заявленого клопотання, виходячи з приписів частин 3 та 4 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції".

Так, частиною 3 статті 60 Закону України від 11.01.2011 № 2210-III "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що прийняття господарським судом до розгляду заяви про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України не зупиняє його виконання, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

Згідно з ч. 4 ст. 60 вказаного Закону порушення господарським судом провадження у справі про визнання недійсним рішення органу Антимонопольного комітету України, прийнятого:

згідно з частиною першою статті 48 цього Закону, частиною першою статті 30 Закону України "Про захист від недобросовісної конкуренції";

за результатами перевірки відповідно до частини п'ятої статті 57 цього Закону;

за результатами перегляду відповідно до частини третьої статті 58 цього Закону,

а також перегляд за заявою сторони відповідного рішення (постанови) господарського суду зупиняє виконання зазначеного рішення органу Антимонопольного комітету України на час розгляду цієї справи чи перегляду відповідного рішення (постанови) господарського суду, якщо органом Антимонопольного комітету України відповідно до частини третьої статті 48 цього Закону чи господарським судом не визначено інше.

В даному випадку позивачем оскаржено рішення Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, яке прийнято з інших підстав, ніж зазначено в ч. 4 ст. 60 Закону України від 11.01.2011 № 2210-ІП "Про захист економічної конкуренції", тому дія цього рішення не підлягає зупиненню господарським судом.

Водночас, судом також враховано, що відповідно до ч. 5 ст. 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що незалежно від положень частини четвертої цієї статті, у разі наявності достатніх підстав, господарський суд може зупинити дію рішення органу Антимонопольного комітету України.

Оскільки відповідні підстави у суду відсутні та враховуючи вищенаведені норми, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

30.03.2017 у судовому засіданні було оголошено перерву до 06.04.2017.

06.04.2017 за результатами розгляду справи, суд на підставі ст. 85 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) оголосив вступну та резолютивну частини рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представників учасників процесу, оглянувши матеріали справи Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України за № 2-26.206/63-2015, дослідивши надані докази у їх сукупності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Адміністративною колегією Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України 21.12.2016 було прийнято рішення № 62-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2-26.206/63-2015, яким вирішено:

1) визнати дії фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса: 54030, АДРЕСА_3) та фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (адреса: 54055, АДРЕСА_2), які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі 19.05.2015 у конкурсі з відбору виконавців робіт із землеустрою та з оцінки земель на земельну ділянку площею 5,53 га по АДРЕСА_4 код КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які проводились Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді антиконкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсів;

2) за вчинення вказаного порушення відповідно до абзацу другого частини другої статті 52 Закону України "Про захист економічної конкуренції" накласти на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 штраф в розмірі 12 936 (дванадцять тисяч дев'ятсот тридцять шість) гривень.

Адміністративна колегія Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України, приймаючи рішення № 62-ріш "Про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та накладення штрафу" у справі № 2-26.206/63-2015, виходила з такого:

Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради 19.05.2015 проведено конкурс з відбору виконавців робіт із землеустрою та з оцінки земель на земельну ділянку площею 5,53 га по АДРЕСА_4 код КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості.

Інформація про проведення вказаного конкурсу розміщена на офіційному веб-сайті Державної служби України з питань геодезії, картографії та кадастру.

Для участі у конкурсі подали документи наступні суб'єкти господарювання:

- ФОП ОСОБА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1 (адреса: 54030, АДРЕСА_3). Вартість пропозиції - 7000,00 гривень без ПДВ;

- ФОП ОСОБА_2, ідентифікаційний код НОМЕР_2 (адреса: 54055, АДРЕСА_2). Вартість пропозиції - 5041,60 гривень без ПДВ

Згідно протоколу конкурсної комісії від 19.05.2015 № 1 за підсумками оцінки конкурсних пропозицій переможцем конкурсу визнано ФОП ОСОБА_2

Аналіз документів, що були подані ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 на конкурс у складі їхніх конкурсних пропозицій, засвідчив наявність значної кількості спільних та однакових особливостей, схожостей та помилок, які не є звичайними, не можуть бути пояснені випадковістю, а є наслідком узгодженої поведінки учасників конкурсу, що підтверджується наступним.

1. Обома учасниками надано такий документ як «Опис підтвердних документів, що подаються на конкурс з відбору виконавця послуг з виконання робіт із землеустрою».

Замовником не було встановлено певної форми, в якій повинен подаватись зазначений документ. Аналізом змісту вказаного документу наданого учасниками у складі конкурсної пропозиції встановлено, що у обох учасників документ має однакову назву; обома учасниками інформація у документі подана у табличній формі, таблиці виконані однаково, а саме - мають однакову кількість колонок у таблиці та їх назву, однаковий текст виділено жирним шрифтом. Крім того, у обох учасників вказаний документ має однакову дату 29.04.2015, при цьому, ця дата обома учасниками викладена однаковим чином, а саме - під таблицею зліва.

2. Умовами конкурсу передбачено подання учасниками «Заяви про участь у конкурсу з відбору виконавців послуг з виконання робіт із землеустрою та оцінки земель, за формою згідно з додатком 1 Порядку».

Обома учасниками подано вказані заяви у встановленій Порядком формі, які мають однакову дату - 29.04.2015.

3. Умовами конкурсу передбачено подання учасниками такого документу як «Згода на обробку персональних даних», форма якої встановлена Порядком.

Обома учасниками подано вказані документи у встановленій Порядком формі, які мають однакову дату - 29.04.2015.

4. Умовами конкурсу передбачено подання учасниками такого документу як «Проект завдання на виконання робіт». Замовником не було встановлено певної форми, в якій повинен подаватись зазначений документ.

Обома учасниками подано документ, який має однакові схожості у оформленні документу: у обох учасників документ має іншу назву ніж зазначено Замовником, а саме - «Завдання на виконання робіт» та назва документу викладена великими літерами; у обох документах містяться однакові фрази, які обома учасниками підкреслюються; одні й ті ж однакові фрази обома учасниками виділяються жирним шрифтом та однаково розміщуються у документі.

Також обидва учасники у вказаному документі у нижній його частині зліва передбачили зазначення дати документу, однак обома учасниками дати у документі не вказано.

5. Умовами конкурсу передбачено, що конкурсна пропозиція має містити «Пропозицію про вартість виконання робіт з урахуванням податку на додану вартість».

Згідно умов конкурсу замовником не передбачалось надання вказаної інформації у певній формі.

Обома учасниками пропозиція про вартість виконання робіт із землеустрою надана у табличній формі. Таблиці містять схожості, а саме: мають однакову кількість колонок у таблиці та однакову їх назву; однаковий текст у таблиці та поза її межами виділено жирним шрифтом.

Також, обидва учасники у вказаному документі не зазначили його дату.

6. Умовами конкурсу передбачено, що конкурсна пропозиція має містити «Калькуляцію витрат, пов'язаних з виконанням робіт».

Згідно умов конкурсу Замовником не передбачалось надання вказаної інформації у певній формі.

Обома учасниками пропозиція про вартість виконання робіт із землеустрою надана у табличній формі, поза межами таблиці у обох учасників міститься однаковий текст, який викладено в однаковому вигляді та виділено жирним шрифтом.

Крім вказаних вище схожостей у вказаних документах Миколаївське обласне територіальне відділення Антимонопольного комітету України відзначило і таку схожість як зазначення обома учасниками в одних і тих же документах конкурсної пропозиції однакових дат, і в той же час, не зазначення обома учасниками в інших документах дат, в яких вони передбачили зазначення дати документа, або не зазначення обома учасниками дат в документах взагалі.

Предметом спору у даній справі виступає матеріально-правова вимога ФОП ОСОБА_1 до Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України про визнання недійсним рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015 стосовно визнання дій ФОП ОСОБА_1, які полягають в узгодженні своєї поведінки під час участі 19.05.2015 у конкурсі з відбору виконавців робіт із землеустрою та з оцінки земель на земельну ділянку площею 5,53 га по АДРЕСА_4 код КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які проводились Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим пунктом 1 статті 50, пунктом 4 частини другої статті 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції", у вигляді анти конкурентних узгоджених дій, а саме: узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів конкурсів.

Дослідивши надані суду докази, оцінивши їх у відповідності з вимогами ст. 43 ГПК України, проаналізувавши фактичні обставини справи згідно з вимогами чинного законодавства, яке регулює спірні відносини, суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем вимог, виходячи з наступного.

Частиною 1 статті 60 Закону України "Про захист економічної конкуренції" встановлено, що заявник, відповідач, третя особа мають право оскаржити рішення органів Антимонопольного комітету України повністю або частково до господарського суду у двомісячний строк з дня одержання рішення. Цей строк не може бути відновлено.

Матеріали справи свідчать, що позивач вчасно - 08.02.2017 оскаржив у судовому порядку рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначає, що приймаючи спірне рішення відносно ФОП ОСОБА_1 відповідач припустився припущень, які виклав у стверджувальній формі, отже не довів наявності антиконкурентних узгоджених дій, які можуть мати негативний стан конкуренції на цьому ринку у вигляді настання певних негативних наслідків для інших суб'єктів господарювання, зокрема, призвести до спотворення результатів торгів. Також схожість тендерної документації позивача з іншими учасниками тендеру не є беззаперечним свідченням антиконкурентних узгоджених дій. Крім того, відповідачем було неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, а також встановлені висновки, які не відповідають обставинам справи.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції" підставами для зміни, скасування чи визнання недійсними рішень органів Антимонопольного комітету України є: неповне з'ясування обставин, які мають значення для справи; недоведення обставин, які мають значення для справи і які визнано встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні, обставинам справи; порушення або неправильне застосування норм матеріального чи процесуального права.

У ст. 1 Закону України "Про захист економічної конкуренції" закріплено визначення економічної конкуренції (конкуренція), згідно з яким це змагання між суб'єктами господарювання з метою здобуття завдяки власним досягненням переваг над іншими суб'єктами господарювання, внаслідок чого споживачі, суб'єкти господарювання мають можливість вибирати між кількома продавцями, покупцями, а окремий суб'єкт господарювання не може визначати умови обороту товарів на ринку.

Згідно з п. 1 ст. 50 Закону України "Про захист економічної конкуренції" порушеннями законодавства про захист економічної конкуренції є антиконкурентні узгоджені дії.

Частиною 1 ст. 5 Закону України "Про захист економічної конкуренції" передбачено, що узгодженими діями є укладення суб'єктами господарювання угод у будь-якій формі, прийняття об'єднаннями рішень у будь-якій формі, а також будь-яка інша погоджена конкурентна поведінка (діяльність, бездіяльність) суб'єктів господарювання.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 6 Закону України "Про захист економічної конкуренції" антиконкурентними узгодженими діями, зокрема визнаються узгоджені дії, які стосуються спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

Антиконкурентними узгодженими діями, зокрема, визнаються узгоджені дії, які стосуються в тому числі спотворення результатів торгів, аукціонів, конкурсів, тендерів.

У пункті 14 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 15 "Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства" зазначено, що для кваліфікації дій суб'єкта господарювання як антиконкурентних узгоджених дій не є обов'язковим фактичне настання наслідків у формі відповідно недопущення, усунення чи обмеження конкуренції, ущемлення інтересів інших суб'єктів господарювання (конкурентів, покупців) чи споживачів, зокрема, через заподіяння їм шкоди (збитків) або іншого реального порушення їх прав чи інтересів, чи настання інших відповідних наслідків.

З огляду на викладене, сама узгоджена поведінка учасників торгів не відповідає суті конкурсу, в таких випадках негативним наслідком є сам факт спотворення результатів торгів (через узгодження поведінки конкурсантами), а докази такого спотворення мають бути викладені Відділенням АМК в рішенні АМК, і саме вони підлягають дослідженню та оцінці, а при їх підтвердженні вони є достатніми для висновків Відділення, викладених у Рішенні АМК.

З системного аналізу вказаних вище правових норм можна дійти висновку, що ключовими факторами, на підставі яких можливо дійти висновку про вчинення ФОП ОСОБА_1 та ФОП ОСОБА_2 під час участі у конкурсній процедурі з відбору виконавців робіт із землеустрою та з оцінки земель на земельну ділянку площею 5,53 га по АДРЕСА_4 код КВЦПЗ 11.02 - для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, які проводились 19.05.2015 Управлінням земельних ресурсів Миколаївської міської ради, антиконкурентних узгоджених дій, які стосуються спотворення результатів торгів, є одночасна наявність у діях зазначених суб'єктів господарювання:

- узгодженість дії;

- такі дії призвели чи можуть призвести до недопущення, усунення чи обмеження конкуренції;

- відбулося спотворення результатів торгів.

Як роз'яснено пунктом 8.3 Постанови Пленуму ВГСУ від 26 грудня 2011 року № 15 «Про деякі питання практики застосування конкурентного законодавства», ознаки схожості в діях (бездіяльності) суб'єктів господарювання не є єдиним достатнім доказом наявності попередньої змови (антиконкурентних узгоджених дій). Антиконкурентна узгоджена поведінка підлягає встановленню та доведенню із зазначенням відповідних доказів у рішенні органу Антимонопольного комітету України. При цьому схожість має бути саме результатом узгодженості конкурентної поведінки, а не виявлятися у простому співпадінні дій суб'єктів господарювання, зумовленим специфікою відповідного товарного ринку.

Висновок же органу Антимонопольного комітету України щодо відсутності у суб'єкта господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій (бездіяльності) має ґрунтуватися на результатах дослідження усієї сукупності факторів, що об'єктивно (незалежно від суб'єкта господарювання) впливають на його поведінку у спірних відносинах, а не бути наслідком обмеженого кола факторів.

Зокрема, суд має з'ясовувати, чи зазначено в рішенні органу Антимонопольного комітету України докази обмеження конкуренції внаслідок дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання або іншого негативного впливу таких дій (бездіяльності) на стан конкуренції на визначеному відповідним органом ринку, протягом певного періоду часу, чи досліджено в такому рішенні динаміку цін, обставини і мотиви їх підвищення або зниження, обґрунтованість зміни цін, співвідношення дій (бездіяльності) суб'єкта господарювання з поведінкою інших учасників товарного ринку, в тому числі й тих, що не притягалися до відповідальності за порушення законодавства про захист економічної конкуренції, витрати суб'єкта господарювання, які впливають на вартість товару, тощо.

Судом в ході дослідження та аналізу висновків Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України щодо схожості документів конкурсної пропозиції обох учасників (арк. 3 оспорюваного рішення) було з'ясовано, що у кожній вказаній відповідачем документації («Опис підтвердних документів…», «Заява про участь у конкурсі…», «Згода на обробку персональних даних», «Проект завдання на виконання робіт», «Пропозиція про вартість виконання робіт…», «Калькуляція витрат…») містяться принципові розбіжності, які взагалі не були зазначені в рішенні органу Антимонопольного комітету України. Так, наприклад, у документах «КАЛЬКУЛЯЦІЯ ВИТРАТ, ПОВЯЗАНИХ З ВИКОНАННЯМ РОБІТ ІЗ ЗЕМЛЕУСТРОЮ (кошторис на виконання робіт)» (арк. справи 59 та 68) таблиці учасників об'єднує лише кількість стовпчиків, а за текстом, назвою стовпчиків, їх змістом та розташуванням, а також розташуванням і направленістю тексту, використаним шрифтом ці документи є різними.

Однак, відповідачем не було надано оцінки вищевказаним розбіжностям, які впливають на суть конкурсних пропозицій.

З досліджень матеріалів справи у співвідношенні до висновків відповідача вбачається, відсутність узгодженості дій учасників конкурсу з підготовки документації на конкурс.

Окремі схожості в документах учасників конкурсу пояснюються наступним.

Однакова дата на заявах про участь у конкурсі та на згоді на обробку персональних даних пояснюється тим, що обидві учасниці конкурсу подали свої документи 29.04.2015 - в передостанній день квітня (дні з 1 по 4 травня 2015 року були неробочими), тому подача заяв цією датою квітня є цілком природною.

Згідно Типового договору про розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 266, завдання на виконання робіт та кошторис на виконання робіт є додатками до даного договору. Оскільки на момент подачі заявок ймовірна дата укладення договору не була відома, то і дати на вищевказаних документах учасниками конкурсу не зазначались.

Нормами постанови Кабінету Міністрів України від 03.03.2004 № 266 передбачено складання кошторису на виконання робіт, а пунктом 2.3 Порядку закупівлі послуг з виконання робіт із землеустрою, оцінки земель та призначення виконавця земельних торгів на конкурентних засадах було передбачено складання калькуляції витрат, пов'язаних з виконанням робіт.

Виходячи з колізії вищевказаних нормативно-правових актів, обидві учасниці конкурсу зазначили подвійне найменування документа: «Калькуляція (кошторис)».

Решта співпадінь у документах обумовлена тим, що обидві учасниці конкурсу неодноразово брали участь у різноманітних семінарах, нарадах тощо, на яких відбувається обмін зразками документів зі збереженням відповідно їх зовнішнього вигляду, включаючи орфографію, пунктуацію, помилки, підкреслювання та виділення жирним шрифтом.

Отже, зазначені в оскаржуваному рішенні окремі схожості в документах могли виникнути і без узгодження своїх дій учасниками конкурсу.

Однак, відповідачем не було здійснено перевірку вказаних обставин, зокрема, не були витребувані від Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради документи, які подавались позивачем на конкурси протягом 2014-2015 років, та не було зроблено порівнювальний аналіз документів, поданих позивачем на вищевказані конкурси.

Таким чином, висновок відповідача про узгодження ФОП ОСОБА_1 та ФОПД ОСОБА_2 своєї поведінки під час участі у конкурсі є припущеннями, які відповідач виклав у стверджувальній форм, що ґрунтується на неповно з'ясованих обставинах справи та не доведений наявними в матеріалах справи доказами, що в силу приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Також, позивач у своїй відповіді від 19.04.2016 на вимоги відповідача про надання інформації № 2-292/80-17 від 06.01.2016 та № 2-292/30-507 від 07.04.2016 під час розгляду справи № 2-26.206/63-2015 повідомила, що брала участь у семінарах, конкурсах, нарадах тощо, які проводились, зокрема, обласним та міським Управліннями земельних ресурсів м. Миколаєва, Київським інститутом землевпорядкування, Харківським центром науково-технічної та економічної інформації.

Однак, як вбачається із оскаржуваного рішення, відповідачем лише запитувалася інформація від Управління земельних ресурсів Миколаївської міської ради та Головного управління Держгеокадастру у Миколаївській області.

Інформація позивача стосовно її участі у заходах, організованих Київським інститутом землевпорядкування та Харківським центром науково-технічної та економічної інформації відповідачем не перевірялась.

З відповіді на питання пунктів 3, 4 вимоги вбачається, що у 2015 році позивачем не виконувались роботи, аналогічні за обсягом і складом тим, які були заявлені на конкурсі. Кількість проектів, розроблених за останні 2 роки, також одним з критеріїв визначення переможця конкурсу, однак відповідачем не було надано оцінки вказаній обставині.

За таких обставин, рішення відповідачем було прийнято внаслідок неповного з'ясування обставин справи, що в силу приписів ст. 59 Закону України "Про захист економічної конкуренції", є підставою для визнання недійсним оскаржуваного рішення.

Встановлені відповідачем обставини стосовно надання учасниками торгів у складі пропозицій конкурсних торгів документів, в тому числі опису підтвердних документів, що подаються на конкурс з відбору виконавця послуг з виконання робіт із землеустрою, заяви про участь у конкурсі з відбору виконавців послуг з виконання робіт із землеустрою та оцінки земель, які схожі за оформленням та текстовим змістом не спростовує відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій, оскільки схожість в оформленні позивачами документів у складі конкурсних пропозицій могли зумовлюватися іншими факторами, ніж їхня узгоджена поведінка, в тому числі: - розроблення та використання учасниками торгів найбільш оптимальної форми тендерної документації з урахуванням попереднього тривалого досвіду участі у відкритих торгах - використанням поширених типових форм відповідної документації; використанням однотипного програмного забезпечення підготовки такої документації - за відсутності даних про обмін інформацією, яка могла б вплинути на конкуренцію між учасниками торгів, а також специфічними послугами, що виступали предметом закупівлі.

Таким чином, обставини, що були встановлені відповідачем у спірному рішенні від 21.12.2016 № 62-ріш у справі № 2-26.206/63-2015, не доводять узгодженості поведінки вказаних суб'єктів господарювання саме щодо конкурентної узгодженості, а також не спростовують обґрунтованим висновком відсутності у суб'єктів господарювання об'єктивних причин для вчинення схожих дій, як от спільної домовленості разом брати участь у конкурсі з метою усунути конкуренцію, погодженості певного рівня цінової пропозиції, які безпосередньо і суттєво впливають на результати відкритих торгів.

Відповідно до ст. ст. 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що Миколаївським обласним територіальним відділенням Антимонопольного комітету України під час розгляду справи № 2-26.206/63-2015 неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, що у свою чергу призвело до невідповідності висновків, викладених у спірному рішенні, обставинам справи. Відтак, суд визнає обґрунтованою вимогу позивача щодо визнання недійсними пункту 1 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш по справі № 2-26.206/63-2015 в частині, яка стосується ФОП ОСОБА_1 та визнання недійсним пункту 2 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш по справі № 2-26.206/63-2015.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 82-1, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати недійсним пункт 1 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш по справі № 2-26.206/63-2015 в частині, яка стосується Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1.

3. Визнати недійсним пункт 2 Рішення адміністративної колегії Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України від 21.12.2016 № 62-ріш по справі № 2-26.206/63-2015.

4. Стягнути з Миколаївського обласного територіального відділення Антимонопольного комітету України на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1600 (одна тисяча шістсот) грн.

5. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Повне рішення складено та підписано 11 квітня 2017 року.

Суддя О.Г. Смородінова