Рішення № 65912927, 04.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.04.2017

Справа №910/21774/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротренд-ЛТД”

до товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдфілд Україна”

про стягнення 1 465,90 грн.

Суддя: Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У провадженні Господарського суду міста Києва знаходиться справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю “Агротренд-ЛТД” до товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдфілд Україна” про стягнення 1 465,90 грн.

Ухвалою судді Господарського суду міста Києва Головатюком Л.Д. від 02.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/21774/16.

За результатом проведення повторного автоматизованого розподілу справи №910/21774/16, справу передано для подальшого розгляду судді Шкурдовій Л.М.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.02.2017 року суддею Шкурдовою Л.М. прийнято справу до свого провадження, призначено розгляд справи на 04.04.2017 року.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов’язань щодо своєчасної оплати поставленого товару за Договором купівлі-продажу №115 від 21.09.2016 року.

В судовому засіданні 04.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення сторін про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представників сторін, надходження від позивача клопотання про розгляд справи за його відсутністю, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд, відповідно до приписів ст.75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

21.09.2016 року між позивачем (продавець) та відповідачем (покупець) укладено Договір купівлі-продажу №115 від 21.09.2016 року (далі – Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору продавець зобов’язався продати товар, вказаний в п.1.2. даного договору, а покупець прийняти та оплатити його на умовах, визначених даним договором.

Згідно з п.1.2. Договору товар – пшениця, 3 класу, гр.А, урожай 2016 року.

Відповідно до п.1.3.2. Договору загальна вартість товару, що постачається по договору складає 595 000,00 грн.

Згідно з п.2.1. Договору строк постачання товару до 22.09.2016 року включно. Датою поставки товару є дата, вказана в акті приймання зернового складу на отримання продукції, яка відповідає даті відмітки покупця на ТТН про прийняття товару.

Відповідно до п.2.3. Договору вантажоодержувач – ПАТ «Херсонський комбінат хлібопродуктів».

Згідно з п.3.1. Договору покупець здійснює оплату 100 % вартості кожної отриманої від продавця партії товару на протязі 5 банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору з постачання товару та надання продавцем наступних документів на поставлену партію товару: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна з відміткою вантажоодержувача, видаткова накладна, податкова накладна, свідоцтво платника ПДВ, інші документи.

Судом встановлено, що позивачем поставлено відповідачу товар (пшеницю) на суму 462 170,94 грн згідно видаткової накладної №90 від 22.09.2016 року та на суму 133 968,62 грн згідно видаткової накладної №89 від 21.09.2016 року.

Позивач зазначає, що поставлений товар відповідачем оплачено с пропущенням встановленого договором строку, в зв’язку з чим відповідачем порушено грошове зобов’язання, а тому позивач нарахував та просить стягнути з відповідача 3 % річних в розмірі 244,31 грн та пеню в розмірі 1 221,59 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов’язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до статті 525 ЦК України, одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно з п.3.1. Договору покупець здійснює оплату 100 % вартості кожної отриманої від продавця партії товару на протязі 5 банківських днів з моменту виконання продавцем умов договору з постачання товару.

Оскільки товар було поставлено позивачем 21.09.2016 та 22.09.2016 року, відповідач, з врахуванням умов п.3.1. Договору, повинен був оплатити товар не пізніше 29.09.2016, в зв’язку з чим відповідачем допущено прострочення виконання грошового зобов’язання.

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

Як визначено частиною 2 статті 625 Цивільного кодексу України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Суд перевірив надані позивачем розрахунки трьох процентів річних, нарахованих за період з 30.09.2016 по 04.10.2016 року, в зв’язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги про стягнення 244,31 грн. - 3% річних.

Положеннями статті 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до п.4.4. Договору у випадку прострочення оплати товару за товар, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від простроченої суми оплати за кожен день прострочення.

Суд перевірив розрахунок пені за період з 30.09.2016 по 04.10.2016 року, в зв’язку з чим вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача пені в розмірі 1 221,59 грн.

Також, позивачем заявлено вимоги про стягнення з відповідача 2 000,00 грн. – витрат на послуги адвоката.

На підтвердження надання адвокатських послуг, позивачем до матеріалів справи долучено Договір про надання адвокатської правової допомоги від 27.10.2016 року, укладений між позивачем та адвокатським об’єднанням «Наша справа».

На підтвердження оплати послуг адвоката у розмірі 2 000,00 грн. позивачем до матеріалів справи долучено банківську виписку.

Виходячи із співрозмірності винагороди за адвокатські послуги обсягам наданих послуг, суд вважає за можливе задовольнити вимоги про стягнення витрат на послуги адвоката в розмірі 146,59 грн. (10 % від ціни позову).

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів та з інших підстав судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю “Трейдфілд Україна” (01042, м.Київ, вул.Івана Кудрі, будинок 30, код ЄДРПОУ 37641298) на користь товариства з обмеженою відповідальністю “Агротренд-ЛТД” (75100, Херсонська обл., Білозерський район, селище міського типу Білозерка, вул.Ценковського, будинок 78Г, код ЄДРПОУ 40347867) 1 221 (тисячу двісті двадцять одну) грн 59 коп – пеню, 244 (двісті сорок чотири) грн 31 коп - 3% річних, 146 (сто сорок шість) грн 59 грн. - витрати на послуги адвоката, 1378 (тисячу триста сімдесят вісім) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Шкурдова Л.М.

Повний текст рішення складено: 07.04.17