Рішення № 65912857, 05.04.2017, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017Справа №910/24191/16

За позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ Телеком"

до приватного акціонерного товариства "Телесистеми України"

про стягнення 214 144,33 грн.

Суддя Шкурдова Л.М.

Представники:

від позивача - Невмержицький О.М. - представник за довіреністю;

від відповідача - не з'явився.

ВСТАНОВИВ:

Господарським судом міста Києва розглядається справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ Телеком" до приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" про стягнення 214 144,33 грн.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.12.2016 року порушено провадження у справі № 910/24191/16.

Позовні вимоги обгрунтовані неналежним виконанням відповідачем зобов'язань за Договором про надання послуг по розміщенню обладнання №455ВЛ від 01.07.2016 року, в зв'язку з чим позивач просить суд стягнути з відповідача 185 000,00 грн - суми основного боргу, 1501,00 грн - 3 % річних, 18 491,33 грн - пені та 9152,00 грн - інфляційні втрати.

Відповідач проти задоволення позову заперечував, вказуючи, що позивачем не виставлялися відповідачу рахунки на оплату послуг, в зв'язку з чим строк оплати не настав та підстави для стягнення з відповідача заборгованості відстуні.

Розгляд даної справи, призначеної на 28.02.2017 року не відбувся в зв'язку з перебуванням судді Шкурдової Л.М. на лікарняному про що в матеріалах справи міститься відповідна довідка.

Відповідно до п. 3.9.1-1 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадках коли ухвала про призначення справи до розгляду не може бути вручена стороні у зв'язку з обмеженим строком розгляду, належним підтвердженням повідомлення учасників судового процесу про час та місце розгляду справи може вважатися телефонограма суду з відміткою про її прийняття посадовою (службовою) особою сторони. У випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Про час та місце розгляду даної справи сторін було повідомлено належним чином, на підтвердження чого в матеріалах справи міститься складена секретарем судових засідань телефонограма.

В судовому засіданні 05.04.2017 було оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Враховуючи наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце проведення судового засідання, відсутність доказів неможливості прибуття в судове засідання представника відповідача, надходження від відповідача відзиву на позов, достатність матеріалів для прийняття рішення по суті, суд розглядає справу за відсутності представника відповідача за наявними в справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд, -

ВСТАНОВИВ:

01.07.2016 року між ТОВ «ВЛ Телеком» (виконавець) та ПрАТ «Телесистеми України» (замовник) укладено договір про надання послуг по розміщенню обладнання №455ВЛ від 01.07.2016 року (далі - Договір).

Відповідно до п.1.1. Договору замовник розмішує в погоджених сторонами місцях (надалі - "Місця розташування") обладнання базових станцій стільникового зв'язку комунікаційної мережі замовника та антенно-фідерних пристроїв зазначених станцій, які надалі разом іменуються «Базова станцій» - далі "БС".

Згідно з п.1.2. Договору визначені Місця розташування належать виконавцеві на правах оренди згідно Договору №449ВЛ на оренду висотних споруд від « 29» лютого 2016 р. між Виконавцем і ПАТ «Київобленерго».

Відповідно до п.3.1. Договору за домовленістю сторін загальна місячна плата за надання виконавцем обумовлених цим договором послуг становить (з урахуванням права на розміщення контейнера, без вартості спожитої електроенергії) за 14 антенномісць на 3 місцях розташування обладнання наведена у Додатку №1.

У відповідності до Розрахунку про надання послуг по розміщенню обладнання, що є Додатком №1 до Договору, ціна за антеномісце без ПДВ складає 1250,00 грн.

Згідно з п.3.5. Договору замовник здійснює оплату згідно рахунку виконавця протягом п'яти днів з моменту його отримання шляхом банківського переказу на поточний рахунок виконавця.

Судом встановлено, що згідно Актів здачі-прийняття робіт (надання послуг) №ОУ-0000474 від 31.07.2016 року на суму 105 000,00 грн, №ОУ-0000517 від 31.08.2016 року на суму 21 000,00 грн, №ОУ-0000615 від 30.09.2016 року на суму 21000,00 грн, №ОУ-0000729 від 30.11.2016 року на суму 21 000,00 грн, позивачем надані обумовлені Договором послуги на суму 168 000,00 грн.

Вказані акти підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками останніх, в зв'язку з чим приймаються судом в якості належних доказів надання позивач обумовлених Договором послуг.

Посилання позивача на те, що ним надані послуги на суму 189 000 грн не підтверджується матеріалами справи, оскільки позивачем не надано суду відповідних доказів.

Як вбачається з матеріалів справи відповідачем частково сплачені надані позивачем послуги на суму 4 000,00 грн, в зв'язку з чим неоплаченими залишилися послуги на суму 164 000,00 грн.

Відповідно ст. 526 ЦК України та ч.1 ст.193 ГК України зобов'язання мають виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог законодавства, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 Цивільного кодексу України).

Судом встановлено, що зобов'язання по оплаті наданих послуг позивачем в повному обсязі не виконано.

Відповідно до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідачем не надано доказів того, що на виконання умов договору ним були повністю проведені розрахунки з позивачем, у зв'язку з чим суд вважає за можливе задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги в розмірі 164 000,00 грн.

Суд не вважає посилання відповідача на відсутність рахунків на оплату заборгованістю підставою для відмови в частині стягнення з відповідача суми основного боргу, оскільки сторонами Договору підписані акти виконаних робіт (наданих послуг), відповідачем частково проведено оплату наданих послуг, що не перешкоджало відповідачу провести розрахунок з позивачем за надані послуги в повному обсязі.

Відповідно до п.4.1. Договору у випадку несвоєчасної оплати рахунків з вини замовника він сплачує виконавцю пеню у розмірі, що не перевищує подвійної ставки НБУ, що діяла на момент прострочення рахунку від заборгованої суми за кожний день прострочення.

В зв'язку з тим, що позивачем не надано доказів виставлення відповідачу рахунків, суд не вбачає наявності підстав для стягнення з відповідача пені, а відтак вимоги позивача про стягнення з відповідача пені в розмірі 18 491,33 грн задоволенню не підлягають. З цих же підстав не підлягають задоволенню вимоги про стягнення з відповідача 1501,00 грн - 3 % річних та 9152,00 грн - інфляційних втрат.

Відповідно до ч.1 ст. 49 ГПК України у спорах, що виникають при виконанні договорів судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 33, 34, 44, 49, 82-85 ГПК України, Господарський суд міста Києва, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного акціонерного товариства "Телесистеми України" (02154, м.Київ, Русанівський бульвар, будинок 7, код ЄДРПОУ 22599262) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "ВЛ Телеком" (10014, Житомирська обл., місто Житомир, вул.Пушкінська, будинок 32/8, код ЄДРПОУ 33309310) 164 000 (сто шістдесят чотири тисячі) грн 00 коп - суми боргу та 2460 (дві тисячі чотириста шістдесят) грн 00 коп - витрати по сплаті судового збору.

3. В задоволенні іншої частини позову - відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Суддя Л.М. Шкурдова

Повне рішення складено: 07.04.2017р.