Рішення № 65912789, 11.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

05.04.2017 Справа № 904/3346/16

За позовом Криворізької місцевої прокуратури №3 Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", м. Кривий Ріг Дніпропетровськ

до Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг", м. Кривий Ріг Дніпропетровської області

про стягнення 1 583 526 грн. 46 коп.

Суддя Рудь І.А.

Представники:

прокурор: Слюсар Я.В., посв. № 001420 від 27.08.2012р.;

від позивача-1: не з`явився;

від позивача-2: ОСОБА_2 дов. № 19 від 19.01.2017р. представник; ОСОБА_3, дов. №10 від 17.01.2017р. представник;

від відповідача: ОСОБА_4, дов. №14-405юр від 12.10.2016р., представник; ОСОБА_5, дов. № 14-180юр від 19.04.2016р., представник; ОСОБА_6, дов. № 14-498юр від 12.12.2016р., представник.

СУТЬ СПОРУ:

Криворізька місцева прокуратура №3 Дніпропетровської області звернулась до господарського суду з позовом в інтересах держави в особі Криворізької міської ради в особі Комунального підприємства "Кривбасводоканал", в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства "АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" заборгованість із плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод у комунальну каналізаційну мережу міста за показниками: фосфати, залізо загальне та нафтопродукти у період з 01.01.2015 по 31.03.2015 в розмірі 1 583 526 грн. 46 коп.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, прокурор посилається на порушення відповідачем вимог природоохоронного законодавства та умов договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення від 29.12.2011 №624/132 в редакції додаткових угод, укладеного із КП "Кривбасводоканал".

Ухвалою господарського суду від 28.04.2016 (суддя Соловйова А.Є.) порушено провадження у справі, позовна заява прийнята до розгляду.

Відповідач позовні вимоги не визнав, у відзиві на позов та додаткових поясненнях зазначив, що для ПАТ «АМКР» не встановлювались індивідуальні тимчасові нормативи показників якості стічних вод, а КП «Кривбасводоканал» не встановлювалися особливі вимоги до скидання стічних вод в порядку п.1.18 Правил №2202 за погодженням з органами місцевого самоврядування. Крім того, КП «Кривбасводоканал» були допущені порушення порядку відбору проб, тому результати проведених КП «Кривбасводоканал» досліджень якості стічних вод є недостовірними. За вказаних підстав, відповідач вважає неправомірними розрахунки величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод. Просив в позові відмовити.

Ухвалою господарського суду від 22.06.2016 у справі №904/3346/16 призначено судову експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 та провадження у справі № 904/3346/16 зупинено.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017 провадження у справі №904/3346/16 поновлено, у зв'язку із надходженням 14.12.2016 на адресу господарського суду від Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз імені заслуженого професора ОСОБА_7 матеріалів справи №904/3346/16 із висновком судової інженерно-екологічної експертизи №7332 від 15.11.2016.

Ухвалою господарського суду від 12.01.2017 строк розгляду спору продовжено до 31.01.2017, справу призначено до розгляду в судовому засіданні на 18.01.2017.

З 18.01.2017, на підставі клопотання позивача-2, відповідно до частини 7 ст.81-1 ГПК України, в судових засіданнях здійснювався запис розгляду судової справи за допомогою технічних засобів, а сааме: компютерної програми «Документообіг спеціалізованих судів».

Ухвалою господарського суду від 18.01.2017 розгляд справи відкладений на 30.01.2017.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 № 48, у зв'язку із закінченням терміну повноважень судді Соловйової А.Є., проведено повторний автоматичний розподіл справи, та відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24.01.2017 справу № 904/3346/16 передано для розгляду судді Рудь І.А.

Ухвалою господарського суду від 26.01.2017 прийнято справу № 904/3346/16 до свого провадження та призначено до розгляду в засіданні.

В судовому засіданні 22.02.2017р. Комунальним підприємством "Кривбасводоканал" повторно надано клопотання про виклик в судове засідання експерта Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Заслуженого професора ОСОБА_8 для надання мотивованих пояснень.

Ухвалою господарського суду від 22.02.2017 розгляд справи відкладено на 21.03.2017.

Ухвалою господарського суду від 21.03.2017 продовжено строк розгляду спору на пятнадцять днів, розгляд справи відкладено на 05.04.2017.

Криворізька міська рада явку повноважного представника у призначені судові засідання не забезпечила та не надала витребувані судом документи.

05.04.2017 представником позивача-1 подано клопотання, в якому позивач-1 позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить суд розгляд справи провести без участі представника Криворізької міської ради.

Господарський суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника позивача-1, оскільки про час та місце розгляду справи останній повідомлений належним чином.

В судовому засіданні позивач-2 надав клопотання про залучення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача.

В порядку ст.85 ГПК України в судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, дослідивши та оцінивши надані докази, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

29.12.2011 між комунальним підприємством «Кривбасводоканал» (позивач-2) та публічним акціонерним товариством «АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг» (відповідач) укладено договір № 624/132 про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення (далі -Договір), який набрав чинності з 1 січня 2012 року і діє в частині надання послуг водопостачання та водовідведення до 31 грудня 2016 року (відповідно до додаткової угоди №7/8 від 10.12.2015 до договору).

Згідно з п. 2.16. договору, позивач-2 встановлює і доводить до кожного конкретного виробництва "Споживача" режим і нормативи скиду забруднюючих речових у систему каналізації і пред'являє виробництвам споживача у встановленому порядку рахунки за скид понаднормативних забруднень відповідно до правил №2202.

Пунктом 4.5 Договору передбачено, що величина плати за понаднормативне Вкидання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу розраховується згідно розділу 6 Правил № 2202. При перевищенні вмісту забруднюючих речовий в стічних водах у контрольному колодязі споживач в порівнянні з встановленими у Згоді па скидання стічних вод, останній сплачує Кривбасводоканалу додаткову плату, яка нараховується з урахуванням встановленого нормативу плати за скидання понаднормативних забруднень та Коефіцієнтом кратності, який враховує рівень небезпеки скинутих забруднень для технологічних процесів очищення стічних вод та екологічного стану водойми.

КП Кривбасводоканал 18.12.2014 видано ПАТ АрселорМіттал ОСОБА_1 Ріг" згоду № 224 на скид стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу на термін дії до 31.12.2015.

Відповідно до п.5.6. Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну систему міста ОСОБА_1, затверджених рішенням Криворізької міської ради №2202 від 29.09.2004 (далі Правила №2202), якість стічних вод, що скидаються, визначається хімічними аналізами, підтвердженими Актом відбору проб стічних вод та Протоколом дослідження якості стічних вод. Аналізи виконуються лабораторіями, акредитованими на виконання цих видів досліджень.

Згідно з п.5.7. Правил №2202, контрольний аналіз стічних вод здійснює лабораторія Водоканалу, що акредитована встановленим порядком за правилами, чинними в Україні для галузі аналізу стічних вод.

17.03.2015 представниками позивача-2 в присутності представників відповідача було взято відбір проб стічних вод позивача у каналізаційному випуску № «К» по вулиці Орджонікідзе, про що складено відповідний акт від 17.03.2015 (т.1 а.с.25, 69), підписаний представниками сторін, при цьому з боку відповідача з зауваженнями.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» проведено аналіз проб стічних вод відповідача, відібраних 17.03.2015 у каналізаційному випуску № «К» по вул. Орджонікідзе, про що складено Протокол дослідження якості стічних вод №16 від 23.08.2015 (т.1 а.с. 26). За даними позивача-2, виявлено факт скидання стічних вод, концентрація яких перевищує норму, встановлену у Згоді на скид стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу №224 від 18.12.2014, а саме: у відібраних пробах було виявлено 12,05 мг/дм3 фосфатів, допустима концентрація яких становить 3,5 мг/дм3, та 35,30 мг/дм3 азоту амонію, допустима концентрація якого становить 26 мг/дм3.

18 березня 2015 року представниками позивача-2 в присутності представників відповідача було взято відбір проб стічних вод позивача у каналізаційному випуску № «К» по вулиці Орджонікідзе, про що складено відповідний акт від 18.03.2015 (т.1 а.с.29, 71), підписаний представниками сторін, при цьому з боку відповідача з зауваженнями.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» проведено аналіз проб стічних вод відповідача, відібраних 18.03.2015 у каналізаційному випуску № «К» по вул. Орджонікідзе, про що складено Протокол дослідження якості стічних вод №16 від 23.08.2015 (т.1 а.с. 30). За даними позивача-2, виявлено факт скидання стічних вод, концентрація яких перевищує норму, встановлену у Згоді на скид стічних вод у комунальну каналцізаційну мережу м. Кривого Рогу №224 від 18.12.2014, а саме: у відібраних пробах було виявлено 4,98 мг/дм3 фосфатів, допустима концентрація яких становить 3,5 мг/дм3, та 14,68 мг/дм3 азоту амонію, допустима концентрація якого становить 26 мг/дм3.

Також, хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» проведено аналіз законсервованої контрольної проби та складено Протокол дослідження якості стічних вод №19 від 20.03.2015 (т.1 а.с.31). У законсервованій контрольній пробі було виявлено 6,38 мг/дм3 фосфатів, допустима концентрація яких становить 3,5 мг/дм3.

Враховуючи коефіцієнт кратності забруднюючих речовин, норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста та обсяг скинутих вод з перевищенням змісту забруднюючих речовин, позивачем-2 була нарахована додаткова плата за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 у сумі 181 535,80 грн. (т.1 а.с.34), та відповідно був направлений відповідачу рахунок на оплату №9 від 06.05.2015 (т.1 а.с.38).

17 березня 2015 року представниками позивача-2 в присутності представників відповідача було взято відбір проб стічних вод позивача у каналізаційному випуску № «Камера переключення н/к 2 о 300 мм» по вулиці Цимлянська, про що складено відповідний акт від 17.03.2015 (т.1 а.с.27, 67), підписаний представниками сторін, при цьому з боку відповідача з зауваженнями.

Хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» проведено аналіз проб стічних вод відповідача, відібраних 17.03.2015 у каналізаційному випуску № «Камера переключення н/к 2 о 300 мм» по вул. Цимлянська, про що складено Протокол дослідження якості стічних вод №17 від 23.08.2015 (т.1 а.с. 28). За даними позивача-2, виявлено факт скидання стічних вод, концентрація яких перевищує норму, встановлену у Згоді на скид стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу №224 від 18.12.2014, а саме: у відібраних пробах було виявлено 3,40 мг/дм3 заліза, допустима концентрація якого становить 2,5 мг/дм3, та 4,55 мг/дм3 нафтопродуктів, допустима концентрація якого становить 2 мг/дм3.

Також, хіміко-бактеріологічною лабораторією КП «Кривбасводоканал» проведено аналіз законсервованої контрольної проби та складено Протоколи дослідження якості стічних вод №20 від 23.03.2015 (т.1 а.с.32) та №21 від 25.03.2015 (т.1 а.с.33). У законсервованій контрольній пробі було виявлено 5,48 мг/дм3 заліза, допустима концентрація яких становить 2,5 мг/дм3, та 4,60 мг/дм3 нафтопродуктів, допустима концентрація якого становить 2 мг/дм3.

Враховуючи коефіцієнт кратності забруднюючих речовин, норматив плати за скид понаднормативних забруднень у комунальну каналізаційну мережу міста та обсяг скинутих вод з перевищенням змісту забруднюючих речовин, позивачем-2 була нарахована додаткова плата за період з 01.01.2015 по 31.03.2015 у сумі 1 401 990,56 грн (т.1 а.с.35), та відповідно був направлений відповідачу рахунок на оплату №10 від 06.05.2015 (т.1 а.с.38).

Відповідач оплату виставлених позивачем-2 рахунків №9 від 06.05.2015 на суму 181 535,90 грн. та №10 від 06.05.2015 на суму 1 401 990,56 грн. не здійснив, що і стало причиною спору.

Проаналізувавши матеріали справи, дослідивши надані сторонами докази, господарський суд дійшов висновку, що позовні вимоги задоволенню не підлягають виходячи з наступного.

Предметом позову у даній справі є стягнення грошової суми 1 583 526,46 грн., яка є платою за скид стічних вод з забруднюючими речовинами, допустима концентрація яких перевищує встановлені нормативи.

Ухвалою суду від 22.06.2016 у даній справі була призначена інженерно-екологічну експертизу, за результатами здійснення якої Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. Засл. Проф. ОСОБА_7 надано висновок судової інженерно-екологічної експертизи № 7332 від 15.11.2016 року (далі - висновок № 7332).

Судовий експерт за наслідками проведення судової інженерно-екологічної експертизи надав наступні відповіді на питання, поставленні на вирішення експертизи та відредаговані експертом:

1. Чи з дотриманням вимог національних стандартів, встановлених нормативів, методик виконання вимірювання КП «Кривбасводоканал» та ПАТ «АМКР» за документами справи здійснено в березні 2015 року аналітичний контроль стічних вод ПАТ «АМКР» (відбір проб - консервування проб - зберігання проб - аналіз - обробка результатів аналізу порівняння результатів з встановленими нормативами) на вміст нафтопродуктів?

Якщо ні, то яка ланка причинно-наслідкового ланцюга аналітичного контролю була порушена та чи впливають допущені порушення на достовірність результатів хімічного аналізу робочих та контрольних проб стічних вод на вміст нафтопродуктів?

У висновку № 7332 зазначено (стор.26, 27): «Таким чином, на стадії відбору проб стічних вод для хімічного аналізу на вміст нафтопродуктів не виконано вимоги ГОСТ 17.1.4.01, ДСТУ І8О 5667-10-2005, КНД211.1.0.009-94, МВУ 03341316.001:2009...

Не забезпечення дотримання вимог ГОСТ 17.1.4.01, ДСТУ І8О 5667-10-2005, КНД 211.1.0.009-94, МВУ 03341316.001:2009 свідчить, що визначені в березні 2015 року Водоканалом у робочих пробах стічних вод підприємства концентрації нафтопродуктів не є фактичними концентраціями нафтопродуктів у вихідній стічній воді, що відбиралася з каналізації підприємства. Отже, визначені Водоканалом у робочих та контрольних пробах в березні 2015 року у стічній воді підприємства концентрації не є фактом порушення допустимої концентрації нафтопродуктів (2 мг/дм3), яку встановлено договором та місцевими Правилами приймання.

Отримані Водоканалом результати хімічного аналізу робочих проб стічних вод на вміст нафтопродуктів не пов'язані з істинною концентрацією нафтопродуктів в стічній воді контрольного колодязя підприємства через не дотримання вимог національних стандартів, встановлених нормативів, методик виконання вимірювання Водоканалу...

Ланка причинно-наслідкового ланцюга аналітичного контролю була порушена на стадії відбору проб, що не дає можливість говорити про правильність (достовірність) результатів хімічного аналізу робочих і контрольних проб стічних вод на вміст нафтопродуктів та втрачається сенс подальшого дослідження безперервності в ланцюжку: консервування проб зберігання проб - аналіз - обробка результатів аналізу - порівняння результатів з встановленими нормативами».

2. Чи з дотриманням вимог національних стандартів, встановлених нормативів, методик виконання вимірювання КП «Кривбасводоканал» та ПАТ «АМКР» за документами справи здійснено в березні 2015 року аналітичний контроль стічних вод ПАТ «АМКР» (відбір проб - консервування проб - зберігання проб - аналіз - обробка результатів аналізу порівняння результатів з встановленими нормативами) на вміст заліза загального?

Якщо ні, то яка ланка причинно-наслідкового ланцюга аналітичного контролю була порушена та чи впливають допущені порушення на достовірність результатів хімічного аналізу робочих та контрольних проб стічних вод на вміст заліза загального?

У висновку № 7332 зазначено (стор.31, 32): «Не забезпечення дотримання вимог ГОСТ 17.1.4.01, ДСТУ 15О 5667-3-2001, КНД 211.1.4.034-95 свідчить, що визначена в березні 2015 року Водоканалом у робочих пробах стічних вод підприємства валова концентрація заліза не є фактичною концентрацією заліза загального у вихідній стічній воді що відбиралася з каналізації підприємства. Отже, визначена Водоканалом у робочих та контрольних пробах в березні 2015 року у стічній воді підприємства валова концентрація заліза не є фактом порушення допустимої концентрації заліза загального (2,5 мг/дм3), яку встановлено договором та місцевими Правилами приймання.

Отримані Водоканалом валові концентрації заліза в робочих пробах стічних вод не пов'язані з істинною концентрацією заліза загального в стічній воді контрольного колодязя підприємства через не дотримання вимог національних стандартів, встановлених нормативів, методик виконання вимірювання Водоканалом...

Ланка причинно-наслідкового ланцюга аналітичного контролю була порушена на стадії відбору проб, що не дає можливість говорити о правильності (достовірності) результатів хімічного аналізу робочих і контрольних проб стічних вод на вміст заліза загального та втрачається сенс подальшого дослідження безперервності в ланцюжку: консервування проб - зберігання проб - аналіз - обробка результатів аналізу - порівняння результатів з встановленими нормативами».

3. Чи з дотриманням вимог національних стандартів, встановлених нормативів, методик виконання вимірювання КП «Кривбасводоканал» та ПАТ «АМКР» за документами справи здійснено в березні 2015 року аналітичний контроль стічних вод ЦАТ «АМКР» (відбір проб - консервування проб - зберігання проб - аналіз - обробка результатів аналізу - порівняння результатів з встановленими нормативами) на вміст фосфатів?

Якщо ні, то яка ланка причинно-наслідкового ланцюга аналітичного контролю була порушена та чи впливають допущені порушення на достовірність результатів хімічного аналізу робочих та контрольних проб стічних вод на вміст фосфатів?

У висновку № 7332 зазначено (стор.35, 36, 37): «Таким чином, Водоканалом шляхом фільтрування для себе стічної води і не фільтрування її для підприємства грубо порушено основні принципи паралельного відбору проб стічних вод при тому, що в акті (від руки) вписано про проведення паралельного відбору проб...

Таким чином 18.03.2015 в лабораторію Водоканалу була доставлена проба стічної води для хімічного аналізу на вміст фосфатів, яка відповідно до вимог ДСТУ І8О 5667-3:2001 не призначена як для визначення в ній валового вмісту фосфатів, так і для визначення концентрації розчинених фосфатів.

...Водоканалом за документами справи здійснено в березні 2015 року аналітичний контроль стічних вод підприємства (відбір проб - консервування проб - зберігання проб - аналіз обробка результатів аналізу - порівняння результатів з встановленими нормативами) на вміст фосфатів без дотримання вимог національних стандартів, встановлених нормативів (ДСТУ І8О 5667-3:2001).

Ланка причинно-наслідкового ланцюга аналітичного контролю була порушена на стадії відбору проб, що не дає можливості говорити про правильність (достовірність) результатів хімічного аналізу робочих і контрольних проб стічних вод на віст фосфатів та втрачається сенс подальшого дослідження безперервності в ланцюжку: консервування проб - зберігання проб аналіз - обробка результатів аналізу порівняння результатів з встановленими нормативами».

4. Чи з дотриманням вимог національних стандартів, встановлених нормативів та методик стосовно аналізу стічних вод КП «Кривбасводоканал» за документами справи здійснено хімічний аналіз проб стічних вод ПАТ «АМКР» в березні 2015 року на вміст фосфатів, заліза загального та нафтопродуктів та чи є результати хімічного аналізу задовільними згідно нормативів похибки (контролю відтворюваності) відносно результатів, отриманих в робочій пробі та контрольній пробі?

У висновку № 7332 зазначено (стор.37, 39): «За результатами дослідження матеріалів справи при відповіді на питання № 1-3 встановлено, що Водоканалом за документами справи здійснено в березні 2015 року аналітичний контроль стічних вод підприємства (відбір проб - консервування проб - зберігання проб аналіз - обробка результатів аналізу - порівняння результатів з встановленими нормативами) на вміст нормованих компонентів без дотримання вимог національних стандартів, встановлених нормативів, методик виконання вимірювання при визначенні вмісту в стічній воді:

-нафтопродуктів - ГОСТ 17.1.4.01, ДСТУ ISO 5667-10-2005, КНД 211.1.0.009-94, МВУ 03341316.001:2009;

-заліза загального ГОСТ 17.1.4.01, ДСТУ ISO 5667-3-2001, КНД 211.1.0.009-94, КНД 211.1.4.034-95;

-фосфатів - ДСТУ ISO 5667-3-2001.

Надати відповідь на питання «Чи є результати хімічного аналізу задовільними згідно нормативів похибки (контролю відтворюваності) відносно результатів, отриманих в робочій пробі та контрольній пробі?» не надається за можливе, з причин викладених в дослідницькій частині висновку».

5. Чи підтверджуються документально та є достовірними вихідні дані, які використано КП «Кривбасводоканал» при розрахунку додаткової плати ПАТ «АМКР» за скид в березні 2015 року стічних вод із понаднормативним вмістом забруднюючих речовин за показниками фосфати, залізо загальне та нафтопродукти?

6. Чи підтверджується документально в березні 2015 року перевищення концентрації фосфатів, заліза загального, нафтопродуктів в стічних водах ПАТ «АМКР» у порівнянні з граничними нормами, встановленими у згоді № 224, виданої на термін до 31.12.2015 року?

У висновку № 7332 зазначено (стор.39, 40): «...Водоканал виконав розрахунок додаткової величини плати за скид понаднормативно забруднених стічних вод ПАТ»АМКР» у комуначьну каналізаційну мережу з 01 січня по 31 березня 2015/7....

...Дослідження матеріалів справи щодо питань №1-3 показали відсутність документального підтвердження факту скиду понаднормативно забруднених стічних вод ПАТ «АМКР» у комунальну каналізаційну мережу у березні 2015 р.

У зв'язку з відсутністю документального підтвердження факту скиду понаднормативно забруднених стічних вод ПА Т «АМКР» у комунальну каналізаційну мережу у березні 2015 р. надати відповідь на питання № 5 та № 6 не надається за можливе».

Крім того, у висновку № 7332 зазначено (стор.19):

«По каналізаційному випуску № К по вул. Орджонікідзе за періоди 01.01.2015 -12.03.2015 даних щодо фактичних порушень встановлених нормативів скидання забруднюючих речовин за показником фосфати з виробництва підприємства у комунальну каналізаційну мережу міста не існує. Отже жодних доказів наднормативного забруднення стічних вод у зазначені періоди не надано.

По каналізаційному випуску № «Камера переключення н/к 2 о 300 мм» по вул. Цимлянська за періоди 01.01.2015 - 28.02.2015 та 18.03.2015 - 31.03.2015 даних щодо фактичних порушень встановлених нормативів скидання забруднюючих речовин за показниками нафтопродукти та залізо загальне з виробництва підприємства у комунальну каналізаційну мережу міста не існує. Отже жодних доказів наднормативного забруднення стічних вод у зазначені періоди не надано».

Таким чином, наведені висновки судової інженерно-екологічної експертизи спростовують твердження прокурора та позивача-2 стосовно допущення відповідачем понаднормативного забруднення стічних вод, оскільки, як встановлено експертом та зазначено у висновку № 7332, в матеріалах справи відсутні будь-які докази допущення ПАТ «АМКР» понаднормативного забруднення стічних вод у період 01.01.2015 року - 12.03.2015 року за показником фосфати та за періоди 01.01.2015 року-28.02.2015 року і 18.03.2015 року - 31.03.2015 року за показниками нафтопродукти та залізо загальне, а проведений КП «Кривбасводоканал» у березні 2015 року відбір робочих та контрольних проб для хімічного аналізу стічних вод на вміст нафтопродуктів, заліза загального та фосфатів здійснено з порушенням чинних вимог національних стандартів, встановлених нормативів, методик виконання вимірювання, зокрема ГОСТ 17.1.4.01, ДСТУ І8О 5667-10-2005, КНД 211.1.0.009-94, МВУ 03341316.001:2009, ДСТУ І8О 5667-3-2001, КНД 211.1.4.034-95, що свідчить про недостовірність отриманих результатів хімічного аналізу таких проб стічних вод, на яких ґрунтуються позовні вимоги по даній справі.

Згідно з п. 5.17 Правил приймання стічних вод у комунальну каналізаційну мережу м. Кривого Рогу, затверджених рішенням міської ради XX сесії XXIV скликання від 29.09.2004 року № 2202 (далі - Правила № 2202), визначено, що період, за який стягується плата за скид абонентом стічних вод з перевищенням допустимих концентрацій, встановленим разовим аналізом, проведеним Водоканалом, визначається не більше трьох календарних місяців (місяця, у якому відібрана проба та двох попередніх місяців). Підвищена плата стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих абонентом за цей період (п. 3.6. Інструкції про встановлення та стягнення плати за скид промислових та інших стічних вод у системи каналізації населених пунктів).

Отже, відповідно до наведеного пункту Правил № 2202 зазначена плата може стягуватись виключно за умови встановлення факту перевищення абонентом допустимих концентрацій забруднюючих речовин у стічних водах за період, який не перевищує трьох місяців, та стягується за весь об'єм стічних вод, скинутих за період, в якому виявляється підвищення допустимих концентрацій.

Таким чином, позивачем-2 не підтверджено факту скидання відповідачем стічних вод з понаднормативним вмістом забруднюючих речовин у січні-березні 2015 року, що виключає можливість застосування до спірних правовідносин п.5.17. Правил № 2202 та п.4.5. договору про надання послуг з централізованого постачання питної води і водовідведення № 624/132 від 29.12.2011 стягнення з відповідача додаткової плати за перевищення вмісту забруднюючих речовин в стічних водах, що свідчить про необґрунтованість заявлених позовних вимог та є підставою для відмови у їх задоволенні.

Заперечення позивача-2 щодо висновку судової інженерно-екологічної експертизи №7332 від 15.11.2016 не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки, по-перше, в порушення ст.33 ГПК України позивачем-2 не доведено шляхом надання відповідних доказів ті обставини, на які він посилається як на підставу своїх заперечень, по-друге, доводи позивача-2, викладені у запереченні не спростовують висновків проведеної судової інженерно-екологічної експертизи, по-третє, позивачем-2 не враховано положення частини 2 ст. 42 ГПК України, відповідно до якої якщо під час проведення судової експертизи встановлюються обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких судовому експерту не були поставлені питання, у висновку він викладає свої міркування і щодо цих обставин, по-четверте, позивач-2 не був позбавлений права надати письмові пояснення спеціалістів, які є працівниками позивача-2, та які відбирали проби стічної води, щодо дотримання національних стандартів, встановлених нормативів та методик при відборі та аналізу стічних вод.

Посилання позивача-2 на порушення судом п.1.6. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затв. Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/3, яке на думку позивача-2 полягало у дорученні проведення судової експертизи експертній установі не за зоною регіонального обслуговування, не приймається до уваги з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду від 15.06.2016 по даній справі було запропоновано прокурору, позивачам-1, 2, відповідачу надати перелік питань, які мають бути розяснені судовим експертом, та пропозицію щодо експертної установи для проведення експертизи.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач у клопотанні (т.1 а.с.202) висловив пропозицію доручити проведення судової експертизи Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. професора ОСОБА_7.

Позивач-2, в свою чергу, у клопотанні (т.1 а.с.203-204) будь-яких пропозицій щодо експертної установи не надав. При цьому будь-яких заперечень позивача-2 щодо пропозиції відповідача матеріали справи не містять.

Клопотання позивача-2 про залучення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні Позивача, суд залишив без задоволення виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 27 ГПК України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до прийняття рішення господарським судом, якщо рішення з господарського спору може вплинути на їх права або обовязки щодо однієї з сторін.

При цьому, у вирішенні питання щодо наявності юридичного інтересу у третьої особи, суд має зясувати, чи буде у звязку з прийняттям судового рішення з даної справи таку особу наділено новими правами чи покладено на неї нові обовязки, або змінено її наявні права та/або обовязки, або позбавлено певних прав та/або обовязків у майбутньому (п.1.6. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України №18 від 26.12.2011 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»).

Судом встановлено, що клопотання позивача-2 про залучення Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області в якості третьої особи мотивовано тим, що Державна екологічна інспекція здійснює контроль за дотриманням установлених лімітів використання природних ресурсів, нормативів викидів і скидів забруднюючих речовин у навколишнє природне середовище.

Проте, будь-якого обґрунтування щодо того, яким чином рішення у даній справі (про задоволення позову або про відмову в його задоволенні) може вплинути на права або обовязки Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області щодо однієї з сторін, клопотання позивача-2 не містить, що є підставою для висновку про необгрунтованість та безпідставність заявленого клопотання.

Відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати зі сплати судового збору покладаються на прокурора.

Керуючись ст.ст. 4, 25, 32, 33, 36, 43, 49, 82-85, 116-117 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

В позові відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

Суддя І.А. Рудь

Повне рішення складено 10.04.2017