ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про виправлення описки
11.04.2017 Справа № 904/12135/16
За позовом ОСОБА_1, 53600, АДРЕСА_1
до відповідача-1: товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Фінгруп фактор" м. Дніпро, пр. Д. Яворницького 1а, оф. 702.
відповідача-2: товариство з обмеженою відповідальністю "Родіна", м. Дніпро, вул. М. Грушевського, 43
Третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: товариство з обмеженою відповідальністю "Перемога" с. Веселе, Межівський р-н., вул. Леніна 74.
Третя особа-2: яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Чернишов Сергій Олегович, АДРЕСА_2
Третя особа -3, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача-1 публічне акціонерне товариство "Акціонерний комерційний банк "Новий", м. Дніпро, пр. Дмитра Яворницького, 93.
про визнання договору недійсним
Суддя Панна С.П.
Без участі представників сторін
СУТЬ СПОРУ:
У вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/12135/16 від 06.03.2017 року було допущено описку замість: "В задоволенні позову відмовити в повному обсязі. Судовий збір покласти на позивача." було вказано: "У позові відмовити у повному обсязі. Судові витрати покласти на позивача.".
У резолютивній частині повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/12135/16 від 06.03.2017 року не було зазначено про те, що судовий збір покладається на позивача.
Також в 50 абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/12135/16 від 06.03.2017 року було допущено описку замість: "Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на позивача." було вказано: "Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати у справі покладаються на позивача."
За приписами ст. 89 Господарського процесуального кодексу України суддя за заявою сторони чи державного виконавця роз'яснює рішення, ухвалу, не змінюючи при цьому їх змісту, а також за заявою сторони або за своєю ініціативою виправляє допущені в рішенні, ухвалі описки чи арифметичні помилки, не зачіпаючи суті рішення.
Враховуючи вищевикладене, суд вважає за доцільне виправити допущені описки.
Керуючись ст. ст. 86, 89 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -
УХВАЛИВ:
1. Виправити описку у вступній та резолютивній частині рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/12135/16 від 06.03.2017 року та викласти її в наступній редакції:
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Судовий збір покласти на позивача.
2. Доповнити результативну частину повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/12135/16 від 06.03.2017 року та викласти її в наступній редакції:
В задоволенні позову відмовити в повному обсязі.
Судовий збір покласти на позивача.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання і може бути оскарженим протягом цього строку до Дніпропетровського апеляційного господарського суду.
Повне рішення складено 13.03.2017 року.
3. Виправити описку в 50 абзаці мотивувальної частини повного тексту рішення господарського суду Дніпропетровської області по справі №904/12135/16 від 11.04.2017 року та викласти його в наступній редакції:
"Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судовий збір у справі покладається на позивача."
Суддя С.П. Панна
Судове рішення № 65912379, Господарський суд Дніпропетровської області було прийнято 11.04.2017. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти важливі відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних містить повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам швидко знаходити важливі відомості.
Це рішення відноситься до справи № 904/12135/16. Компанії, які зазначені в тексті цього судового документа: