Ухвала суду № 65912229, 29.09.2015, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м.Харків, пр.Леніна, 5

У Х В А Л А

29.09.2015р. Справа №905/931/15

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», м.Словянськ

до відповідача: Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка

про стягнення страхового відшкодування в сумі 3848589,73 грн, 3% річних 57887,01 грн, інфляційних втрат 1706887,67 грн, пені 218022,60 грн, упущеної вигоди 4502842,60 грн

Суддя: Паляниця Ю.О.

Секретар судового засідання: Бикова Я.М.

У засіданні брали участь:

від позивача: ОСОБА_1 за дов., ОСОБА_2 за дов.

від відповідача: ОСОБА_3 за дов., ОСОБА_4 за дов.

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво», м.Словянськ звернувся до господарського суду Донецької області з позовом до відповідача, Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», м.Дружківка про:

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» страхового відшкодування за договором страхування В№157860 від 17.01.2014р. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» в розмірі 3848589,73 грн, а також 3% річних 57887,01 грн, інфляційних втрат 1706887,67 грн, пені 218022,60 грн, всього в сумі 5831387,01 грн;

- стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» упущеної вигоди за неналежне виконання договору страхування В№157860 від 17.01.2014р. в розмірі 4502842,60 грн.

29.09.2015р. Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» звернулось до господарського суду Донецької області з заявою №1203 від 28.09.2015р. про відвід судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/931/15.

В обґрунтування своїх вимог заявник посилається на наявність сумнівів в неупередженості судді через те, що суддею було винесено, на думку відповідача, неправосудну ухвалу від 31.07.2015р. про забезпечення позову, а також станом на 28.09.2015р. не було розглянуто заяви та клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», а саме: заяви від 10.08.2015р., 20.08.2015р., 10.09.2015р. про скасування забезпечення позову, клопотання від 29.07.2015р., 10.09.2015р. про призначення судової пожежно-технічної експертизи, клопотання від 10.09.2015р. про залучення третьої особи, витребування відомостей.

Розглянувши заяву №1203 від 28.09.2015р. відповідача про відвід судді, суд дійшов висновку, що остання не підлягає задоволенню з огляду на таке:

Згідно із ст.20 Господарського процесуального кодексу України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений ч.3 ст.2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумніви у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами. При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід. З цих же підстав відвід судді можуть заявити сторони та прокурор, який бере участь в судовому процесі. Відвід повинен бути мотивованим, заявлятись у письмовій формі до початку вирішення спору. Заявляти відвід після цього можна лише у разі, якщо про підставу відводу сторона чи прокурор дізналися після початку розгляду справи по суті. Питання про відвід судді вирішується в нарадчій кімнаті судом у тому складі, який розглядає справу, про що виноситься ухвала. Заява про відвід кільком суддям або всьому складу суду вирішується простою більшістю голосів.

Відповідно до п.1.2.1 постанови №18 від 26.12.2011р. Пленуму Вищого господарського суду України «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції» не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами, а також наявність скарг, поданих на суддю (суддів) у зв'язку з розглядом даної чи іншої справи, обставини, пов'язані з прийняттям суддями рішень з інших справ.

За висновками суду, визначені відповідачем у заяві №1023 від 28.09.2015р. підстави для відводу судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/931/15 не передбачені ст.20 Господарського процесуального кодексу України.

Як свідчать матеріали справи, ухвалою від 31.07.2015р. задоволено заяву б/н від 28.07.2015р. Товариства з обмеженою відповідальністю «Славтрейд Браво» про вжиття заходів до забезпечення позову; накладено арешт в межах суми позову у розмірі 10334229,61 грн на грошові кошти Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», що знаходяться на перелічених у заяві рахунках.

За приписами Господарського процесуального кодексу України правомірність, повнота та обєктивність прийнятого суддями господарського суду рішення, вірне застосування норм матеріального чи процесуального права, оцінювання доказів, є предметом дослідження у відповідному апеляційному господарському суді або Вищому господарському суді України та Верховному суді України.

Одночасно, судові рішення вважаються законними, доки вони не скасовані в апеляційному чи касаційному порядку або не переглянуті компетентним судом в іншому порядку, визначеному процесуальним законом, в межах провадження справи, в якій вони ухвалені.

Згідно із відомостями, які наявні у компютерній програмі «Діловодство спеціалізованого суду», ухвалою від 19.08.2015р. Донецького апеляційного господарського суду в задоволенні клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відновлення пропущеного строку на подання апеляційної скарги на ухвалу господарського суду Донецької області від 31.07.2015р. по справі №905/931/15 відмовлено, апеляційну скаргу повернуто заявнику.

Відтак, ухвала від 31.07.2015р. господарського суду Донецької області на теперішній час є чинною та у встановленому законом порядку не скасованою.

Крім того, суд зауважує, що вжиття заходів до забезпечення позову є процесуальною дією, вчинення якої не свідчить про упередженість судді по відношенню до певної сторони та не є підставою для його відводу.

Твердження заявника про те, що суддею станом на 28.09.2015р. не розглянуто заяви та клопотання Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний», а саме: заяви від 10.08.2015р., 20.08.2015р., 10.09.2015р. про скасування забезпечення позову, клопотання від 29.07.2015р., 10.09.2015р. про призначення судової пожежно-технічної експертизи, клопотання від 10.09.2015р. про залучення третьої особи, витребування відомостей є неправомірними та необгрунтованими.

За змістом п.2 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що заявлені сторонами клопотання відображаються в описовій частині рішення господарського суду. При цьому, згідно з п.3 ч.1 ст.84 Господарського процесуального кодексу України доводи, за якими господарський суд відхилив клопотання і докази сторін, викладаються в мотивувальній частині судового рішення.

Діючим Господарським процесуальним кодексом України не встановлено певного порядку та строків розгляду судом клопотань сторін, які були заявлені під час розгляду справи.

Тобто, згідно з вимогами Господарського процесуального кодексу України суддя зобовязаний відобразити результати розгляду клопотань сторін під час прийняття судового рішення по справі.

Таким чином, враховуючи, що визначені відповідачем обставини в якості підстав для відводу судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/931/15 є необґрунтованими та неправомірними, приймаючи до уваги, що наявності інших обставин, які викликають сумніви у неупередженості судді не встановлено, заява №1203 від 28.09.2015р. відповідача підлягає залишенню без задоволення.

За таких обставин, приймаючи до уваги вищенаведене, керуючись ст.ст.20, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви №1203 від 28.09.2015р. Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія АСКО-Донбас Північний» про відвід судді Паляниці Ю.О. від розгляду справи №905/931/15.

Суддя Ю.О.Паляниця