Ухвала суду № 65912227, 05.04.2017, Господарський суд Запорізької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.04.2017 Справа № 19/5009/1481/11

Суддя Азізбекян Т.А., розглянувши заяву № 005-32/4425 від 20.03.2017р. Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд рішення (ухвали) за нововиявленими обставинами у справі № 19/5009/1481/11

за позовом: Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго (69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, 14, ідентифікаційний код 00130926)

до відповідача: Державного підприємства Запорізький титано - магнієвий комбінат (69600, м. Запоріжжя, вул. Теплична, 18, ідентифікаційний код 00194731)

про стягнення суми боргу в розмірі 93 393 155, 24 грн.

новий кредитор (стягувач): Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа (01001, м. Київ, вул. Володимирівська, буд. 12, ідентифікаційний код 32113410)

Від ВДВС: Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ (01001, м. Київ, вул. Городецького, буд. 13)

За участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_1 (довіреність №40 від 06.02.2017 р.);

від відповідача ОСОБА_2 (довіреність №07 від 23.01.2017 р.);

від нового кредитора не зявився;

Від ВДВС ОСОБА_3 (довіреність від 29.12.2016 р. №905/20.3-03)

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Запорізької області від 16.05.2011р. у справі № 19/5009/1481/11 позов задоволено частково та стягнуто з ДП Запорізький титано - магнієвий комбінат на користь ВАТ Запоріжжяобленерго 109 882 156,44 грн. заборгованості за спожиту активну електричну енергію, 3 213 604,40 грн. інфляційних втрат, 830 752,69 грн. - 3% річних, 624 503,72 грн. пені, 236,00 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу, 25 500,00 грн. державного мита.

30.05.2011р. судом видано відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 21.11.2013р. заяву ДП Запорізький титано-магнієвий комбінат про розстрочку виконання рішення згаданого рішення задоволено та розстрочено його виконання на 18 місяців, починаючи з грудня 2013р., по грудень 2020р.

Ухвалою від 23.02.2015р. заяву ВАТ Запоріжжяобленерго про заміну стягувача у виконавчому провадженні його правонаступником у справі № 19/5009/1481/11 задоволено та замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011р. № 19/5009/1481/11 з ВАТ Запоріжжяобленерго на ПрАТ Холдингова компанія Енергомережа.

Ухвалою від 09.04.2015р. заяву ДП ЗТМК про визнання наказу № 19/5009/1481/11 таким, що частково не підлягає виконанню задоволено. Визнано наказ господарського суду Запорізької області від 30.05.2011р. № 19/5009/1481/11 таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 82 301 706,10 грн.

20.03.2017р. до суду надійшла заява ПАТ Запоріжжяобленерго № 005-32/4425 від 20.03.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.04.2015р. у справі №19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просить скасувати дану ухвалу і відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ЗТМК» про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

Заявник (позивач) посилається на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. у справі №910/1424/16 встановлена недійсність договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014р. Дане рішення суду набрало законної сили з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р., якою вказане рішення залишено без змін.

Ухвалою суду від 20.03.2017 р. прийнято заяву позивача до розгляду, призначено судове засідання по розгляду заяви на 05.04.2017р. о 16 год. 00 хв.

03.04.2017 р. відповідач надав письмові пояснення на заяву про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, відповідно до яких просить суд відмовити в задоволенні даної заяви, а ухвалу суду про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, без змін. Зауважив, що підставою для винесення даної ухвали став договір №44 від 23.12.2014 р. про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги, який на даний момент є чинним і повністю виконаним сторонами. Тому відповідач вважає, що позиція позивача щодо наслідків визнання недійсним договору про відступлення права вимоги не може бути підставою для перегляду ухвали. Крім того, вказує, що 02.03.2017 р. відповідач звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р. у справі №910/1424/16 та заявою про зупинення її виконання.

Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ 05.04.2017 р. також надав письмові пояснення по суті поданої заяви, в яких просить суд відмовити в задоволенні заяви позивача. Зазначив, що на виконанні у відділі примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ перебувало виконавче провадження №28960315 з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011 р. №19/5009/1481/11. Згідно заяви нового стягувача ПрАТ «Холдингова компанія «Енергомережа» від 20.05.2015 р. державним виконавцем встановлено відсутність заборгованості боржника за виконавчим провадженням перед стягувачем.

Позивачем (заявником) 04.04.2017 р. подано клопотання про зупинення провадження у справі №19/5009/1481/11 щодо розгляду заяви за нововиявленими обставинами до вирішення по суті Вищим господарським судом України справи №910/1424/16 за касаційною скаргою ТОВ «ЗТМК».

Відповідачем 04.04.2017 р. подано аналогічне клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення повязаної з нею іншої справи №910/1424/16.

В судовому засіданні 05.04.2017р. були присутні представники позивача, відповідача та ВДВС, за клопотанням яких фіксація судового процесу технічними засобами не здійснювалася.

Представник позивача (заявника) підтримав вимоги заяви про перегляд ухвали за нововиявленими обставинами, а також клопотання про зупинення провадження у справі.

Представники відповідача та органу виконання проти задоволення заяви заперечили. Представник відповідача підтримав клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник нового кредитора в судове засідання не зявився.

Неявка осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 3 ст. 114 ГПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

Розглянувши клопотання сторін про зупинення провадження у справі, суд відмовив у їх задоволенні, оскільки сторонами не надано доказів прийняття до розгляду касаційної скарги у справі №910/1424/16. До того ж, згідно цієї ухвали, суд залишив без задововлення заяву заявника з інших підстав, наведених у мотивувальный частині цієї ухвали.

Розглянувши матеріали заяви та справи, заслухавши пояснення учасників судового процесу, суд виніс ухвалу про залишення заяви ПАТ Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.04.2015р. у справі №19/5009/1481/11 без задоволення, а відповідної ухвали - без змін, з наступних підстав.

Судом встановлено, що у справі № 19/5009/1481/11 господарським судом Запорізької області прийнято рішення від 16.05.2011 р., яким з урахуванням ухвали від 24.05.2011 р. про виправлення описки, частково задоволено позов та стягнуто з Державного підприємства Запорізький титано магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суму основного боргу у розмірі 109 882 156,44 грн. за спожиту активну електричну енергію, інфляційних втрат у розмірі 3 213 604,40 грн., 3% річних у розмірі 830 752,69 грн. Розстрочено виконання рішення суду в цій частині на 24 місяці шляхом сплати суми заборгованості щомісячно рівними частинами, починаючи з червня 2011 р. по лютий 2012 р. у розмірі по - 4 746 938, 07 грн., з березня 2012 р. по травень 2013р. у розмірі по 4 746 938,06 грн. Стягнуто з Державного підприємства Запорізький титано магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго 624 503,72 грн. пені, 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу, 25 500,00 грн. державного мита.

30.11.2011 р. на виконання рішення суду видані відповідні накази.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 22.08.2011 р., яка залишена без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 11.10.2011 р., скаргу відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України задоволено. Визнано постанову від 20.07.2011р. відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.2011р. у справі № 19/5009/1481/11 недійсною. Зобовязано відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України прийняти до виконання наказ від 30.05.2011 р., виданий господарським судом Запорізької області по справі №19/5009/1481/11 у відповідності до приписів Закону України Про виконавче провадження.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 15.02.2012р., залишеною без змін постановою Донецького апеляційного господарського суду від 27.03.2012 р., скаргу Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на дії Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України задоволено. Визнано недійсною постанову Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 20.07.2011 р. про відмову у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання наказу від 30.05.2011 р., виданого господарським судом Запорізької області по справі №19/5009/1481/11. Зобов'язано Відділ примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України прийняти до виконання наказ від 30.05.2011 р., виданий господарським судом Запорізької області по справі № 19/5009/1481/11.

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. за заявою Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго замінено стягувача у виконавчому провадженні ВП № 28960315 щодо виконання наказу господарського суду Запорізької області від 30.05.11 р. у справі № 19/5009/1481/11 з Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго на Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа.

Суд визнав доведеним факт настання правонаступництва внаслідок заміни кредитора у зобовязанні за договором відступлення права вимоги від 22.12.2014р. № 641214, укладеним між Відкритим акціонерним товариством Запоріжжяобленерго (первісний кредитор, стягувач), Приватним акціонерним товариством Холдингова компанія Енергомережа (новий кредитор) та Державним підприємством Запорізький титано-магнієвий комбінат (далі - боржник).

Ухвалою господарського суду Запорізької області від 09.04.2015 р. визнано наказ господарського суду Запорізької області від 30.05.2011р. № 19/5009/1481/11 про стягнення з Державного підприємства Запорізький титано - магнієвий комбінат на користь Відкритого акціонерного товариства Запоріжжяобленерго суми основного боргу у розмірі 109 882 156,44 грн. за спожиту активну електричну енергію, суми інфляційних втрат у розмірі 3213 604,40 грн., 3% річних у розмірі 830 752,69 грн. таким, що не підлягає виконанню, в частині стягнення 82 301 706,10 грн.

В ухвалі зазначено, що 23.12.2014р. між ПрАТ ХК Енергомережа (новий кредитор) та ДП ЗТМК (боржник) укладений договір № 44 про порядок проведення розрахунків до договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014р.

Згідно з п. 3.2 цього договору, боржник зобовязується виконати новому кредитору на підставі цього договору зобовязання за основними договорами в сумі 30 000 000,00 грн.

Відповідно до п. 3.3 договору, грошове зобовязання, зазначене в п. 3.2 договору, виконується боржником перед новим кредитором в наступному порядку:

- 23 грудня 2014р. боржник сплачує новому кредитору суму в розмірі 30 000 000, 00 грн.

Згідно з п. 3.4 договору, зобовязання боржника (залишок суми боргу за Основними договорами) у розмірі 82 301 706,10 грн. згідно ст. 605 Цивільного кодексу України припиняється новим кредитором прощенням боргу на вказану суму.

Суд встановив, що на виконання умов договору № 44 від 23.12.2014р. ДП ЗТМК 23.12.2014р. платіжними дорученнями перераховано на користь ПрАТ ХК Енергомережа 30 000 000,00 грн., з яких 2 420 649,66 грн. - оплата заборгованості згідно наказу господарського суду Запорізької області № 11/292/10 від 24.12.2010р. та ухвали суду № 11/292/10 від 20.11.2013р., 27 579 350, 34 грн. - оплата заборгованості згідно наказу господарського суду Запорізької області № 19/5009/1481/14 від 30.05.2011р. та ухвали суду № 19/5009/1481/11 від 21.11.2013р.

Таким чином, залишок несплаченої суми за наказом господарського суду Запорізької області № 19/5009/1481/11 від 30.05.2011р. становить 82 301 706, 10 грн., що припиняється ПрАТ ХК Енергомережа прощенням боргу, відповідно до умов договору.

Дане грошове зобовязання відповідно до умов договору № 44 від 23.12.2014р. про порядок проведення розрахунків по договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014р. припинилося шляхом прощення боргу.

Як свідчать відомості Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, найменування позивача змінено із відкритого акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» на публічне акціонерне товариство «Запоріжжяобленерго».

За даними Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань юридичну особу Державне підприємство Запорізький титано - магнієвий комбінат (код ЄДРПОУ 00194731) припинено 29.10.2015 р., про що внесено відповідний запис. Правонаступником відповідача є Товариство з обмеженою відповідальністю Запорізький титано - магнієвий комбінат (код ЄДРПОУ 38983006).

20.03.2017р. до суду надійшла заява ПуАТ Запоріжжяобленерго № 005-32/4425 від 20.03.2017р. про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали від 09.04.2015р. у справі №19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, відповідно до якої заявник просить скасувати дану заяву і відмовити в задоволенні заяви ТОВ «ЗТМК» про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню.

Заявник (позивач) посилається на те, що рішенням господарського суду м. Києва від 29.03.2016 р. у справі №910/1424/16 була встановлена недійсність договору про відступлення права вимоги № 641214/41 від 22.12.2014р. Дане рішення суду набрало законної сили з прийняттям постанови Київського апеляційного господарського суду від 21.02.2017 р., якою вказане рішення залишено без змін. Дана обставина має істотне значення для справи, оскільки приймаючи ухвалу від 09.04.2015 р., суд виходив із правомірності правочину про відступлення права вимоги. На даний момент правочин, на підставі якого ПрАТ «ХК «Енергомережа» стало кредитором ТОВ «ЗТМК» визнано судом недійсним. У звязку з цим, на думку заявника, наявні підстави для перегляду за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. про заміну стягувача у виконавчому провадженні. Враховуючи даний факт, ПАТ «Запоріжжяобленерго» звернулося із заявою до суду, в якій просило суд скасувати ухвалу від 23.02.2015 р. Отже, ПрАТ «ХК «Енергомережа» не є стороною виконавчого провадження у даній справі, а відповідно і перерахування коштів боржником на рахунок ПрАТ «ХК «Енергомережа» не підтверджує фактичного виконання рішення суду у справі №19/5009/1481/11. У звязку з цим відповідно перегляду за нововиявленими обставинами підлягає ухвала суду від 09.04.2015 р.

Правовою підставою для перегляду ухвали позивач зазначає ч. 1 ст. 112 ГПК України та п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 ГПК України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами.

Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами, зокрема, є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи (п. 1 ч. 2 ст. 112 ГПК України).

Згідно з ч. ч. 1, 2 ст. 113 ГПК України судове рішення господарського суду може бути переглянуто за нововиявленими обставинами за заявою сторони, прокурора, третіх осіб, поданою протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що стали підставою для перегляду судового рішення.

Строк для подання заяви про перегляд судових рішень господарського суду у зв'язку з нововиявленими обставинами обчислюється у випадку, встановленому пунктом 1 частини другої статті 112 цього Кодексу, - з дня встановлення обставин, що мають істотне значення для справи.

У п. 2 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011р. № 17 «Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами» розяснено, що до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте).

Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.

В даному випадку в основу ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №19/5009/1481/11 про часткове визнання наказу таким, що не підлягає виконанню, судом було покладено факт здійснення між сторонами виконавчого провадження (ПрАТ ХК Енергомережа та ДП ЗТМК) повного розрахунку за договором № 44 від 23.12.2014р. про порядок проведення розрахунків до договору про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014р. У звязку з чим грошове зобовязання в сумі 82301 706,10 грн. суд визнав припиненим шляхом прощення боргу відповідно до умов договору № 44 від 23.12.2014р. про порядок проведення розрахунків.

В силу норм ч. 1 ст. 204 Цивільного кодексу України діє презумпція правомірності правочину, відповідно до якої правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Договір № 44 від 23.12.2014р. про порядок проведення розрахунків до договору про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014р. в судовому порядку недійсним не визнавався.

Факт визнання судовим рішенням у справі №910/1424/16 недійсним договору про відступлення права вимоги №641214/41 від 22.12.2014р. не тягне за собою правових наслідків у вигляді недійсності договору про порядок проведення розрахунків.

Відповідно до ч. 1 ст. 216 Цивільного кодексу України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

У разі недійсності правочину кожна із сторін зобов'язана повернути другій стороні у натурі все, що вона одержала на виконання цього правочину, а в разі неможливості такого повернення, зокрема тоді, коли одержане полягає у користуванні майном, виконаній роботі, наданій послузі, - відшкодувати вартість того, що одержано, за цінами, які існують на момент відшкодування.

Таким чином, наслідки недійсності правочину стосуються тільки виконаного за недійсним правочином. Договір про проведення розрахунків є окремим самостійним договором, який був укладений на виконання договору про відступлення прав вимоги і умовами договору про відступлення прав вимоги не регулюється. Наслідки недійсності договору про відступлення прав вимоги на нього не поширюються.

Крім того, відповідно до умов п. 5.1 цього договору він діє до моменту повного виконання сторонами своїх зобовязань.

При винесенні ухвали від 09.04.2015р. у справі №19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, судом було встановлено факт повного проведення сторонами розрахунків по цьому договору. Даний факт також підтвердив Відділ примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби МУЮ в письмових поясненнях до суду від 05.04.2017 р.

Обставини, на які посилається позивач у якості нововиявлених (визнання недійсним договору про відступлення прав вимоги) не спростовують обставин, які покладені судом в основу ухвали від 09.04.2015р. у справі № 19/5009/1481/11 про визнання наказу таким, що частково не підлягає виконанню, а саме: що розрахунки проведені сторонами виконавчого провадження у повному обсязі у відповідності з умовами договору про порядок проведення розрахунків. При цьому суд зазначає, що стороною виконавчого провадження у справі №19/5009/1481/11 залишається Приватне акціонерне товариство Холдингова компанія Енергомережа відповідно до ухвали господарського суду Запорізької області від 23.02.2015 р. в даній справі, а не позивач ВАТ «Запоріжжяобленерго». Тому факт проведення розрахунків саме між сторонами виконавчого провадження наразі позивачем не спростований.

Згідно з п. 4 ст. 129 Конституції України, статей 33, 34 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Заявником не доведено наявність умов існування нововиявлених обставин та достатніх підстав для перегляду та скасування переглядаємої ухвали за нововиявленими обставинами.

Згідно з п. 3 ч. 5 ст. 114 ГПК України за результатами перегляду судового рішення приймаються ухвала - у разі зміни чи скасування ухвали або залишення рішення, ухвали, постанови без змін.

Враховуючи відсутність правових підстав для перегляду та скасування ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі № 19/5009/1481/11 за нововиявленими обставинами, суд ухвалив залишити заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго без задоволення, а ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №19/5009/1481/11 залишити без змін.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, надсилаються сторонам, прокурору у п'ятиденний строк з дня їх прийняття.

Рішення, ухвала, постанова, прийняті за результатами перегляду судових рішень за нововиявленими обставинами, можуть бути переглянуті на загальних підставах.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 86, 112 - 114 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства Запоріжжяобленерго про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі № 19/5009/1481/11 залишити без задоволення.

Ухвалу господарського суду Запорізької області від 09.04.2015р. у справі №19/5009/1481/11 залишити без змін.

Ухвала вступає у законну силу з дня її винесення та може бути оскаржена в передбаченому процесуальним законом порядку.

Суддя Т.А.Азізбекян