Рішення № 65912019, 11.04.2017, Чугуївський міський суд Харківської області

Справа № 636 / 4557 / 15-ц

№ 2 / 636 / 40 / 2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 квітня 2017 року Чугуївський міський суд Харківської області в

складі: головуючого - судді Ковригіна О.С.

при секретарі Фатєєвої С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Чугуєві цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

ПАТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та просить стягнути з них в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року в сумі 217531,57 грн., з яких:

- заборгованість за кредитом - 31872,06 грн.;

- заборгованість по процентам за користування кредитом - 25828,07 грн.;

- заборгованість по комісії за користування кредитом - 10348,24 грн.;

- пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань - 138886,46 грн.;

- штраф (фіксована частина) - 250,00 грн.;

- штраф (процентна складова) - 10346,74 грн.,

та судові витрати в сумі 3262,97 грн.

В обґрунтування заявлених вимог позивач вказав, що відповідно до укладеного кредитно-заставного договору № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року ОСОБА_1 з метою придбання автомобіля отримала кредит у розмірі 36958,05 грн. на термін до 23.01.2015 року, процентна ставка 9,60 річних.

Згідно вище вказаного договору відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку встановленими договором, відповідно до якого погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця з «24» по «28» число ОСОБА_1 повинна надавати Банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також іншими витратами згідно кредитного договору.

ПАТ КБ «ПриватБанк» свої зобов'язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, встановленому договором, на підтвердження чого ОСОБА_1 підписала кредитно-заставний договір.

Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору.

В результаті невиконання прийнятих на себе зобов'язань по поверненню кредиту у відповідача станом на 16.06.2015 року виникла заборгованість за кредитним договором у сумі 217531,57 грн.

В забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 до кредитно-заставного договору № DN81AR15490198, 25.01.2008 року було укладено Договір поруки, згідно п.п. 2, 4 якого ОСОБА_2 як поручитель, відповідає перед кредитором за виконання зобов'язань за кредитним договором в тому ж розмірі, що і боржник, включаючи сплату кредиту, відсотків за користування кредитом, комісій, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків. У випадку невиконання боржником зобов'язань за кредитним договором, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Пропозиція позивача погасити заборгованість була проігнорована позичальником та поручителем та залишена без уваги, у зв'язку з чим позивач вимушений звернутися до суду з даним позовом.

В судовому засіданні представник позивача Кураксіна О.І., діюча за довіреністю № 2366-К-О від 11.01.2017 року (а.с. 170) позовні вимоги підтримала та просила позов задовольнити.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з'явилася, повідомлялася належним чином та своєчасно, про що свідчать повідомлення про направлення судових повісток рекомендованим листом (а.с. 43, 52, 97, 168, 177), причин неявки суду не представила, заперечень не надала.

Представник відповідача ОСОБА_2 - ОСОБА_4, діючий на підставі договору про надання юридичних послуг від 12.11.2015 року (а.с. 37), в судовому засідання проти позову в частині позовних вимог до ОСОБА_2 заперечував, заявив, що ніякого договору поруки з банком вона не укладала та не підписувала, про що свідчить висновок почеркознавчої експертизи від 29.11.2016 року, отже вона не може бути належним відповідачем по даній справі.

Вислухавши сторони, дослідивши письмові докази, які містяться в матеріалах справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено наступні факти та відповідні ним правовідносини.

Судом встановлено, що 25.01.2008 року між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено кредитно-заставний договір № DN81AR15490198 строком дії до 23.01.2015 року. Згідно договору позивач надав відповідачу кредит в розмірі 36958,05 грн., а відповідач зобов'язалася повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами (а.с. 10-14).

Згідно укладеного кредитного договору у випадку порушення зобов'язань ОСОБА_1 сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом, а також пеню та штрафи.

Відповідач свої зобов'язання в повному обсязі не виконала, у зв'язку з чим утворилась заборгованість в розмірі 217531,57 грн., що підтверджується розрахунком (а.с. 4-6).

Таким чином, у порушення умов кредитного договору та ст. ст. 509, 526, 1054 ЦК України, відповідач зобов'язання за вказаним договором не виконує.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог ст. 526, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України у встановлений строк. Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання.

Позивач звернувся до суду з позовом в якому просить стягнути в солідарному порядку заборгованість за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, яка є поручителем по даному договору, щодо забезпечення виконання ОСОБА_1 взятих на себе зобов'язань.

Частина 1 ст. 553 ЦК України передбачає, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником.

За приписами ч. 2 ст. 554 ЦК України, поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Однак, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_2 як до поручителя за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року, суд вважає необґрунтованими і такими що задоволенню не підлягають.

Згідно висновку судово-почеркознавчої експертизи № 11249/11413 від 29.11.2016 року, проведеної ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса - «підпис на договорі поруки від 28 лютого 2008 року за № DN81AR15490198 між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_2, що розташований у розділі «Поручитель» в рядку / підпис/ - виконаний рукописним способом без попередньої технічної підготовки та використання технічних засобів не ОСОБА_2, а іншою особою».

Отже, ОСОБА_2 не може бути відповідачем по даному позову, як поручитель за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року укладеним між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1

Склад та розмір судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, входить до предмету доказування по справі. На підтвердження цих обставин суду позивачем надана квитанція про сплату судового збору в сумі 3262,97 грн., який підлягає стягненню з ОСОБА_1 в дохід позивача, а витрати пов'язані з проведенням судової почеркознавчої експертизи в сумі 6606,00 грн. підлягають стягненню з позивача на користь ОСОБА_2, що відповідає вимогам ст. 88 ЦПК України.

Керуючись: ст. ст. 526-530, 610, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 88, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд -

В и р і ш и в :

Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, уродженки м. Каменськ, Ростовської області, зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1, на користь ПАТ КБ „ПриватБанк", код ЄДРПОУ 14360570, МФО 305299, на р/р № 29092829003111, заборгованість за кредитним договором № DN81AR15490198 від 25.01.2008 року в сумі 217531 (двісті сімнадцять тисяч п'ятсот тридцять одна) грн. 57 коп., судові витрати по сплаті судового збору в сумі 3262 (три тисячі двісті шістдесят дві) грн. 97 коп., всього в сумі 220794 (двісті двадцять тисяч сімсот дев'яносто чотири) грн. 54 коп.

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відмовити.

Судові витрати за проведення ХНДІСЕ ім. Засл. проф. М.С. Бокаріуса судової почеркознавчої експертизи № 11249/11413 від 29.11.2016 року, в сумі 6606 (шість тисяч шістсот шість) грн.. 00 коп. - стягнути з Публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» на користь ОСОБА_2.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через міський суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення.

Суддя -