Рішення № 65911609, 07.04.2017, Немишлянський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Фрунзенський районний суд м. Харкова)

Справа № 645/4231/16

Провадження № 2/645/302/17

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 квітня 2017 року м. Харків

Фрунзенський районний суд м. Харкова в складі:

головуючого - судді Бабкової Т.В.,

при секретарі судових засідань - Кривеженко М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Харкові цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ОСОБА_3 звернулася до Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк "ПриватБанк" (надалі - ПАТ КБ "ПриватБанк") з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.07.2012 року, згідно якої відповідач отримала кредит у розмірі 7700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві.

Відносини між банком та клієнтом, які регулюються Договором про надання банківських послуг можуть вирішуватися як шляхом підписання окремих договорів або додаткових угод до цього Договору, так і шляхом обміну інформацією/узгодження по питанням банківського обслуговування з клієнтом через web-сайт банку (www.privatbank.ua або інший інтернет/SMS ресурс, зазначений банком).

Відповідно до положень Умов та Правил надання банківських послуг, які розміщені на офіційному сайті позивача (www.privatbank.ua) ПАТ КБ "ПриватБанк", що діяв на підставі Ліцензії НБУ № 22 від 29.07.2009 року, а наразі діє на підставі Ліцензії № 22 від 05.10.2011 року, керуючись законодавством України, публічно пропонує невизначеному колу осіб можливість отримання банківських послуг, для чого публікує "Умови та правила надання банківських послуг".

Тобто, Умови та Правила є публічною офертою, що містять умови та правила надання послуг банком його клієнтам. Таким чином, клієнт отримує доступ до всіх без виключення послуг Банку.

Відповідачем не виконуються належним чином зобов'язання за кредитним договором, в результаті чого виникла прострочена заборгованість.

Таким чином, станом на 22.06.2016 року за відповідачем ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 року у розмірі 19 795,92 грн., яка складається з:

-тіло кредиту - 11 991,51 грн.;

-нараховано відсотків за користування кредитом - 2 625,37 грн.;

-нараховано пені за прострочене зобов'язання - 750,00 грн.;

-штраф (фіксована складова) - 500,00 грн.;

-штраф (процентна складова) - 918,85 грн.,

з них 1705,00 грн. внесено на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (дата зміни облікових правил банку).

Представник позивача Міхєєв М.М. надав заяву про слухання справи без їх участі, наполягає на позовних вимогах.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилася, в матеріалах справи міститься клопотання про слухання справи без її участі. В письмових запереченнях посилається на те, що разом з кредитною карткою їй видали "пам'ятку для клієнта", ніяких додаткових документів, крім паспорта громадянки України та ідентифікаційного номеру, у неї не вимагали. При отриманні кредитної картки її не попередили про приховані відсотки, комісії, тощо. Зазначає, що кредитного договору по карті вона не отримувала, а також ніяких додаткових документів нею отримано не було. Позивач не надав оригінал договору, номер договору, укладений між нею та банком, а лише копію "Анкети - Заяви про приєднання до Умов та Правил надання банківських послуг". Вказує, що це не кредитний договір, а лише анкета, яка не має мокрої печатки банку. На цій печатці не видно ні повного найменування фінансово-кредитної організації, на адреси організації, ні ідентифікаційного коду організації. Витяг з Умов та правил надання банківських послуг вона не отримувала, з умовами її ніхто не знайомив. В розрахунку заборгованості позивач не надав документ, що підтверджує факт отримання відповідачем грошей. Також в розрахунку не вказано банківський рахунок по якому розраховувалася заборгованість. Поряд з цим вказує, що позивач письмово не повідомив її про підвищення процентної ставки. В ліцензії, яка видана банку 05.10.2011 року за № 22, немає пункту "Надання кредитів фізичним особам" або "Кредитування фізичних осіб". Також в ліцензії немає повноважень надавити кредити пластиковими картками, а також що банк має право на свій розсуд розпоряджатися кредитним лімітом. Тобто, станом на 23.07.2012 року банк не мав права кредитувати фізичних осіб та не мав права видавати пластикові картки.

У зв'язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2 ст. 197 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 звернулася до ПАТ КБ "ПриватБанк" з метою отримання банківських послуг, у зв'язку з чим підписала Заяву № б/н від 23.07.2012 року, згідно якої відповідач отримала кредит у розмірі 7700,00 грн. у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

Відповідач підтвердив свою згоду на те, що підписана заява разом з "Умовами та правилами надання банківських послуг" та "Тарифами Банку", які викладені на банківському сайті www.privatbank.ua, складає між ним та Банком Договір про надання банківських послуг, що підтверджується підписом у заяві. Копії Витягу з "Умов та правил надання банківських послуг" та Витягу з "Тарифів Банку".

Відповідно до п. 6.5 Умов та правил надання банківських послуг - позичальник зобов'язується погашати заборгованість за кредитом, відсотками за його використання, за перевитрати платіжного ліміту, а також оплачувати комісії на умовах, передбачених цим договором.

Пунктом 1.1.3.2.4 Умов та правил надання банківських послуг передбачена можливість односторонньої зміни Тарифів та інших невід'ємних частин Договору.

Згідно п.п. 1.1.6.1, 1.1.6.2 Умов та правил надання банківських послуг, зміни в дані "Умови та правила надання банківських послуг" вносяться банком щомісячно в односторонньому порядку, а у випадках, коли в односторонньому порядку внесення змін не можливо, банк повідомляє клієнтів про внесені зміни шляхом використання різних каналів зв'язку, одними з яких є офіційний сайт банку www.privatbank.ua, sms - повідомлення клієнтів про зміни даних правил, клієнтські виписки, інші канали інформування.

На підтвердження факту повідомлення про зміну тарифів з боку ПАТ КБ «ПриватБанк» надано виписку по картковому рахунку ОСОБА_3 із зазначенням відповідних повідомлень.

З врахуванням наведеного вище, заперечення відповідача ОСОБА_3 щодо необізнаності про розмір процентної ставки за користування кредитом та неправомірного її збільшення суд вважає безпідставними.

Внаслідок невиконання відповідачем зобов'язань за кредитним договором, станом на 22.06.2016 року за ОСОБА_3 існує заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 року у розмірі 19795,92 грн., яка складається з:

-тіло кредиту - 11 991,51 грн.;

-нараховано відсотків за користування кредитом - 2 625,37 грн.;

-нараховано пені за прострочене зобов'язання - 750,00 грн.;

-штраф (фіксована складова) - 500,00 грн.;

-штраф (процентна складова) - 918,85 грн.,

з них 1705,00 грн. внесено на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (дата зміни облікових правил банку).

При укладенні договору сторони керувались ч.1 ст. 634 ЦК України. Згідно цієї статті ЦК договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч.1ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст. 610 ЦК України встановлено, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 629 ЦК України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Згідно ст. 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Ст. 625 ЦК України передбачає, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Крім цього, позивач просить стягнути на користь Банку 500 грн. + 918,85 грн. = 1418,85 грн. штрафу, нарахованого відповідно до п. 1.1.5.32 Умов та правил надання банківських послуг, який передбачає відповідальність за порушення позичальником строків платежів по будь-якому з передбачених кредитним договором зобов'язань на строк більше 30 днів. Проте, судом встановлено, що нарахована сума до стягнення в якості пені, відповідно до п. 2.1.1.7.6 вказаних умов, також передбачена у якості відповідальності за несвоєчасне погашення заборгованості за зим кредитним договором, внаслідок чого має місце подвійне стягнення за прострочення відповідачем виконання своїх обов'язків по поверненню кредиту, сплаті відсотків і комісійної винагороди.

Згідно до обов'язкової для застосування в силу ст. 360-7 ЦПК України правової позиції, яка викладена у постанові Верховного Суду України від 6 листопада 2013 року у справі № 6-116цс13: у разі встановлення у договорі різних видів цивільно-правової відповідальності за різні порушення його умов, одночасне застосування таких заходів відповідальності - це не свідчить про недотримання положень, закріплених у ст. 61 Конституції України щодо заборони подвійної цивільно-правової відповідальності за одне і те саме порушення.

В п.п. 1.1.5.22, 2.1.1.7.6 Умов та правил надання банківських послуг передбачена відповідальність за одне й те ж порушення договору, прострочення платежів, як у вигляді пені 0,1% від суми простроченого платежу, але не більше 0,1 % від суми переводу за кожен день прострочення, так і штрафу, який має як фіксовану величину - 500 грн., так і процентну складову - 5% від суми заборгованості. Тому, відповідно до правила тлумачення вказаної правової позиції від зворотного, такі умови договору про одночасне застосування різних видів неустойки, що передбачені у ст. 549 ЦК України, у якості заходів відповідальності за одне й теж правопорушення в силу прямої заборони Основним Законом України є нікчемними і з огляду на це не повинні застосовуватися судом.

Крім того, в позовній заяві позивач вказує, що відповідачем внесені кошти на погашення заборгованості з 01.06.2015 року (дата зміни облікових правил банку) у розмірі 1705,00 грн.

Таким чином, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором у розмірі 16 672,07 грн.

Згідно платіжного доручення № BO903B14BS від 23.08.2016 року позивачем при пред'явленні позову до суду був сплачений судовий збір у розмірі 1378,00 грн.

Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 546-552, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст. 11, 79, 88, 169, 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд,-

В И Р І Ш И В:

Позов Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) заборгованість за кредитним договором № б/н від 23.07.2012 року у розмірі 16 672 (шістнадцять тисяч шістсот сімдесят дві) грн. 07 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» (код ЄДРПОУ 14360570, р/р 29092829003111, МФО 305299) судовий збір у розмірі 1378 (тисяча триста сімдесят вісім) грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Харківської області протягом десяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги. Особами, які брали участь у справі, але не були присутніми у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, може бути подана апеляційна скарга протягом 10 днів з дня отримання копії цього рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо воно не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя -