Ухвала суду № 65911352, 11.04.2017, Куп'янський міськрайонний суд Харківської області

Справа №628/4403/16-а Провадження №2-а/628/27/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 р. Куп`янський міськрайонний суд Харківської області

в складі: головуючого судді Литвинова А.В.

при секретарі Борщовій О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Куп`янську справу за позовом ОСОБА_1 до Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом, згідно якого просить визнати протиправними дії інспектора СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №228834 від 22.10.2016 р. про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та скасувати дану постанову. Позивач зазначив, що 22 жовтня 2016 року вказана посадова особа винесла постанову щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП за те, що він порушив п.31.4.7г. ПДР України, керуючи транспортним засобом VOLKSWAGEN LT35D, номерний знак НОМЕР_1, 22.10.2016 року о 07.15 годині в м. Куп`янськ по вул. Кузнечна, у якого нібито був заблокований аварійний вихід. Позивач вважає прийняте рішення про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення в сумі 340 грн. незаконним, тому що він та його адвокат не були присутні при її винесенні і відповідно він був позбавлений права на захист, в постанові невірно вказана марка транспортного засобу, а також такого порушення як «блокування аварійного виходу» він не скоював. Також позивач зауважив, що в оскаржуваній постанові відсутні жодні докази його вини в порушенні Правил Дорожнього Руху України.

Позивач надав до суду заяву про проведення судового засідання без його участі, підтвердив позовні вимоги.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неприбуття суду не повідомив.

У відповідності до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справиможе не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, ознайомившись із позовом та доданими до нього матеріалами, прийшов до наступного.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч.1 ст. 268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право, в тому числі, при розгляді справи користуватися правовою допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

В оскаржуваній постанові відсутні відомості про те, що ОСОБА_1 був присутній при її розгляді та йому роз`яснювалися його права у відповідності до вимог КУпАП. Також в ній відсутні відомості про вручення копії даної постанови ОСОБА_1

Таким чином, суд дійшов висновку про порушення відповідачем права позивача ОСОБА_1 на захист при розгляді матеріалів про адміністративне правопорушення.

Крім того, відповідно до вказаної постанови транспортний засіб, яким керував ОСОБА_1, зазначений як VOLKSWAGEN LT35D, номерний знак НОМЕР_1. В той же час, зі Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу цей автобус значиться як VOLKSWAGEN LT46.

Також у відповідності до п.3.1.20 ДСТУ 00017584.01527695.011-2011 «Засоби транспортні дорожні. Технічні вимоги до безпеки конструкції автобусів загального призначення, які знаходяться в експлуатації», затверджених Наказом Міністерства транспорту України №807 від 21.11.01 р. аварійним виходом є аварійні запасні двері, аварійне вікно або аварійний люк. Таким чином, з тексту вищезазначеної постанови не можна зробити висновок про блокування якого саме аварійного виходу автобусу мав на увазі працівник поліції при її винесенні. Сам позивач стверджує, що жодного блокування аварійних виходів не було.

Доказів того, що позивач дійсно порушив п.31.4.7г правил дорожнього руху відповідачем у судове засідання не надано. Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, а відповідач суду не надав суд жодних доказів правомірності своїх дій.

За таких обставин, враховуючи доводи позивача, суд вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а постанова по справі про адміністративне правопорушення скасуванню.

Також суд вважає поважною причину пропущення позивачем процесуального строку на оскарження даної постанови на підставі того, що письмових даних про її отримання ОСОБА_1 суду не надано, сам позивач стверджує, що отримав її лише 18.12.2016 р., а іншими даними суд не володіє.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 9,10,11,268,280,287,288,289 КУпАП, ст.ст. 17,18, 100,160-163 КАС України,

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 до Куп`янського відділу поліції ГУНП в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора СРПП Куп`янського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3 щодо складання постанови у справі про адміністративне правопорушення ПС2 №228834 від 22.10.2016 р. відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Скасувати постанову ПС2 №228834 від 22.10.2016 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП та стягнення штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Купянський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення.

Суддя: А.В. Литвинов