Вирок № 65911331, 11.04.2017, Салтівський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Московський районний суд м. Харкова)

Провадження № 1-кп/643/100/17

Справа № 643/17904/15-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.04.2017 року м. Харків

Московський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Мамалуй М.В.,

за участю: секретаря Сиротенко О.Є.,

прокурора Омельченко І.І.,

потерпілих: ОСОБА_1, ОСОБА_2,

захисника ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №1201522000000695 за обвинуваченням

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, одруженого, не працюючого, раніше в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого: ІНФОРМАЦІЯ_3, мешкає: АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

29 серпня 2015 року приблизно о 20:10 годині ОСОБА_4 керував технічно справним автомобілем НОМЕР_1, що належить ОСОБА_5, на якому рухався по вулиці Салтівське шосе зі сторони вулиці Тимурівців у напрямку автодороги Київ-Харків-Довжанський у м.Харкові.

Під час руху в районі будинку №163 вказаної вулиці, водій ОСОБА_4 грубо порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України, згідно з якими:

п.10.1 Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху;

п.10.4 Перед поворотом праворуч та ліворуч, у тому числі в напрямку головної дороги, або розворотом водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїзній частині, призначеній для руху в цьому напрямку, крім випадків, коли здійснюється поворот у разі вїзду на перехрестя, де організовано круговий рух, напрямок руху визначено дорожніми знаками чи дорожньою розміткою або рух можливий лише в одному напрямку, установленому конфігурацією проїзної частини, дорожніми знаками чи розміткою;

та при виконанні повороту ліворуч проявив неуважність, не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Салтівське шосе в м.Харкові та скоїв з ним зіткнення.

За наслідками дорожньо-транспортної пригоди водій ОСОБА_6 загинув. Згідно висновку судово-медичної експертизи №51/1586-С/15 від 17.09.2015 року причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана травма тіла у вигляді сукупних пошкоджень, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку.

Також, в результаті дорожньо-транспортної пригоди пасажиру мотоцикла КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА ОСОБА_2, згідно висновку судово-медичної експертизи №843-А/15 від 17.09.2015 року заподіяно тяжкі ушкодження у вигляді травми голови: лінійного

перелому тімяної кістки зліва з переходом на дно передньої черепної ямки, забій головного мозку; відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки впродовж верхньої, середньої і нижньої третини, відкритого уламкового перелому нижньої третини лівого стегна із зсувом, закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині із зсувом, закритого перелому наколінника зліва.

Порушення Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4 виразилося в тому, що він, керуючи технічно справним автомобілем НОМЕР_1, не зорієнтувався в дорожній обстановці, та при виконанні повороту ліворуч, не переконався, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам дорожнього руху, проявив неуважність, не надав дорогу транспортному засобу - мотоциклу КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Салтівське шосе в м. Харкові та скоїв з ним зіткнення, що спричинило вищевказані наслідки.

Порушення п.п.10.1, 10.4 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_4, згідно висновку автотехнічної експертизи №9854 від 20.10.2015, перебувають у прямому причинному звязку з подією та її наслідками.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав частково. Пояснив, що у вказаний в обвинувальному акті час і місці, керуючи ТЗ ЗИЛ, він повертав на заправку, що знаходилася на протилежній частині дороги, та несподівано скоїв наїзд на мотоцикл, який не було помітно, оскільки той у вечірню годину їхав без ввімкненого світла фар. Вважає, що винні обидва водії, як він так і водій мотоциклу. При цьому він рухався із мінімальною швидкістю, включив сигнал повороту, пропустив зустрічну машину. Зовнішнє освітлення біля місця зіткнення відсутнє, водій мотоциклу та його пасажир були без шлемів безпеки. На теперішній час він не працює, оскільки позбавлений водійських прав, має 20 років водійського стажу. У скоєному розкаюється, просить вибачення у потерпілих, просить не позбавляти його волі, оскільки має не утриманні чотирьох дітей.

Не зважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, його винуватість в даному кримінальному правопорушенні підтверджується дослідженими судом доказами, а саме:

Потерпіла ОСОБА_1, допитана у судовому засіданні, показала, що ввечері, вказаного в обвинувальному акті дня, через 20 хвилин, після того як її чоловік поїхав з дому, їй повідомив про ДТП знайомий Бридко. Останній розказав, що ЗИЛ повертав не в місці де є поворот, зрізаючи кут, без гальмування і сигналу повороту. В мотоциклі була розбита лампочка фари та стояв світлодіод, чоловік керував мотоциклом без шлему, був тверезий. Просить задовольнити цивільний позов у повному обсязі.

Потерпілий ОСОБА_2, допитаний у судовому засіданні, показав, що 29.08.2015 близько 20:10 години, вони з ОСОБА_6, що керував мотоциклом, виїжджали з заправки та несподівано на них наїхав ЗИЛ, який не знижуючи швидкості, не вмикаючи сигнал повороту, різко повернув на заправку. ОСОБА_7 з ОСОБА_6 не були одягнуті в шлеми безпеки. Мотоцикл був справним, в фарі був галогеновий світлодіод, у місці зіткнення є освітлення. Потерпілий підтримав цивільний позов, просить задовольнити у повному обсязі.

У судовому засіданні допитані:

Свідок ОСОБА_8 показав, що він знаходився на мийці, неподалік від місця ДТП, коли почув шум, то вийшов і побачив, що ЗИЛ наїхав на мотоцикл. ОСОБА_7 сказав, що мотоцикл їхав без світла, тому він його не бачив. На місці ДТП освітлення відсутнє.

Свідок ОСОБА_9 показав, що коли він йшов через посадку понад дорогою, то бачив як із заправки Маршал із гуркотом виїжджав мотоцикл, у якого горіла маленька як на велосипеді лампочка. На зустріч мотоциклу рухався ТЗ ЗИЛ, який без сигналу повороту за островком безпеки, став приймати вліво по діагоналі, сталося зіткнення. Були сумерки, видно було не добре, хоча біля заправки де знаходився мотоцикл було освітлення.

Свідок ОСОБА_10 показав, що 29.08.2015 року біля 20:25 години він проходив по протилежній від заправки стороні дороги, побачив як ЗИЛ повертав на заправку із ввімкненим сигналом повороту, почув гуркіт, подумав, що сталося ДТП, хоча зустрічного транспорту не бачив.

Крім того, винуватість ОСОБА_4 підтверджується дослідженими у судовому засіданнями матеріалами кримінального провадження:

Протоколом слідчого експерименту від 05.10.2015 року встановлено, що 29.08.2015 року водій ОСОБА_4, який керував автомобілем НОМЕР_1, що рухався по вулиці Салтівське шосе зі сторони вулиці Тимурівців в м. Харкові, повертаючи через зустрічну смугу руху по діагоналі наліво, скоїв зіткнення з мотоциклом КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Салтівське шосе в м. Харкові (т.1 а.с.202-206).

Протоколом огляду місця ДТП від 29.08.2015 року та фототаблицей до нього, встановлено, що місце дорожньо-транспортної пригоди знаходиться по вул. Салтівське шосе, 163 в м. Харкові, міське освітлення відсутнє, автомобіль ЗИЛ із пошкодженнями решітки радіатору, мотоцикл повністю деформований, а у фарі відсутній відбійник та скло (т.1 а.с.207-210, 214-218).

Згідно протоколів огляду від 19.08.2015 року вилучені ТЗ ЗИЛ 431410 р.н. НОМЕР_2, що належить ОСОБА_5 та мотоцикл р.н. 56-19 ХКА, що належить ОСОБА_11 (т.1 а.с.211-212).

Висновком експерта №51/1586-С/15 від 17.09.2015 встановлено, що причиною смерті ОСОБА_6 стала поєднана травма тіла у вигляді сукупних пошкоджень, яка ускладнилася розвитком травматичного шоку (т.1 а.с.220-224).

Згідно висновку судово-медичної експертизи №843-А/15 від 17.09.2015 року потерпілому ОСОБА_2 заподіяно тяжкі ушкодження у вигляді травми голови: лінійного перелому тімяної кістки зліва з переходом на дно передньої черепної ямки, забій головного мозку; відкритого багатоуламкового перелому обох кісток лівої гомілки впродовж верхньої, середньої і нижньої третини, відкритого уламкового перелому нижньої третини лівого стегна із зсувом, закритого багатоуламкового перелому правої стегнової кістки в середній третині із зсувом, закритого перелому наколінника зліва (т.1 а.с.225-226).

Висновком експерта №774/15 від 05.10.2015 року встановлено, що місце зіткнення автомобіля ЗИЛ та мотоцикла МТ знаходилося на проїжджій частині дороги перед початком розташування счесу, що починається на відстані 19,2 м від ближнього краю до вул. Тимурівців повороту на АГЗС та на відстані 8,3 м від правого краю проїжджої частини вул. Салтівське шосе відносно напрямку руху в бік вул. Тимурівців. В момент первинного контактування кут між поздовжньою віссю автомобіля ЗИЛ і повздовжньою віссю рами мотоцикла МТ складав 165 градуси. ТЗ в момент зіткнення знаходилися в русі (т.1 а.с.229-242).

Згідно висновку автотехнічної експертизи №9854 від 20.10.2015 року в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія автомобіля ЗИЛ ОСОБА_4 не відповідали вимогам п.п.10.1, 10.4 ПДР і знаходились, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням даної ДТП. Дії водія ОСОБА_6 по вибору швидкісного режиму мотоциклу МТ при русі в темний час доби, не суперечили вимогам п.12.2 ПДР. В даній дорожньо-транспортній ситуації, при заданих вихідних даних, водій ОСОБА_6 не мав технічної можливості запобігти зіткненню шляхом виконання вимог п. 12.3 ПДР. В діях водія мотоцикла МТ ОСОБА_6 не вбачається невідповідностей вимогам ПДР, які б знаходилися, з технічної точки зору, в причинному звязку з виникненням пригоди (т.1 а.с.244-248).

На підставі досліджених доказів, судом встановлено, що ОСОБА_4, при виконанні повороту ліворуч, порушив вимоги п.п.10.1, 10.4 ПДР, не надав дорогу транспортному засобу мотоциклу КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА під керуванням ОСОБА_6, який рухався у зустрічному напрямку по вулиці Салтівське шосе в м.Харкові та скоїв з ним зіткнення, спричинивши смерть ОСОБА_6 та тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 Дані обставини підтверджується показами потерпілих, свідків, що вони дали під присягою, даними експертних досліджень, що є несуперечливими та узгоджуються між собою.

Не повне визнання вини обвинуваченим ОСОБА_4, суд розцінює як бажання уникнути відповідальності, оскільки його доводи не знайшли підтвердження доказами.

При цьому суд приймає до уваги висновки автотехнічної експертизи №9854 від 20.10.2015 року стосовно того, що в даній дорожньо-транспортній ситуації дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.19.1 а Правил дорожнього руху України, а саме: у темну пору доби та в умовах недостатньої видимості незалежно від ступеня освітлення дороги, а також у тунелях на транспортному засобі, що рухається, повинні бути ввімкнені такі світлові пристрої: на всіх механічних транспортних засобах - фари ближнього (дальнього) світла.

Показами потерпілих, свідків, протоколом огляду місця ДТП від 29.08.2015 року, підтверджено, що мотоцикл КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА під керуванням ОСОБА_6 був оснащений галогенною лампою та не мав скла фари, що не відповідає технічним стандартам і порушує умови експлуатації ТЗ, створює небезпеку в русі, особливо у темну пору доби. Таким чином, ці невідповідності знаходилися в причинному звязку з виникненням даної ДТП, тобто є порушенням п. 19.1 а ПДР України потерпілим ОСОБА_6, який керував мотоциклом.

Суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило тяжкі тілесні ушкодження потерпілому ОСОБА_2 та смерть ОСОБА_6

Керуючись ст. 65 КК України, при призначені покарання, суд враховує ступінь тяжкості скоєного обвинуваченим кримінального правопорушення, данні про особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

В судовому засіданні дослідженні матеріали кримінального провадження відносно особи ОСОБА_4, відповідно до яких обвинувачений раніше в силу ст. 89 КК України не судимий, на обліку у психіатра чи нарколога не перебуває, характеризується позитивно, одружений, має неповнолітніх дітей (т.2 а.с.9-10): ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_4, ОСОБА_13, ІНФОРМАЦІЯ_5, а також утримує двох дітей дружини.

Обставин, які пом'якшують чи обтяжують покарання, судом не встановлено.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги, що ОСОБА_4 під час керування транспортним засобом не перебував у стані алкогольного спяніння, наявні порушення п. 19.1 а ПДР України потерпілим ОСОБА_6, а також те, що обвинувачений має на утриманні двох неповнолітніх дітей, суд вважає можливим призначити йому покарання із випробуванням на підставі статей 75-76 КК України, в редакції станом на дату вчинення злочину. При цьому, ОСОБА_4 не визнав повністю свою провину, відомостей про те, що він офіційно працює водієм не надано, тому суд вважає необхідним застосувати до обвинуваченого додаткове покарання у вигляді позбавлення права керування транспортним засобом.

На підставі статей 1167-1168 ЦК України цивільні позови слід задовольнити частково.

Позовні вимоги потерпілої ОСОБА_1 в частині спричинення матеріальної шкоди щодо витрат, повязаних із організацією та проведенням поховання, згідно договору-замовлення №534 від 31.08.2015 року (т.1 а.с.12-16), задовольнити у розмірі 16751,93 грн., стосовно моральної шкоди, повязаної із загибеллю чоловіка в розмірі 150000,00 грн.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 задовольнити частково стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 300,00 грн. (т.1 а.с.52-53), а також моральну шкоду, повязану із ушкодженням здоровя у розмірі 50000,00 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, документально підтверджені витрати по кримінальному провадженню за проведення експертиз (т.1 а.с.228, 243) слід стягнути з обвинуваченого на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

Керуючись статтями 369-371, 373-376 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, та призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі із позбавленням права керування транспортним засобом на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного даним вироком покарання з випробуванням на 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;

- повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання .

Речові докази по кримінальному провадженню:

- скасувати арешт на мотоцикл КМЗ-Днепр МТ р.н. 56-19 ХКА, який повернути власнику ОСОБА_11;

- скасувати арешт автомобіля НОМЕР_1, який повернути власнику ОСОБА_5

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 16751,93 грн., на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 150000,00 грн. В інших вимогах відмовити.

Цивільний позов потерпілого ОСОБА_2 - задовольнити частково. Стягнути ОСОБА_4 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди суму в розмірі 300,00 грн., на відшкодування моральної шкоди суму в розмірі 50000,00 грн. В інших вимогах відмовити.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати за проведення експертиз у розмірі 2949.12 грн.

Вирок може бути оскаржений через Московський районний суд м. Харкова протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Надруковано в нарадчій кімнаті в єдиному примірнику.

Головуючий суддя М.В.Мамалуй