Рішення № 65911064, 10.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/641/221/2017 Справа № 641/8184/16-ц

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого- судді Григорєва Б.П.

при секретарі - Вакуленко Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди. З урахуванням заяви про зменшення позовних вимог просив стягнути з відповідача спрчинену матеріальну шкоду в розмірі 55415,33 грн.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 26.12.2015 ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті пр.Гагаріна та пр.Л.Ландау в м.Харкові не виконав вимоги регулювальника, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Опель Вектра державний реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував він. Внаслідок ДТП його автомобілю завдано пошкоджень. Постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 ОСОБА_2 визнано винним у вищезазначеній ДТП та притягнуто до відповідальності за правопорушення передбачене ст.124 КупАП. Відповідно до висновку експертного автотоварознавчого дослідження Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. Засл.проф. ОСОБА_3 № 562 від 03.03.2016 матеріальна шкода, спричинена йому, як власнику автомобіля Опель Верктра державний реєстраційний номер НОМЕР_2 складає 113 161,62 грн. Крім того ним були понесені витрати на сплату автотоварознавчого дослідження № 562 від 03.03.2016 в розмірі 1107,00 грн., витрати на оплату послуг з евакуації в розмірі 450 грн. На час ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» за полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Ним було отримано страхове відшкодування в розмірі 40666,67 грн. Розмір франшизи, згідно з полісом обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів становить 1000,00 грн. Відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 14.11.2016 року, ФОП ОСОБА_4 здійснив відновлювальні роботи автомобілю Опель Вектра державний реєстраційний номер НОМЕР_2. Вартість витратних матеріалів складає 53550,0 грн., витрати за виконану роботу складають 39330,00 грн., загальна сума відновлювальних робіт складає 92880,00 грн. Регламентована виплата ПАТ «СК «МЕГА-ГАРАНТ» складає 40666,67 грн., а розмір матеріальної шкоди, спричиненої йому, як власнику автомобіля Опель Вектра АХ 8731 ЕК, відповідно до акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 14.11.2016 року складає 92880,00 грн., отже, відповідач повинен сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою в розмірі 52213,33 грн. та інші вищезазначені витрати пов'язані з ДТП.

В судовому засіданні позивач уточнений позов підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні викладеним у позові, просив позов задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечувала проти позову ОСОБА_1, зазначила, що надані позивачем докази понесених витрат на ремонт автомобілю викликають сумніви, вважає надані документи не належними доказами. Просила відмовити в задоволенні позову в зв*язку з недоведеністю.

Суд, заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи прийшов до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що ОСОБА_2 26.12.2015 року біля 18 годин 00 хвилин керуючи автомобілем НОМЕР_3 на перехресті пр.. Гагаріна та пр..ОСОБА_5 в м. Харкові не виконав вимоги регулювальника, а саме рухався у бік спини регулювальника, у якого права рука була витягнута вперед, внаслідок чого відбулось зіткнення з автомобілем Опель держномер АХ 87 31 ЕК, під керуванням водія ОСОБА_1, який рухався по перехрестю на жест регулювальника який дозволяв йому рух, у зв,язку з чим автомобілям заподіяні механічні пошкодження та завдані матеріальні збитки. Своїми діями ОСОБА_2 порушив п.п. 8.3, 8.8 б Д ПДР, та скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно постанови Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26.01.2016 року ОСОБА_2 визнанно винним у вчиненні адміністравтиного правопорушення передбачено ст. 124 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у розмірі 340,00 грн.

Відповідно до ч. 4ст. 61 ЦПК Українипостанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов*язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно висновку експертного автотоварознавчого дослідження № 562 від 21.04.2016 р. виконаного ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса, розмір матеріального збитку завданого власнику автомобіля «Опель Вектра», державний реєстраційний номер АХ 38731 ЕК пошкодженого при ДТП (26.12.2015 р.) складає 113161,62 грн. Дослідження відповідачем оскаржено не було.

Позивачем ОСОБА_1 понесені витрати на проведення висновку експертного автотоварознавчого дослідження у розмірі 1107,00 грн., про що в матеріалах справи міститься квитанція (а.с. 24), також ОСОБА_1 були понесені витрати на оплату послуг евакуатора в розмірі 450,00 грн., підтвердженням сплати є квитанція до прибуткового касового ордеру від 28.12.2015 року (а.с. 25).

Згідно акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля від 14.11.2016 року виданого ФОП ОСОБА_4 зазначено, що загальна вартість відновлювальних робіт автомобіля Опель Вектра державний реєстраціний номер НОМЕР_2 становить 92880,00 грн., послуги надані, виконані та оплачені в повному обсязі і відповідають домовленості сторін.

Цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована у ПАТ СК «Мега-Гарант». Згідно листа ПАТ СК «Мега-Гарант» № 15-04/1 від 15.04.2016 року страхова компанія повідомила ОСОБА_1, що сума страхового відшкодування буде виплачена з урахуванням ліміту відповідальності згідно полісу враховуючи безумовну франшизу та зменшення розміру страхового відшкодування на суму ПДВ та складає 40666,67 грн.

Відповідно до положеньст. 1192 ЦК Україниз урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов'язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Згідно з роз'ясненнями п. 9постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року № 6при визначені розміру відшкодування шкоди, заподіяної майну, незалежно від форм власності, судам слід враховувати, що відшкодування шкоди шляхом покладення на відповідальну за неї особу обов'язку надати річ того ж роду та якості, полагодити пошкоджену річ, іншим шляхом відновити попереднє становище в натурі застосовується, якщо за обставинами справи цей спосіб відшкодування шкоди можливий. У разі коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб полагодити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди як при відшкодуванні в натурі, так і при відшкодуванні заподіяних збитків грішми, потерпілому на його вимогу відшкодовуються неодержані доходи у зв'язку із заподіянням шкоди майну. Постановляючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодувати вартість майна, що не може використовуватись за призначенням, проте має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду.

Згідно із ст. 11 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч.1 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до вимогст. 60 ЦПК Україникожна сторона зобов*язана надати суду докази, на які вона посилається в якості обґрунтування та заперечення проти позовних вимог, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частина 1 ст. 1187 ЦК України зокрема встановлює, що джерелом підвищенної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів.

Ст. 22 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», вказує, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Згідно ст.9 Закону України «Про обов*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страхова сумаце грошова сума, у межах якої страховик зобовязаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування. Розмір страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 50000,00 гривень, франшиза 1000 гривень.

Верховний Суд України на засіданні Судової палати у цивільних справах 20 січня 2016 року розглянув справу № 6 - 2808 цс 15, предметом якої був спір про відшкодування шкоди. При розгляді цієї справи Верховний Суд України зробив правовий висновок, відповідно до якого право потерпілого на відшкодування шкоди її заподіювачем є абсолютним і суд не вправі відмовити в такому позові з тих підстав, що цивільно-правова відповідальність заподіювача шкоди застрахована. У разі задоволення такого позову заподіювач шкоди не позбавлений можливості пред*явити майнові вимоги до страхової компанії, з якою ним укладено договір обов*язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

За таких обставин, оскільки розмір матеріального збитку становить 92880,00 грн., а регламентована виплата складає 40666,67 грн., таким чином з відповідача підлягає стягненню різниця між матеріальним збитком та регламентованою виплатою та становить 92880,00 40666,67 = 52213,33 грн., також з відповідача підлягають стягненню витрати на експертизу в розмірі 1107,00 грн. та послуги евакуатора в розмірі 450,00 грн., франшиза в розмірі 1000 грн. (на підставі ст. 36 ЗУ «Про обо*язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Пояснення представника відповідача щодо неналежності поданих дефектно-калькуляційних актів, акту прийому передачі виконаних робіт по ремонту автомобіля суд оцінює критично. Так, у судовому засіданні сторонам у справі були роз*ясненні їх процесуальні права та обов*язки, серед яких є право звертатись з клопотаннями. За клопотанням представника відповідача судом були витребувані відомості щодо декларування доходу ФОП ОСОБА_6 в розмірі 92880,00 грн., так на запит суду з Київської об*єднаної державної податкової інспекції м. Харкова ГУ ДСФ у Харківській області надійшла відповідь, що ФОП ОСОБА_4 в період з 01.01.2016 року по 31.12.2016 року здійснював підприємницьку діяльність на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності, платник 2 групи, ставка податку 20 %. Згідно наданої податкової декларації платника єдиного податку за вказаний період доходів склав 256828,00 грн. Представником відповідача не оспорювався факт ремонту автомобіля та те, що на цей ремонт позивач витратив кошти. Крім того з урахуванням проведеного ремонту позивач зменшив свої позовні вимоги, оскільки витрати на ремонт автомобілю фактично склали меньше ніж фартість відновлювального ремонту встановленого експертним дослідженням. Належних та допустимих доказів щодо спростування вартості ремонту, на час розгляду справи представником відповідача суду не надано.

Згідно із ч. 1ст. 88 ЦПК Українистороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Позивачем було подано до суду заяву про зменшення позовних вимог відповідно до якої останній просив стягнути з відповідача матеріальні збитки на загальну суму 54770,33 грн.

Всього за позовними вимогами позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 760,00 грн.

У відповідності до ч.1ст. 31 ЦПКпозивач має право протягом усього часу розгляду справи збільшити або зменшити розмір позовних вимог.

У відповідності до ч.3ст. 80 ЦПКу разі зменшення розміру позовних вимог питання про повернення суми судового збору вирішується відповідно до закону.

У відповідності до п.1 ч.1ст.7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

З урахуванням зменшення позовних вимог позивачем сплаті підлягає сума судового збору у розмірі 1% від ціни позову, що складає 547 грн. 70 коп. Таким чином, в зв*язку зі зменшенням позовних вимог розмір надмірно сплаченого позивачем судового збору становить 212,30 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 30, 60, 209, 213-215, 218 ЦПК України, ст.ст. 22, 1166, 1187, 1188, 1194 ЦК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі - 52213,33 грн., витрати на проведення автотоварознавчого дослідження в розмірі - 1107,00 грн., витрати на оплату послуг з евакуації в розмірі 450,00 грн., відшкодування франшизи в розмірі 1000,00 грн. витрати по сплаті судового збору - 547,70 грн., а всього 55317 (п*ятседят п*ять тисяч триста сімнадцять) грн. 70 коп.

Повернути ОСОБА_1,переплачену частину судового збору, сплаченого за квитанцією ПАТ КБ «Приват банк» № 0.0.626333849 від 30.09.2016 року, в сумі 212,30 грн., який надійшов на р\р № 31218206700005 в УДКСУ у Комінтернівському районі м. Харкова, код отримувача (код за ЄДРПОУ)- 37999680, банк отримувача - ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення рішення, або в порядку ч.1 ст. 294 ЦПК України.

Суддя: ОСОБА_7