Ухвала суду № 65910968, 07.04.2017, Холодногірський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Харкова)

07.04.2017

Справа №642/1533/17-к

Провадження №1-кп/642/356/17

УХВАЛА

Іменем України

05 квітня 2017 року м. Харків

Ленінський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Пашнєва В.Г.,

за участю: секретаря Шаталової Н.В.,

прокурора Сорока М.К.,

потерпілого ОСОБА_1,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3,

захисника ОСОБА_4,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №42017220000000033, яке надійшло з обвинувальним актом відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, одруженого, військовозобовязаного, зареєстрованого та проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4,

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, Грузія, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, працюючого на посаді інспектора 4 роти 1 батальйону Управління патрульної поліції у місті Харкові Департаменту патрульної поліції, лейтенанта поліції, неодруженого, військовозобовязаного, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_7, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_8 (гуртожиток), кімн. 513-А

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України,

встановив:

Згідно обвинувального акта від 27.03.2017 року ОСОБА_2 та ОСОБА_5 підозрюються у перевищенні влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам та супроводжувалися насильством, болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто злочині, передбаченому ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України.

Під час підготовчого судового засідання сторони не заперечували щодо можливості призначити судовий розгляд обвинувального акту.

В той же час, суд, дослідивши обвинувальний акт та додатки до нього, вважає, що його потрібно повернути прокурору, оскільки він суперечить вимогам ч. 4 ст.110та ч. 5 ст.291 КПК Україниз огляду на наступне:

Зміст обвинувачення як у скоєні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України є неконкретним, оскільки допускає різні та взаємовиключні трактовки кваліфікації дій обвинуваченого відповідно до диспозиції цієї статті, а саме: перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, оскільки одночасне застосування цих кваліфікуючих ознак не передбачено диспозицією ст.365 КК України.

Відповідно до ч. 4ст. 110 КПК України, обвинувальний акт є процесуальним рішенням, яким прокурор висуває обвинувачення у вчиненні кримінального правопорушення і яким завершується досудове розслідування. Обвинувальний акт повинен відповідати вимогам, передбаченим уст. 291 КПК України.

Згідно із п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Україниобвинувальний акт має містити виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення.

В порушення п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Українипрокурором у обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 - ч.2ст.365 КК Українивідносно ОСОБА_2, натомість зазначено, що «У цей час ОСОБА_2, керуючись спільною з ОСОБА_3 метою та реалізуючи спільний умисел, побачивши, що ОСОБА_1 почав підводитись на ноги, вдарив його спеціальним засобом ПР-73 в область грудної клітини справа ззаду, спричинивши ОСОБА_1 згідно висновку судово-медичної експертизи №277-А/17 від 10.03.2017 закриту травму грудної клітини з переломом 9-го ребра справа по задньо-підпахвовій лінії з незначним зсувом, що є тілесним ушкодженням середньої тяжкості, що спричинив за собою тривалий розлад здоровя.»

Тобто, при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України відносно ОСОБА_2 прокурором вказані тілесні пошкодження, які згідно позиції обвинувачення,є середньої тяжкості. (абз. 2 арк. 3 обвинувального акту).

Разом з цим, у обвинувальному акті при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України зазначено, що «У цей час ОСОБА_3, діючи разом з ОСОБА_2, керуючись однією метою та реалізуючи спільний умисел, спеціальним засобом ПР-73 наніс ОСОБА_1 удар по голові, який той встиг блокувати звільненою лівою рукою, внаслідок чого спричинив ОСОБА_1 забиття лівої руки. Внаслідок цих ударів ОСОБА_1 знову впав на землю обличчям вниз, після чого ОСОБА_2 продовжуючи свої злочинні дії, разом з ОСОБА_3 нанесли ОСОБА_1 декілька ударів ногами в область грудної клітини зліва та справа, доки не були вимушені припинити їх внаслідок появи на місці злочину дільничного офіцера Холодногріського ВП ГУ НП в Харківській області ОСОБА_6В.»

Так,конкретно не вказана точна кількість цих ударів, лише "декілька".

При цьому при формулюванні обвинувачення зазначено, що до ОСОБА_1 застосовувалось насильство у вигляді нанесення ударів, однак при цьому не викладено фактичних обставин щодо кількості нанесених ударів.

Також, викладаючи фактичні обставини кримінального правопорушення, за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України, відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 стороною обвинувачення зазначено, що «Внаслідок незаконних дій, ОСОБА_2 спільно з ОСОБА_7 застосував до ОСОБА_1 насильство, спричинив йому тілесні ушкодження, завдав йому фізичного болю, та своїми діями образив його честь та гідність.» (абз. 4 арк. 3 обвинувального акту).

В подальшому прокурором не конкретизовано вказані тілесні пошкодження, які згідно позиції обвинувачення, спричинені ОСОБА_1, за ступенем їх тяжкості.Зазначене вказує на суперечності щодо тілесних пошкоджень ОСОБА_1 при викладені фактичних обставин кримінального правопорушення за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК Українивідносно ОСОБА_2 та ОСОБА_7 при складенні обвинувального акту та на неконкретність викладеного обвинувачення.

Аналогічне порушення вимог п. 5 ч. 2ст. 291 КПК Українидопущене при викладенні фактичних обставин кримінального правопорушення, кваліфікованого за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України, відносно ОСОБА_7

Враховуючи те, що у обвинувальному акті містяться суперечності у зазначені тілесних ушкоджень ОСОБА_1, які йому наніс ОСОБА_2, вчиняючи кримінальне правопорушення, передбачене за ч.2 ст.28 - ч.2 ст.365 КК України, де згідно обвинувального акту, «наніс ОСОБА_1 удар по голові, який той встиг блокувати звільненою лівою рукою, внаслідок чого спричинив ОСОБА_1 забиття лівої руки» таке викладення обвинувачення є неконкретним та за своєю суттю є підозрою у вчиненні кримінальних правопорушень, а не висуненням обвинувачення із належним викладенням фактичних обставин, які прокурор вважає встановленими, і формулюванням обвинувачення, які у обвинувальному акті при викладенні обвинувачення ОСОБА_2 та ОСОБА_7зазначено суперечливо.

Крім того, у обвинувальному акті зазначено, що обвинувачені у вчиненні фактичних обставин інкримінованих кримінальних правопорушень підозрюються «у перевищені влади та службових повноважень працівником правоохоронного органу, тобто умисному вчиненні працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав і повноважень, що завдали істотної шкоди охоронюваним законом правам, інтересам окремих громадян, державним інтересам та супроводжувалися насильством, болісним і таким, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, вчинене за попередньою змовою групою осіб, а при кримінально-правовій кваліфікації діянь за відповідними статтямиКК Українизазначено, що, вони «вчинили кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 2 ст. 28 - ч. 2 ст. 365 КК України, а саме перевищення влади та службових повноважень, тобто умисне вчинення працівником правоохоронного органу дій, які явно виходять за межі наданих йому прав чи повноважень, які супроводжувались насильством та погрозою застосування насильства, застосуванням спеціальних засобів та болісними і такими, що ображають особисту гідність потерпілого, діями, за відсутності ознак катування, за попередньою змовою групою осіб.»

При цьому стороною обвинувачення здійснено суперечливе неконкретне викладення фактичних обставин кримінальних правопорушень, інкримінованих у вину обвинуваченим, що за своїм змістом не збігається з підозрою, у вчиненні злочину з огляду на процесуальні норми, визначеніст. 277 КПК України.

Тобто, обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017220000000033 від 27.03.17 року відносно обвинувачених є висуненням неконкретної підозри у вчиненні інкримінованих діянь із суперечливим викладенням фактичних обставин кримінального правопорушення та не конкретним формулюванням кваліфікуючих ознак інкримінованих злочинів, що порушує право обвинувачених на захист.

Також в порушення п. 2 ч. 2ст. 109 КПК Україниреєстр не містить відомостей про час складення обвинувального акту, що є процесуальним рішенням та в порушення п. 1 ч. 2ст. 109 КПКне вказано про час його вручення обвинуваченим, що є процесуальною дією.

Вислухавши думку учасників судового провадження щодо питань, які підлягають вирішенню під час підготовчого провадження, суд дійшов наступного:

Згідно п. 3 ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення: 3) повернути обвинувальний акт, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру прокурору, якщо вони не відповідають вимогам цьогоКодексу.

Виявлені невідповідності обвинувального акта вимогамКПК Україниперешкоджають призначенню судового розгляду на підставі обвинувального акта. Це є порушенням вимог ст.ст.42,291 КПК України та позбавляє особу можливості здійснення належного та ефективного захисту своїх прав при судовому розгляді.

За таких обставин, суду належить прийняти рішення, яким повернути прокурору обвинувальний акт, оскільки він не відповідає вимогамст. 291 КПК України.

Керуючись ст. ст.291,314, 376 КПК України, суд

у х в а л и в:

Повернути обвинувальний акт відносно ОСОБА_2,ОСОБА_3 прокурору відділу процесуального керівництва управління процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури прокуратури Харківської області для усунення недоліків та виконання вимог КПК України.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через Ленінський районний суд м.Харкова протягом 7 днів з дня її оголошення.

Суддя