Ухвала суду № 65910946, 11.04.2017, Зміївський районний суд Харківської області

Справа№621/1689/16-к

Пр.№1-кп/621/26/17

УХВАЛА

11 квітня 2017 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Вельможної І.В., за участю секретаря судового засідання Акулової А.М., сторін судового провадження - прокурора Гетьман С.А., потерпілого ОСОБА_1, захисника адвоката ОСОБА_2, обвинуваченого ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12016220300000787 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває кримінальне провадження №12016220300000787 по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 289 КК України.

Відносно ОСОБА_3 було обрано та продовжено в подальшому, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до 13.04.2017 року.

Прокурор Гетьман С.А., у судовому засіданні заявив клопотання про продовження строку тримання обвинуваченого під вартою, посилаючись на наявність ризиків, які були взяті до уваги при обранні йому запобіжного заходу, саме утримання під вартою, репутацію обвинуваченого та з огляду на те, що розгляд кримінального провадження не завершено.

Захисник ОСОБА_2, просила змінити запобіжний захід, обраний відносно обвинуваченого, на більш м'який домашній арешт, посилаючись на на відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а саме можливість переховування від суду, впливати на потерпілого, свідків.

Обвинувачений підтримав захисника.

Потерпілий ОСОБА_1, просив вирішити вказане питання на розсуд суду.

Заслухавши думки сторін судового провадження, дійшов наступного.

Відповідно до вимог ст. 331 КПК України, до спливу продовженого строку суд зобовязаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершено до його спливу.

ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, передбаченому ч. 2 ст. 289 КК України.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відповідає характеру та тяжкості діянь, які інкримінуються ОСОБА_3, відповідає особі обвинуваченого та позбавляє його можливості перешкодити інтересам правосуддя, зокрема, вчинити новий злочин.

Обвинуваченимта його захисникомне наведено нових обставин, що не були враховані під час обрання запобіжного заходу та не зазначено даних щодо відсутності на даний час ризиків, визначених ст. 177 КПК України та суттєву зміну обставин, встановлених ст. 178 КПК України, що були враховані при вирішенні питання про доцільність застосування до нього запобіжного заходу, саме тримання під вартою.

Враховуючи вищевикладене, підстав для зміни міри запобіжного заходу відносно обвинуваченого суд не вбачає.

Враховуючи, що до спливу продовженого строку тримання під вартою обвинуваченого судове провадження не буде завершене, а підстави для зміни запобіжного заходу на інший відсутні, необхідно продовжити строк тримання під вартою в межах строку, передбаченого ч. 1 ст. 197 КПК України, тобто до 10 червня 2017 року.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 177,331 КПК України, суд-

п о с т а н о в и в:

Клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3 задовольнити.

Обраний ОСОБА_3запобіжний захід у виді тримання під вартою в УВП №27 залишити без змін.

Строк тримання ОСОБА_3 під вартою продовжити на два місяця до 10 червня 2017 року.

У задоволенні клопотаннязахисника адвоката ОСОБА_2, відмовити.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя