Ухвала суду № 65910887, 07.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/4984/17

н/п 1-кс/640/2603/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" квітня 2017 р. м. Харків

Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Муратової С.О.,

при секретарі - Щербаковій А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Київського районного суду м. Харкова клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НГС» Золотарьова Андрія Миколайовича про скасування арешту майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 32016220000000135 від 26.05.2016, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 212 КК України, -

встановив:

В поданому до Київського районного суду м. Харкова клопотанні заявник просить скасувати арешт з жорсткого диску комп'ютеру HGST, s/n H2T50085487, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017.

На обґрунтування клопотання заявник зазначає, що ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 задоволено клопотання старшого слідчого з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Шепеля В.Д. про дозвіл на проведення обшуку у кримінальному провадженні №32016220000000135 від 26.05.2016. В результаті проведеного обшуку, старшим слідчим Солодовим М.В. було вилучено майно, серед якого знаходився жорсткий диск HGST, s/n H2T50085487, вилучений 19.01.2017. З таким рішенням слідчого він категорично не згоден. Зазначає, що ТОВ «НГС» є власником будинку №10 по вул. Кулікова у смт Червоний Донець Балаклійського району Харківської області, на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 02.10.2008 на праві приватної власності. Вказує, що заявник є директором ТОВ «НГС», що підтверджується протоколом №3 загальних зборів учасників ТОВ від 01.06.2008. Кримінальне провадження № 32016220000000135 від 26.05.2016, в рамках якого був проведений даний обшук, порушено за ознаками ч. 3 ст. 212 КК України та стосується діяльності АТ «Прометей» виключно. Під час проведення в даному будинку обшуку, що стосується діяльності підприємства «Прометей, був вилучений жорсткий диск комп'ютеру підприємства, в якому немає жодної інформації щодо АТ «Прометей», окрім проекту договору оренди, проте дуже багато інформації підприємства. Належність жорсткого диску (вінчестеру) саме підприємству, а не AT «Прометей» підтверджується гарантійним талоном № РНк-000432 від 09.10.2014. Зазначає, що ТОВ «НГС» не є учасником кримінального провадження та не має ніякого процесуального статусу в ньому. Внаслідок такого арешту вінчестеру, були порушені права власника щодо користування та володіння жорстким диском та інформацією, що знаходиться на ньому. Вважає, що подальше знаходження жорсткого диску під арештом є недоцільним та порушує права власників майна.

Представник заявника - адвокат Плотнікова І.Ю. в судове засідання не з'явилася, повідомлялася належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, до канцелярії суду 06.04.2017 надійшла заява від адвоката Плотнікової І.Ю., в якій вона просить розглядати клопотання за її відсутності, клопотання підтримує, просить його задовольнити (а.с. 21).

Старший слідчий з ОВС СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Шепель В.Д. в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду клопотання, на електронну адресу суду 07.04.2016 надійшло клопотання від старшого слідчого 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Назаренко Р.О., який входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, в якому він просить розглянути клопотання директора ТОВ «НГС» Золотарьова А.М. про скасування арешту майна без його участі, щодо скасування арешту майна не заперечує (а.с. 22).

Слідчий суддя, дослідивши надані докази, матеріали справи № 640/17758/16-к н/п 1-кс/640/485/17 за клопотанням про арешт майна, приходить до наступного.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 надано дозвіл на проведення обшуку за адресою фактичного розташування офісного приміщення АТ «Прометей» (код ЄДРПОУ 30560445) Харківська область, Балаклійський район, с.м.т. Червоний Донець, вул.Кулікова, б.10.

Метою проведення обшуку у зазначеній ухвалі слідчого судді зазначено виявлення та вилучення первинних фінансово-господарських, банківських, договірних, бухгалтерських документів АТ «Прометей» (код ЄДРПОУ 30560445) по взаємовідносинах з ПАТ «Укртрансгаз» Філія Управління МГ «Харківтрансгаз» (код ЄДРПОУ 25698645), ПАТ «Укртрансгаз» (код ЄДРПОУ 30019801), ТОВ «Укрспецбудспроект», ТОВ «Фундмонолітбуд», а саме: тендерних документів, чекових книжок, платіжних карток, інших платіжних документів, договорів, контрактів, додаткових угод, накладних, податкових та товарно-транспортних накладних, актів виконаних робіт, актів прийому-передачі, актів звірок, вантажно-митних декларацій, інвойсів, специфікацій, сертифікатів походження якості, векселів, довіреностей, кошторисів рахунків, виписок банку, листування, документів, пов'язаних з працевлаштуванням осіб, призначенням, звільненням працівників, трудових договорів та інших кадрових документів, документів, що свідчать про фактичні обсяги реалізованої продукції (робіт, послуг), які не відповідають задекларованим показникам, чорнових записів, зошитів, блокнотів, електронних носіїв інформації (у тому числі комп'ютерної техніки, оргтехніки техніки, флеш-карток, CD - дисків, жорстких дисків), печаток, штампів, бланків, будь-яких документів фірм з ознаками «фіктивності», які використовувалися з метою мінімізації податкових зобов'язань, речей та предметів, вилучених з цивільного обігу, засобів мобільного зв'язку, які мають значення для встановлення істини у провадженні і можуть бути використані як доказ факту, чи обставин, що встановляються під час розслідування кримінального провадження, за період 2014-2016 років (а.с. 7-11 справи № 640/17758/16-к н/п 1-кс/640/485/17).

19.01.2017 на підставі вказаної ухвали Київського районного суду м. Харкова від 17.01.2017 в нежитловому приміщенні-офісі за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.м.т. Червоний Донець, вул. Кулікова, б.10, проведено обшук, в ході якого, згідно протоколу обшуку від 19.01.2017 вилучено майно, перелічене в даному клопотаннях слідчого (а.с. 12-17 справи № 640/17758/16-к н/п 1-кс/640/485/17).

Згідно протоколу обшуку від 19.01.2017, проведеного за адресою: Харківська область, Балаклійський район, с.м.т. Червоний Донець, вул. Кулікова, б.10, в кімнаті, яку займає ТОВ «НГС», було проведено обшук, в ході якого на одному з комп'ютерів було виявлено документи АТ «Прометей», після чого було прийнято рішення вилучити жорсткий диск HGST sinH2T500854s7 - 1 шт.

Ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 клопотання старшого слідчого з ОВС слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Харківській області майора податкової міліції Шепеля В.Д. про арешти майна по кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №32016220000000135 від 25.06.2016, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.212 КК України задоволено; ухвалено накласти арешт на майно, вилучене 19.01.2017 під час проведення обшуку за адресою фактичного розташування офісного приміщення АТ «Прометей» (код ЄДРПОУ 30560445) Харківська область, Балаклійський район, с.м.т. Червоний Донець, вул. Кулікова, б.10, та належить АТ «Прометей», в тому числі на жорсткий диск sinH2T500854s7 - до скасування арешту майна у встановлену КПК України порядку (а.с. 24-26 справи № 640/17758/16-к н/п 1-кс/640/485/17).

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Відповідно до мотивувальної частини ухвали слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017 про арешт майна, слідчий суддя, прийшовши до висновку про необхідність арешту майна, зазначив, що стороною обвинувачення доведено, що вищевказане майно, вилучене під час проведення обшуку, має значення для забезпечення даного кримінального провадження, за існування розумних підозр вважати, що це майно було доказом злочину, за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідало критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України. Вилучене відповідно до протоколу обшуку, майно підлягало арешту, оскільки не застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна може в подальшому перешкодити кримінальному провадженню. На виконання вимог ч.1 ст.173 КПК України слідчий, прокурор довели слідчому судді необхідність арешту майна, а також наявність ризиків, передбачених ч.1 ст.170 КПК України (а.с. 24-26 справи № 640/17758/16-к н/п 1-кс/640/485/17).

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора.

Як зазначено вище, згідно заяви старшого слідчого 3-го ВРКП СУ ФР ГУ ДФС у Харківській області Назаренко Р.О., який входить до складу слідчої групи в даному кримінальному провадженні, щодо скасування арешту з вказаного майна він не заперечує (а.с. 22).

Однією із загальних засад кримінального провадження, визначених п. 21 ч. 1 ст. 7 КПК України, є розумність строків. Відповідно до ст. 28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об'єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень.

Даних, що на теперішній час вказаний жорсткий диск потрібен для здійснення досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні, щодо проведення відносно нього слідчих, інших дій, проведення експертизи, тощо слідчому судді не надано.

Враховуючи викладене, наслідки арешту майна для власника майна, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, викладену письмово процесуальну позицію слідчого (а.с. 22), слідчий суддя вважає можливим задовольнити заяву та скасувати арешт. На теперішній час достатніх даних, що скасування арешту з вказаного жорсткого диску може негативно вплинути на хід досудового розслідування, слідчому судді не надано.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 107, 174, 309, 372 КПК України, слідчий суддя, -

ухвалив:

Клопотання директора Товариства з обмеженою відповідальністю «НГС» Золотарьова Андрія Миколайовича про скасування арешту - задовольнити.

Скасувати арешт з жорсткого диску HGST sinH2T500854s7, накладений ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 23.01.2017.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Ухвала виготовлена в нарадчій кімнаті, є оригіналом.

Слідчий суддя Муратова С.О.