Постанова № 65910865, 11.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районий суд м.Харкова

Номер провадження №1-кс/641/689/2017 Справа №641/2324/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Комінтернівський районний суд м. Харкова

слідчий суддя Ариничева С.А.,

з участю cекретаря судового засідання Веселянської К.І.,

прокурора Тарасової О.В.,

слідчого Годованюка В.В.,

захисника адвоката ОСОБА_1,

підозрюваного ОСОБА_2,

розглянувши клопотання слідчого Слобідського відділу поліції ГУ НП в Харківській області лейтенант поліції ОСОБА_3, погоджене з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженцю ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, українця, неодруженому, раніше судимого, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, фактично проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4

В С Т А Н О В И В:

Слідчий Слобідського ВП ГУНП в Харківській області ОСОБА_3, як сторона кримінального провадження, звернувся з клопотанням до слідчого судді Комінтернівського районного суду м. Харкова, погодженим з прокурором Харківської місцевої прокуратури № 5, ОСОБА_4 про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивує тим, що 09.04.2017 до Слобідського ВП ГУНП в Харківській області надійшла заява від ОСОБА_5, про відкрите викрадення майна заявника, вчиненого за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92а, особою, встановленою як ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1.

09.04.2017 відомості за даним фактом внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017220540000886, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Досудовим розслідуванням встановлено, що 09.04.2017 приблизно о 15:00 ОСОБА_2, перебуваючи на 13-му поверсі готелю «Металіст», що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Плеханівська, 92а, побачив у коридорі на підлозі кутову шліфувальну машину марки УШМ- 180/2100 та, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, повторно, з корисливих мотивів, з метою особистого збагачення за чужий рахунок, шляхом вільного доступу, підійшов до вказаної машини, яка належала ОСОБА_5, вартістю зі слів потерпілого 1200 грн., та взяв її, після чого, продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, разом з викраденим майном попрямував до виходу з поверху.

В цей час, ОСОБА_2 був помічений будівельником, який здійснював ремонтні роботи у будівлі готелю «Металіст» та крикнув йому зупинитись, на що ОСОБА_2, усвідомлюючи, що його злочинні дії викриті свідком, який став його переслідувати, продовжуючи свій злочинний намір та утримуючи викрадене майно при собі, втік з місця скоєння правопорушення, тим самим відкрито викравши вказане майно.

Після цього ОСОБА_2 почав тікати з місця злочину з викраденим майном, однак був затриманий працівником поліції на вул. Смольна у м. Харкові, який проходив повз будівлю готелю «Металіст»..

09.04.2017 ОСОБА_2 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

10.04.2017 слідчим СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області лейтенантом поліції ОСОБА_3 за погодженням з прокурором Слобідського відділу Харківської місцевої прокуратури № 5 ОСОБА_4 ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.

Вина ОСОБА_2 підтверджується зібраними під час досудового розслідування доказами, а саме:

- протоколом огляду місця події від 09.04.2017, а саме ділянки місцевості поблизу проїжджої частини за адресою напроти буд. 29/6, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Смольна, під час огляду місця події вилучено інструмент - кутову шліфувальну машину виробництва «Авангард» марки УШМ 180/2100;

- протоколом допиту потерпілого ОСОБА_5 від 09.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 10.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7 від 10.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_8 від 10.04.2017;

- протоколом допиту свідка ОСОБА_9 від 09.04.2017;

- протоколами предявлення особи для впізнання за фотознімками від 10.04.2017.

Прокурор в судовому засіданні клопотання підтримала, пояснила, що на її думку необхідність взяття під варту підозрюваного є обґрунтованою, оскільки він раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів проти власності, не працює, а відтак вважає, що підозрюваний може вчинити новий злочин, а тому менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Слідчий Годованюк В.В. у судовому засіданні клопотання підтримав в повному обсязі.

Підозрюваний ОСОБА_2 та адвокат ОСОБА_1 у судовому засіданні просили обрати більш мякий запобіжний захід.

Підозрюваний ОСОБА_2 скарг на незаконні засоби впливу з боку органу досудового розслідування не заявляв та пояснив суду, що визнає себе винним в інкримінуємому йому злочині.

Заслухавши пояснення прокурора, слідчого, адвоката, підозрюваного, оглянувши та перевіривши надані матеріали клопотання, вважаю, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного, слідчий суддя враховує вимоги п.п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, а також те, що метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинити інші кримінальні правопорушення.

Слідчий, звертаючись з клопотанням про застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,довели про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні останнім вказаного кримінального правопорушення, що підтверджується вищевказаними доказами, які зібрані під час досудового розслідування.

Слідчий суддя враховує, що ОСОБА_2 раніше судим за злочини проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, не має стійких соціальних звязків, не має зареєстрованого місця проживання в м. Харкові, не працює, з слів підозрюваного в провадженні Основянського ВП ГУНП в Харківській області знаходиться кримінальне провадження за ч. 1 ст. 185 КК України, що дає підстави вважати, що він і надалі зможе продовжувати свою злочинну діяльність та може переховуватись від органів досудового розслідування та суду з метою уникнення кримінальної відповідальності і ці обставини свідчать про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів, а тому суд дійшов висновку про доцільність застосування щодо підозрюваного ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Згідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, передбачених цим Кодексом, крім випадків, передбачених частиною четвертою цієї статті.

З огляду на конкретні обставини справи, суму заподіяної підозрюваним шкоди та особу підозрюваного, розмір застави можливо визначити у розмірі 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що відповідно п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України (30 х 1600 грн.), складає 48000 гривень.

Одночасно з цим, необхідно покласти на підозрюваного обов'язки передбачені ст. 194 КПК України.

З метою виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігання вчиненню ним інших кримінальних правопорушень, беручи до уваги вищевикладене та керуючись вимогами ст. ст. 131, 132, 177, 178, 182, 183, 184, 192-194, 196, 197, 395 КПК України, слідчий суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою до підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України строком на 60 (шістдесят) днів у Харківському слідчому ізоляторі УДПтС України в Харківській області.

Строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, а саме з 09 квітня 2017 року.

Виконання ухвали доручити начальнику Слобідського ВП ГУНП в Харківській області.

Визначити розмір застави у сумі 48000 (сорок вісім тисяч) гривень.

Звільнити підозрюваного ОСОБА_2 з під варти після внесення застави на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України у Харківській області (Р/р 37318098006674, ЄДРПОУ 26281249, МФО 820172, Банк отримувач: Державна казначейська служба України), згідно до ч. 4 ст. 202 КПК України.

У разі внесення застави, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_2 такі обов'язки:

-не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

-здати слідчому СВ Слобідського ВП ГУНП в Харківській області паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Виконання даної ухвали в частині контролю за виконанням підозрюваного покладених на нього обов'язків доручити Слобідському ВП ГУНП в Харківській області.

Строк дії ухвали до 07 червня 2017 року.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення, а підозрюваним - в цей же строк з моменту вручення йому копії даної ухвали.

Слідчий суддя- С . А . Ариничева