Ухвала суду № 65910529, 10.04.2017, Апеляційний суд Луганської області

Справа № 428/10936/16-ц

Провадження № 22ц/782/119/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Сєвєродонецьк

Суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Луганської області Дронська І.О., перевіривши виконання вимог ст. ст. 295, 297 ЦПК України апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановила:

Оскаржуваним рішенням Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2017 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково.

На вказане рішення ОСОБА_1 була подана апеляційна скарга, яка ухвалою Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року була залишена без руху, оскільки не відповідала належним вимогам, які встановлені щодо апеляційних скарг.

Так, ОСОБА_1 в порушення вимог ст.297 ЦПК України не було сплачено судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у відповідності з ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір».

Заяв про відстрочення чи розстрочення сплати судового збору від апелянта не надходило.

В ухвалі Апеляційного суду Луганської області від 15 лютого 2017 року ОСОБА_1 було запропоновано усунути вказаний недолік у пятиденний строк з моменту отримання копії ухвали, також апелянт був попереджений, що в разі невиконання цієї ухвали, скарга буде вважатися неподаною та повернута апелянту.

Копію зазначеної ухвали апеляційного суду ОСОБА_1 було отримано 22.02.2017 року, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, яке міститься в матеріалах справи (а.с. 224).

Повторно копію ухвали апелянтом було отримано 23.03.2017 року(а.с. 226). Однак вимоги зазначеної ухвали станом на даний час ОСОБА_1 не виконано.

До апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 5 ст.. 121 повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає апелянту повторно звернутися до апеляційного суду з апеляційною скаргою, звернувшись також із заявою про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідно до ст. 294 ЦПК України.

Зважаючи на вищенаведене, керуючись вимогами ст.ст. 121, 295, 297 ЦПК України,

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сєвєродонецького міського суду Луганської області від 19 січня 2017 року за позовною заявою Публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала апеляційного суду набирає чинності негайно та може бути оскаржена протягом двадцяти днів у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Суддя І. О. Дронська