Ухвала суду № 65910399, 11.04.2017, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/7179/16-ц

Провадження № 2-сз/639/12/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Гаврилюк С.М.,

при секретарі судового засідання Макушенко Т.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

13.12.2016 ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова провадження у вказаній цивільній справі закрито на підставі п. 1 ч. 1 ст. 205 ЦПК України, оскільки на момент подачі позову цивільна правоздатність ОСОБА_2 припинилась у звязку зі смертю (ст. 25 ЦК України), а тому останній не може вважатися відповідачем у справі у розумінні цивільно-процесуального законодавства, а відтак предявлення до нього позову не ґрунтується на законі.

Представник ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_3, який діє на підставі довіреності, звернувся до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі 1378 грн, посилаючись на те, що ухвалою суду від 13.12.2016 провадження по справі закрито.

У судове засідання представник позивача, який повідомлявся належним чином, не зявився. Неявка представника позивача не перешкоджає розгляду питання про повернення судового збору.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Згідно ч. 2 ст. 79 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у п. 42 своєї постанови № 10 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах» від 17 жовтня 2014 року зі змінами, внесеними 25.09.2015, розяснив судам, що статтею 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року врегульовано загальні питання повернення сплачених сум судового збору з підстав, визначених цією статтею, і перелік яких є вичерпним. Питання про повернення сплаченої суми судового збору вирішується судом за результатами розгляду справи за клопотанням особи, яка його сплатила, що відповідає принципу диспозитивності цивільного судочинства (частина перша статті 7 Закону № 3674-VI "Про судовий збір"). Про таке повернення зазначається: в ухвалі, якою заява повертається або відмовляється у відкритті провадження у справі, за подання якої сплачується судовий збір; у резолютивній частині судового рішення, яким закінчується розгляд справи по суті (при цьому в його мотивувальній частині наводяться підстави повернення сум судового збору згідно із Законом № 3674-VI); в ухвалі про повернення сум судового збору, постановленій як окремий процесуальний документ.

Відповідно до платіжного доручення № PROM4BH0Y8 від 14.09.2016 ОСОБА_1 акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк» сплачено судовий збір у розмірі 1378 грн (а.с. 3).

Так як провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрито, то з урахуванням вищезазначеного, підлягає поверненню позивачеві судовий збір у сумі 1378,00 грн за платіжним дорученням № PROM4BH0Y8 від 14.09.2016, який сплачено при поданні заяви.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08 липня 2011 року, повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

Керуючись ч. 2 ст. 79, ст. 119, ч. 2 ст. 121 ЦПК України, п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про повернення судового збору по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Зобовязати УДКС України у Новобаварському районі м. Харкова повернути позивачеві ОСОБА_1 акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» (р/р 64992919400002, МФО 305229, ЄДРПОУ 14360570) судовий збір сплачений за платіжним дорученням № PROM4BH0Y8 від 14.09.2016 у сумі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С.М.Гаврилюк