Ухвала суду № 65910299, 11.04.2017, Близнюківський районний суд Харківської області

612/277/16-к

1-кс/612/4/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 квітня 2017 року смт. Близнюки

Слідчий суддя Близнюківського районного суду Харківської області Лобановська С.М., за участю секретаря Шевченко О.О., прокурора Ваховського Я.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області за матеріалами кримінального провадження №12015220380003230 від 25 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого,ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.289 КК України,-

в с т а н о в и в:

11 жовтня 2016 року прокурор Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 звернувся до Близнюківського районного суду Харківської області з вищевказаним клопотанням.

В обґрунтування клопотання прокурор зазначає, що 25 грудня 2015 року до Близнюківського СВ Лозівського ВП ГУ НП в Харківській області надійшло повідомлення від ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, мешкаючого за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 78, смт Близнюки Харківської області, який повідомив про те, що невідомі особи проникли в домоволодіння в якому він проживав та яке розташоване за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 82, смт Близнюки Харківської області, та викрали його чавунну плиту та металевий кутник.

Допитаний як підозрюваний ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України, визнав себе винним повністю і вказав, що 12 грудня 2015 року близько 05 години 00 хвилин, він маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх діянь, з метою наживи, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає шляхом розбиття вікна, проник до будинку, який належав ОСОБА_4, розташований за адресою: вул. Карла Маркса, буд. 82, смт Близнюки Харківської області, звідки викрав плиту для печі опалення твердим паливом, яка належала потерпілому ОСОБА_3, після чого з викраденим майном з місця злочину зник, розпорядившись ним на власний розсуд, чим завдав матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_3

Прокурором зазначено, що наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому злочину підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами допиту свідків., протоколом одночасного допиту осіб, які підтвердили показання підозрюваного ОСОБА_1, а також показаннями потерпілого ОСОБА_3

05 лютого 2016 року відносно ОСОБА_1 складено повідомлення про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Вивченням особи підозрюваного ОСОБА_1 встановлено, що він народився 28 серпня 1976 року, уродженець ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянин України, не одружений, не працюючий, на обліку у лікаря-накролога та лікаря психіатра не перебуває, в силу ст. 89 КК України не судимий , зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючий за адресою: АДРЕСА_1.

Як вказує прокурор, зазначені обставини дають підстави вважати, що підозрюваний ОСОБА_1 при застосуванні більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, у подальшому може: переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення, або продовжити свою злочинну діяльність, що свідчить про наявність ризиків, передбачених п.п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України.

Прокурор посилаючись на обґрунтовану необхідність в обранні запобіжного заходу стосовно ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою, просить клопотання задовольнити.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судове засідання для розгляду клопотання доставлений не був.

Вислухавши думку прокурора, який підтримав заявлене клопотання, дослідивши додані до справи матеріали та проаналізувавши докази на обґрунтування клопотання в їх сукупності, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.193 КПК України, розгляд клопотання про застосування запобіжного заходу здійснюється за участю прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, його захисника, крім випадків, передбачених частиною шостою цієї статті.

Як передбачено ч. 3 ст. 187 КПК України, з метою забезпечення розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про привід підозрюваного, обвинуваченого, якщо він не з'явився для розгляду клопотання щодо обрання запобіжного заходу у вигляді застави, домашнього арешту чи тримання під вартою за судовим викликом. Якщо ж ухвалу про привід не було виконано, слідчий суддя, суд має право постановити ухвалу про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою приводу.

Ухвалою слідчого судді Близнюківського районного суду Харківської області від 11 жовтня 2016 року було задоволено клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 за матеріалами кримінального провадження №12015220380003230 від 25 грудня 2015року та надано дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не одруженого, не працюючого, в силу ст. 89 КК України не судимого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_4 та фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

10 квітня 2017 року строк дії вищезазначеної ухвали закінчився, проте підозрюваний ОСОБА_1 до суду протягом вказаного терміну для розгляду даного клопотання доставлений так і не був.

Частиною 6 ст.193 КПК України, визначено, що слідчий суддя, суд може розглянути клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати такий запобіжний захід за відсутності підозрюваного, обвинуваченого, лише у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбаченихстаттею 177цього Кодексу, буде доведено, що підозрюваний, обвинувачений оголошений у міжнародний розшук. У такому разі після затримання особи і не пізніш як через сорок вісім годин з часу її доставки до місця кримінального провадження слідчий суддя, суд за участю підозрюваного, обвинуваченого розглядає питання про застосування обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або його зміну на більш мякий запобіжний захід, про що постановляє ухвалу.

Слід відмітити, що суду не надано доказів щодо оголошення у міжнародний розшук ОСОБА_1

Керуючись розясненнями листа Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 04.04.2013 року №511-550/0/4-13 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України» - ухвалу слідчого судді, суду про дозвіл на затримання з метою приводу підозрюваного, обвинуваченого має бути виконано у строк, встановлений у цій ухвалі. Ухвала про дозвіл на затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній, або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, у якій не зазначено строку її дії (ч. 3ст. 190 КПК). У зв'язку з цим клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміну іншого запобіжного заходу на тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Викладене свідчить про те, що слідчий суддя позбавлений можливості у відсутності підозрюваного ОСОБА_1 розглянути клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а тому клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя залишає без розгляду.

Фіксування процесу технічними засобами відповідно до положень статті 107 КПК України не здійснювалось.

Керуючись ст.ст. 176,177,178 ,183,193та194, 369-372,395 КПК України, -

у х в а л и в:

Клопотання прокурора Близнюківського відділу Лозівської місцевої прокуратури Харківської області ОСОБА_2 (адреса: вул. Богданіська буд.17, м. Лозова Харківської області, телефон НОМЕР_1) за матеріалами кримінального провадження №12015220380003230 від 25 грудня 2015 року про застосування запобіжного заходу до підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вигляді тримання під вартою залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя С.М. Лобановська