Рішення № 65910049, 07.04.2017, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/256/17

№ провадження 2/610/283/2017

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.04.2017 року Балаклійський районний суд Харківської області у складі:

головуючого - судді Тімонової В.М.,

за участю: секретарів судового засідання - Денисової В.С., Косолапової Ю.А.,

за участю позивачів - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника позивачів - ОСОБА_3,

представника третьої особи Балаклійської РДА - Шулякової Т.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, за участі третіх осіб Балаклійської районної державної адміністрації, опікунської ради Московського району у м. Харкові, адміністрації Московського району Харківської міської ради, адміністрації Індустріального району Харківської міської ради про позбавлення батьківських прав, встановлення опіки та стягнення аліментів на малолітніх дітей,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 та ОСОБА_2звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_5 (далі по тексту Відповідач 1), ОСОБА_6 (далі по тексту Відповідач 2), в якому просять суд:

- позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- встановити опіку ОСОБА_2 над ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

- встановити опіку ОСОБА_1 над малолітніми дітьми - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2.

- стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі прожиткового мінімуму.

- стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину.

- стягнути з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, в розмірі прожиткового мінімуму.

- стягнути з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, в розмірі прожиткового мінімуму на кожну дитину.

- накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, про що повідомити державного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу в Індустріальному районі.

В обґрунтування позовних вимог в позові зазначили, що донька ОСОБА_2 - ОСОБА_5 має трьох малолітніх дітей від проживання однією сім»єю з ОСОБА_6 без укладання шлюбу -ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Після народження найменшої дитини відповідач ОСОБА_6, який визнав себе батьком дітей, став проживати за місцем знаходження належного йому нерухомого майна у м.Харкові в АДРЕСА_2, яке він отримав в порядку спадкування.

В судовому порядку місце проживання малолітніх дітей не визначалось, а тому діти з народження проживали разом із матір»ю ОСОБА_5.

З початку 2013 року ОСОБА_5 залишила дітей на піклування матері ОСОБА_2

Ніяких грошей Відповідач 1 матері не надсилала. Будучи неспроможною самостійно утримувати трьох дітей, ОСОБА_2 погодилась на пропозицію своєї сестри ОСОБА_1 забрати двох старших дітей на виховання без укладання будь-яких актів. Мати дітей - Відповідач 1 проти такого вирішення питання не заперечувала. З тих пір діти проживають в такому порядку: ОСОБА_7 та ОСОБА_8 постійно проживають з ОСОБА_1 та утримуються нею та її чоловіком. ОСОБА_9 постійно проживає та утримується рідною бабусею - ОСОБА_2.

З початку 2013 року жоден з батьків життям дітей не цікавиться, не приймає участі у вихованні дітей, формуванні їх світогляду, не піклується про їх життя, стан здоров»я, не надає матеріальної допомоги на їх утримання. Відповідач 2 зовсім не підтримує родинних зв»язків з дітьми, не спілкується з ними, не проявляє жодним чином себе як батько.

Отже, відповідачі свідомо нехтують своїми батьківськими обов»язками.

В листопаді 2016 року Відповідач 1 оформила нотаріальну довіреність на виконання всіх значущих дій відносно дітей на позивачів, що в зайвий раз підтверджує її ухилення від виконання батьківських обов»язків.

В липні 2016 року позивачі вже звертались до суду з аналогічним позовом до відповідачів, але тоді суд відмовив у задоволенні позовних вимог, надав шанс батькам змінити свою поведінку та попередив про недопустимість нехтування своїми обов»язками. При цьому на Балаклійську державну адміністрацію Харківської області та Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як органи опіки та піклування, були покладені обов»язки контролю за виконанням відповідачами своїх обов»зків. Однак ні відповідачі, ні зазначені органи судове рішення не виконують.

Вище наведені обставини є підставою для звернення до суду з зазначеним позовом.

Представник позивачів ОСОБА_3 та позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в судовому засіданні підтримали заявлені вимоги та просили позов задовольнити на підставі наявних в справі доказів та врахувати інтереси дітей при прийнятті рішення.

Відповідачі в судове засідання неодноразово не з»явились. Про час і місце слухання справи повідомлялись у встановленому законом порядку. Причина неявки суду не відома. Заперечень на позов, заяв або клопотань від їх імені до суду не надходило.

Представник Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради в судове засідання не з'явився. Суду надано клопотання про розгляд справи за відсутності представника та надано висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом із висновком суду надіслано подання щодо доцільності встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 її опікуном (а.с.157-165).

Представник Балаклійської РДА Харківської області в судовому засіданні зазначила, що питання про доцільність позбавлення ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав по відношенню до дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, розглядалось на засіданні комісії з питань захисту прав дитини райдержадміністрації. За наслідками розгляду комісія прийшла до висновку, що підстави, передбачені ст. 164 Сімейного кодексу України, для позбавлення батьківських прав відповідачів відсутні. Також відсутні підстави для задоволення вимоги про встановлення опіки над зазначеними дітьми та призначення їх опікуном ОСОБА_1

Вислухавши пояснення позивачів, їх представника, представника 3-ї особи, свідків, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно ст.11 ЦПК України, суд розглядає цивільну справу у межах заявлених вимог та на підставі наданих сторонами доказів.

Відповідно до ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 165 СК України право на звернення до суду з позовом про позбавлення батьківських прав мають один з батьків, опікун, піклувальник, особа, в сім'ї якої проживає дитина, заклад охорони здоров'я або навчальний заклад, в якому вона перебуває, орган опіки і піклування, прокурор, сама дитина, яка досягла 14 років.

Сімейний кодекс України детально регулює питання застосування такого засобу захисту дитини, її прав та інтересів від посягань з боку її власних батьків , як позбавлення батьківських прав.

Позбавлення батьківських прав є заходом відповідальності батьків за невиконання або неналежне виконання ними своїх батьківських обов'язків. Головною метою такого заходу є захист інтересів малолітніх або неповнолітніх дітей і стимулювання батьків щодо належного виконання своїх обов'язків.

Статтею 150 СК України передбачені обов'язки батьків щодо виховання та розвитку дитини.

Стаття 164 СК України чітко встановлює перелік підстав позбавлення батьків батьківських прав.

Так, мати, батько можуть бути позбавлені судом батьківських прав, якщо вона, він:

1) не забрали дитину з пологового будинку або з іншого закладу охорони здоров'я без поважної причини і протягом шести місяців не виявляли щодо неї батьківського піклування;

2) ухиляються від виконання своїх обов'язків по вихованню дитини;

3) жорстоко поводяться з дитиною;

4) є хронічними алкоголіками або наркоманами;

5) вдаються до будь-яких видів експлуатації дитини, примушують її до жебракування та бродяжництва;

6) засуджені за вчинення умисного кримінального правопорушення щодо дитини.

Відповідно до п. 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 30.03.2007 року № 3 "Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення та поновлення батьківських прав", позбавлення батьківських прав (тобто прав на виховання дитини, захист її інтересів та ін.), що надані батькам до досягнення дитиною повноліття і ґрунтуються на факті спорідненості з нею, є крайнім заходом впливу на осіб, які не виконують батьківських обов'язків, а тому питання про його застосування слід вирішувати лише після повного, всебічного та об'єктивного з'ясування обставин справи, зокрема ставлення дітей до батьків. Особи можуть бути позбавлені батьківських прав щодо дитини, яка не досягла 18 років і тільки з підстав, передбачених ст. 164 СК України.

Ухилення від виконання обов'язків має місце, коли вони не піклуються про фізичний і духовний розвиток, як складову виховання, не спілкуються з дитиною в обсязі, необхідному для її нормального самоусвідомлення, не надають дитині доступу до культурних, інших духовних цінностей; не сприяють засвоєнню нею загальновизнаних норм маралі; не виявляють інтересу до її внутрішнього світу, не створюють умов для отримання нею освіти. Зазначені фактори, як кожен окремо так і в сукупності можна розцінювати як ухилення від виховання дитини лише за умови винної поведінки батьків, свідомого нехтування ними своїми обов'язками.

Як зазначено в Декларації прав дитини (ООН, 1959 р.), «дитина для повного і гармонійного розвитку її особи потребує любові і розуміння. Вона повинна, якщо це можливо, зростати під опікою і відповідальністю своїх батьків і, в усякому разі, в атмосфері любові і моральної та матеріальної забезпеченості».

Також згідно з ч. 2 ст. 258 СК та ч. 2 ст. 262 СК баба, дід, сестра, брат, мачуха, вітчим мають право звернутися за захистом прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх та повнолітніх непрацездатних осіб (внуків тощо) до органу опіки та піклування або до суду без спеціальних на те повноважень.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до свідоцтв про народження, серії НОМЕР_1, НОМЕР_2, НОМЕР_3 відповідачі є батьками ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 року народження (а.с.8-10).

Як вбачається з довідки виконавчого комітету Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області від 13.01.2017 року про склад сім»ї, ОСОБА_1 мешкає за адресою: АДРЕСА_3, разом із своїм чоловіком ОСОБА_10, та двома онуками по племінниці: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 15).

Згідно висновків про стан здоров»я, фізичний та розумовий розвиток дитини, наданих амбулаторією ЗПСМ смт. Андріївка від 12.01.2017 року (а.с.16,17) ОСОБА_7. та ОСОБА_8 є здоровими дітьми. З довідок - характеристик Андріївської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів № 1 Балаклійської районної ради Харківської області від 12.12.2016 року та інформації від 26.01.2017 року встановлено, що ОСОБА_7., ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, та ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2 року народження, навчаються в Андріївській загальноосвітній школі І-ІІІ ступенів, зарекомендували себе як здібні учні, швидко засвоюють навчальний матеріал, дружні в стосунках з дітьми, ними опікується ОСОБА_1 та її чоловік ОСОБА_26, у яких і мешкають діти. ОСОБА_5 та ОСОБА_6 жодного разу до школи не приходили, навчанням і вихованням дітей не цікавились (а.с. 21-24). Як вбачається з довідок-характеристик на ОСОБА_1 та ОСОБА_26, надані виконавчим комітетом Андріївської селищної ради Балаклійського району Харківської області 26.01.2017 року (а.с.28,29) за час проживання в с.Андріївка ОСОБА_1 та ОСОБА_26 зарекомендували себе виключно з задовільної сторони. Крім того до матеріалів справи додана характеристика, складена сусідами ОСОБА_1 , згідно якої вбачається що подружжя Панченків займається вихованням двох дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_9. Діти забезпечені матеріально, мають охайний вигляд, їм влаштовується різностороннє дозвілля. До них відносяться як до рідних (а.с.31-32).

Згідно висновку про психоемоційний стан дітей та особливості дитячо-батьківських відносин ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , проведеного 12.12.2016 року психологами ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13, у дітей присутнє передчуття страху, що зміняться їх умови проживання, є негативний досвід перебування разом з батьком. Відношення до батька та матері мають ознаки конфлікту. Батько зовсім не визнається дітьми, як соціально значима особа. Більше визнають бабусю ОСОБА_1 та її чоловіка (а.с. 49-51).

Згідно наказу служби у справах дітей Московського району Управління служб від 01.06.2016 року, малолітня ОСОБА_9 була поставлена на облік дітей, які перебувають у складних життєвих обставинах з підстав проживання у сім»ї, у якій батьки ухиляються від виконання своїх обов»язків.

Згідно довідки дільниці №46 КП «Жилкомсервіс» від 26.07.2016 року, місце проживання ОСОБА_9 зареєстроване разом з батьком в АДРЕСА_5

Фактично дитина проживає разом із бабусею ОСОБА_2 за адресою: АДРЕСА_4. Вищезазначена квартира належить ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності, яке видано на підставі рішення виконавчого комітету Московської районної ради м. Харкова від 07.12.1999 № 323/8 (а.с. 28).

Як вбачається з довідок КЗ «Дошкільний навчальний заклад (ясла-садок) № 363 Харківської міської ради від 14.12.2015 № 366 та від 25.05.2016 № 173, ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, відвідувала даний заклад. Вихованням та проведенням відповідних оплат за харчування дитини займалась ОСОБА_2, також вона відвідувала батьківській збори, приводила та забирала дитину з дошкільного закладу, цікавилась її успіхами та розвитком. Батьки дитини жодного разу за дитиною не з'являлись, її вихованням не цікавились (а.с.68-70).

З характерстики дитини від 01.03.2017 року та інформації адміністрації Харківської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів від 27.09.2016 року та 13.03.2017 року, ОСОБА_9 навчається в школі з 01.09.2016 року. Батьки ОСОБА_14 проживають окремо від неї, уваги вихованню доньки не приділяють, батьківські збори не відвідують, успішністю та поведінкою доньки не цікавляться, батьківські збори не відвідують. Дитина поставлена на внутрішньо шкільний облік через ухилення батьків від виконання своїх батьківських обов»язків (а.с.57).

Згідно з інформацією адміністрації КЗОЗ «Харківська міська дитяча поліклінніка №13» від 13.06.2016 року ОСОБА_9 перебуває на обліку в поліклінніці. На огляд та профілактичні вакцинування дитину приводить виключно бабуся. Батьки дівчинки до мед.закладу з дитиною не приходили (а.с.71).

З характеристики Житлового кооперативу «Родник-7» від 17.01.2017 встановлено, що ОСОБА_2 мешкає за вищезазначеною адресою з 1994 року. За час проживання скарг від сусідів на неї не надходило, працьовита, акуратна, товариська, проявляє зацікавленість до діяльності Житлового кооперативу. Внески на утримання будинку та прибудинкової території сплачує добросовісно та регулярно. Не має шкідливих звичок, у стані алкогольного сп'яніння помічена не була (а.с. ).

До матеріалів справи в судовому засіданні долучені також письмові пояснення свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17 та ОСОБА_18, з яких вбачається, що вихованням та утриманням дитини ОСОБА_9 займається виключно бабуся ОСОБА_2 Батьки дівчинки її не відвідують, її долею не цікавляться.

Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради надало висновок щодо доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3. Разом із висновком суду надіслано подання щодо доцільності встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 її опікуном (а.с.157-165). З висновку вбачається, що власними дітьми ОСОБА_6 не опікується, питанням влаштування до навчальних закладів не займався, офіційно ніде не працює, тому надавати матеріальну допомогу на дітей не має можливості. Також листом Управління ОСОБА_5 була запрошена для співбесіди та з»ясування обставин справи, але вона не з»явилась, пояснень, документів та матеріалів, що підтверджують її участь у вихованні дитини не надала.

Допитані в судовому засіданні в якості свідків завідуюча Андріївським ДНЗ № 1 ОСОБА_19, директор Андріївської ЗОШ І-ІІІ ступенів № 1 ОСОБА_21 та Андріївський селищний голова ОСОБА_22, а також свідки ОСОБА_27, ОСОБА_24 та ОСОБА_25 підтвердили ті факти, що позивач ОСОБА_1 займається вихованням дітей ОСОБА_7 та ОСОБА_8, а ОСОБА_2 повністю опікується ОСОБА_9. Батьки дітей жодного разу до навчальних закладів та селищної ради не з'являлись та не звертались, дітьми не цікавились.

Разом з тим, комісія з питань захисту прав дитини Балаклійської райдержадміністрації Харківської області прийшла до висновку, що підстави, передбачені ст. 164 Сімейного кодексу України, для позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 відсутні (висновок № 01-41/1230 від 06.04.2017 р.)

Такий висновок обґрунтовано тим, що позбавлення батьківських прав є крайнім заходом впливу на батьків, які ухиляються від виконання батьківських обов»язків. У висновку зазначено, що ні ОСОБА_5, ні ОСОБА_6 не притягувалися до адміністративної відповідальності за неналежне виконання батьківських обов»язків.

Однак суд не погоджується з таким висновком, оскільки відповідно до рішень Балаклійського районного суду Харківської області від 08.07.2016 року (а.с.79-82) відповідачам вже надавався шанс змінити свою поведінку та їх було попереджено про недопустимість нехтування своїми обов»язками. При цьому на Балаклійську державну адміністрацію Харківської області та Управління служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, як органи опіки та піклування, були покладені обов»язки контролю за виконанням відповідачами своїх обов»зків. Однак ні відповідачі, ні зазначені органи судове рішення не виконують.

Разом з тим жоден доказ не має вирішального значення для суду, суд може не погодитись з висновком , якщо він суперечить інтересам дитини. Суд вважає, що при прийнятті зазначеного висновку про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_5 та ОСОБА_6 Балаклійською райдержадміністрацією не були належним чином враховані інтереси дітей. Доказів того, що відповідачі виконують передбачені законом батьківські обов»язки щодо дітей суду не надано.

Як встановлено в судовому засіданні, відповідачі ніякої участі у житті своїх трьох неповнолітніх дітей не приймають, не займаються їх вихованням, не бачаться з ними, не цікавляться станом їх здоров»я, умовами життя, не піклуються про фізичний, духовний розвиток, їх підготовку до самостійного життя, не забезпечують необхідним харчуванням, медичним доглядом, лікуванням, не виявляють інтересу до їх внутрішнього світу. Доля дітей їм байдужа.

Встановлено, що позивачі ніколи та ніяким чином не чинили перешкод для виконання відповідачами своїх батьківських обов'язків.

З огляду на вищенаведене суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог про позбавлення відповідачів батьківських прав та стягнення аліментів .

У відповідності до ст.180 Сімейного кодексу України, батьки зобов'язані утримувати дитину до досягнення нею повноліття. Обов'язок утримувати дитину є рівною мірою обов'язком як матері, так і батька. Причому обов'язок є особистим, а не солідарним.

Судом встановлено, що відповідачі не виконують свій обов'язок по утриманню дітей, а тому вимога позивачів про стягнення аліментів підлягає задоволенню. При визначенні розміру аліментів суд враховує стан здоров'я і матеріальний стан дітей та сторін по справі.

Щодо вимог про призначення позивачів опікунами слід зазначити наступне.

Відповідно ст. 243 СК України опіка, піклування встановлюється над дітьми-сиротами і дітьми, позбавленими батьківського піклування. Опіка встановлюється над дитиною, яка не досягла чотирнадцяти років, а піклування - над дитиною у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років. Опіка, піклування над дитиною встановлюється органом опіки та піклування, а також судом у випадках, передбачених Цивільним кодексом України.

Згідно ст. ст. 55, 58 ЦК України опіка та піклування встановлюються з метою забезпечення особистих немайнових і майнових прав та інтересів малолітніх, неповнолітніх осіб, а також повнолітніх осіб, які за станом здоров'я не можуть самостійно здійснювати свої права і виконувати обов'язки.

У відповідності до ч. 3 ст. 60 ЦК України суд встановлює опіку над малолітньою особою, якщо при розгляді справи буде встановлено, що вона позбавлена батьківського піклування, і призначає опікуна за поданням органу опіки та піклування.

За положеннями ч.ч. 2-4 ст. 63 ЦК України, опікуном або піклувальником може бути лише фізична особа з повною цивільною дієздатністю, призначена лише за її письмовою заявою. Опікун або піклувальник призначаються переважно з осіб, які перебувають у сімейних, родинних відносинах з підопічним, з урахуванням особистих стосунків між ними, можливості особи виконувати обов'язки опікуна чи піклувальника.

Правовий аналіз зазначених норм дає підстави для висновку, що необхідною умовою для призначення судом малолітній особі опікуна є внесення подання органом опіки та піклування.

Разом з тим, суду таке подання надано лише Управлінням служб у справах дітей департаменту праці та соціальної політики Харківської міської ради, тому суд задовольняє вимогу щодо встановлення опіки над малолітньою ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3 та призначення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 її опікуном .

Оскільки Балаклійською районною державною адміністрацією таке подання відносно встановлення опіки над малолітніми дітьми - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнання їх опікуном ОСОБА_1 суду не надано, тому в задоволенні цієї позовної вимоги суд відмовляє.

Крім того, відповідно до ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», суд, у разі позбавлення батьків батьківських прав або відібрання дитини без позбавлення батьківських прав, одночасно накладає заборону на відчуження майна та житла дітей, про що повідомляє нотаріуса за місцем знаходження майна та житла.

Тому суд задовольняє позовну вимогу про накладення заборони на відчуження квартири АДРЕСА_1, про що повідомити державного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу в Індустріальному районі в повному обсязі.

На підставі ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідачів на користь держави судовий збір.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88,212, 215 ЦПК України, ст.ст. 150,164,165 СК України, Постанови Пленуму ВСУ «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про усиновлення і про позбавлення батьківських прав та поновлення батьківських прав» № 3 від 30.03.2007 року, ст.17 Закону України «Про охорону дитинства», суд -

ВИРІШИВ:

Позов - задовольнити частково.

Позбавити ОСОБА_5 та ОСОБА_6 батьківських прав відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Встановити опіку ОСОБА_2 над ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3.

У задоволенні вимоги ОСОБА_1 про встановлення опіки над малолітніми дітьми - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, та визнання її опікуном - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви - з 30 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_5 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви - з 30 січня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_3, щомісячно в розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви - з 30 січня 2017 року і до досягнення дитиною повноліття.

Стягнути з ОСОБА_6 аліменти на користь ОСОБА_1 на утримання дітей: ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_2, щомісячно в розмірі 1/3 частини всіх видів заробітку (доходів), але не менше 30% прожиткового мінімуму, встановленого для дитини відповідного віку, починаючи з дня подачі позовної заяви - з 30 січня 2017 року і до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

Накласти заборону на відчуження квартири АДРЕСА_1, про що повідомити державного нотаріуса Харківського міського нотаріального округ в Індустріальному районі.

Стягнути з ОСОБА_5 в дохід держави 1280 гривень 00 копійок судового збору, які сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м, Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м, Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106.

Стягнути з ОСОБА_6 в дохід держави 1280 гривень 00 копійок судового збору, які сплатити за реквізитами: отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м, Київ/22030106, Код за ЄДРПОУ: 37993783, Банк отримувача: Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, Код банку отримувача: 820019, Рахунок отримувача: 31215256700001, Код класифікації доходів бюджету: 22030106..

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Повний текст рішення виготовлений 10 квітня 2017 року.

Суддя: