Рішення № 65909978, 05.04.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.04.2017 року Провадження №2/425/1117/15

Справа №425/2555/15-ц

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого - судді Москаленко В.В.

при секретарі - Окрошко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариста Банк Форум в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ Банк Форум ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Публічне акціонерне товариство „Банк Форум звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позову позивач зазначає, що 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком Форум , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк Форум та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0063/07/06-N відповідно до якого, відповідачу було надано кредит в сумі 8900,00 доларів США строком до 22 квітня 2022 року зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 12% річних.В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, в іпотеку була передана квартира, яка розташована за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, буд. № 43, кв.№54. В порушення ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України та вимог договору позичальник своїх зобовязань за договором не виконала, в звязку з чим виникла заборгованість станом на 04.08.2015 року у сумі 5474,45 доларів США та 17469,95 грн., з яких: 697,45 долларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 15146,86 гривень; 4049,00 доларів США поточна заборгованість по поверненню кредиту, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 87934,09 гривень; 674,20 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 14941,93 гривень; 53,80 доларів США заборгованість поточної суми за нарахованими процентами, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 1168,40 гривень; 12469,95 грн.- сума пені з розрахунку 0,2% у день за простроченим кредитом та процентами; 5000,00 грн.- штраф, згідно п.4.4. кредитного договору за порушення умов п.3.3.7. кредитного договору.

Позивач просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за кредитним договором у сумі 5474,45 доларів США, нараховану пеню в сумі 12469,95 грн. та штраф у розмірі 5000,00 гривень.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі, надав пояснення аналогічні по суті позову.

Щодо явки відповідача в судове засідання , суд зазначає,що скасовуючи заочне рішення від 03.11.2015 р.,яке було ухвалено за даним позовом,суд мав на меті надати можливість відповідачу захистити свої права в процесі розгляду справи,на чому вона наполягала.Але,відповідач продовжила не зявлятися в судові засідання, неодноразово надавала заяви про перенесення розгляду справи .Враховуючи принцип змагальності сторін,суд відкладав розгляд справи ,з метою надання можливості відповідачу зявитися в судове засідання та обгрунтувати свої заперечення ,але в судове засідання відповідач не з'явилася ні одного разу.

Таку поведінку суд розцінює як затягування розгляду справи і вважає можливим розглянути справу без участі відповідача з урахуванням її заперечень проти позову та додаткових пояснень,які знаходяться в матеріалах справи, в яких вона зазначає , що позовні вимоги не визнає, оскільки не згодна з сумою боргу ,а саме :з нарахуванням пені в розмірі 0,2 % за кожен день прострочення оскільки це суперечить ст.2 Закону України „Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції, відповідно до якої, на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобов,язань за кредитним договором та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України , які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Згідно переліку населених пунктів, на території яких проводилася антитерористична операція, затвердженого Розпорядженням Кабінету Міністрів України №1053-р від 30.10.2014 року, місто Рубіжне є населеним пунктом, в якому здійснювалася антитерористична операція. Отже, нарахування пені є неправомірним. Крім того,здійснювати платежі вона припинила після того як Правління Національного банку закрило віділлення ПАТ Банк Форум у місті Рубіжне Луганської області.Здійснювати подальшу оплату за кредитним договором вона не могла.

Відповідач також вказує,що можливо її заборгованість перед відповідачем визнана банком безнадійною ,а тому банк має право списати її.

Враховуючи викладене, просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши представника позивача ,розглянувши цивільну справу в межах заявлених позовних вимог, об'єктивно оцінивши докази, які містяться в матеріалах справи,прийшов до наступного.

В судовому засіданні встановлено, що 25 квітня 2007 року між Акціонерним комерційним банком Форум , правонаступником якого є Публічне акціонерне товариство „Банк Форум та відповідачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №0063/07/06-N відповідно до якого, відповідачу було надано кредит в сумі 8900,00 доларів США строком до 22 квітня 2022 року зі сплатою відсотків за використання кредиту в розмірі 12% річних. (а.с.8-11).

В забезпечення виконання зобовязань за кредитним договором між банком та відповідачем був укладений договір іпотеки, відповідно до якого, в іпотеку була передана квартира, яка розташована за адресою: Луганська область, місто Рубіжне, вул. Мєндєлєєва, буд. № 43, кв.№54 (а.с.12-15).

Позивач виконав свої зобовязання по кредитному договору перед відповідачем ,передавши їй 8900,00 доларів США ,що підтверджується заявою на видачу готівки № 1119386 від 25.04.2007 року (а.с.16).

Відповідно до статей 628, 638 ЦК України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

У відповідності до ч. 1 ст. 1055 ЦК України кредитний договір укладається у письмовій формі. Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами(з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати достроково

повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до ст. 1048 цього Кодексу.

Відповідно до п.2.3. кредитного договору ,укладеного між сторонами, позичальник здійснює повернення кредиту частинами щомісячно,починаючи з травня 2007 року в сумі не менше 49,00 долара США 00 центів,не пізніше останнього робочого дня кожного місяця, а 22 квітня 2022 року- 129 долара США 00 центів на відкритий їй позичковий рахунок № 22339500005282 в Алчевській філії АКБФорум (а.с.8).

Згідно до п.3.2.2. кредитного договору,позичальник має право вимагати дострокового повернення кредитних коштів та сплати процентів за користування кредитними коштами у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником своїх зобовязань за цим договором,а також,у випадку невиконання чи неналежного виконання позичальником зобовязань за договором ,який є забезпеченням виконання зобовязань.

Позивач порушила умови кредитного договору ,має прострочену заборгованість ,яка відповідно до розрахунку ,наданого позивачем (а.с.5-7) станом на 04 серпня 2015 року становить 5474,45 доларів США та 17469,95 гривень з яких: 697,45 долларів США прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 15146,86 гривень; 4049,00 доларів США поточна забюоргованість по поверненню кредиту, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 87934,09 гривень; 674,20 доларів США прострочена заборгованість за нарахованими процентами, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 14941,93 гривень; 53,80 доларів США заборгованість поточної суми за нарахованими процентами, що у гривневому еквіваленті за курсом Національного банку України складає 1168,40 гривень; 12469,95 грн.- сума пені з розрахунку 0,2% у день за простроченим кредитом та процентами; 5000,00 грн.- штраф, згідно п.4.4. кредитного договору за порушення умов п.3.3.7. кредитного договору (а.с. 5-7).

Згідно положень статей 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту, або інших вимог, що звичайно ставляться, і одностороння відмова від виконання зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Під виконанням зобов'язання розуміються вчинення кредитором і боржником дій зі здійснення прав та виконання обов'язків, що випливають із зобов'язання. Належне виконання зобов'язання передбачає виконання зобов'язання в належний строк.

Відповідно до ст. 549 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання; штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Відповідно до ч. 2 ст. 550 ЦК України проценти на неустойку не нараховуються.

Відповідно до ч. 2 ст. 551 ЦК України якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Відповідно до ст.2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р.,на час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та/або штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція.

Розглядаючи вимоги позивача в частині стягнення пені та штрафу, суд вважає за необхідне врахувати положення ст..2 Закону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» від 02.09.2014р.оскільки як вбачається з позовної заяви відповідач має зареєстроване місце проживання у ІНФОРМАЦІЯ_1, тобто на території, де проводиться антитерористична операція.

Вирішуючи вимоги в частині стягнення пені в сумі 12469,95 грн. ,суд зазначає наступне.

З розрахунку пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів виходить,що пеня у сумі 12469,95 грн.нарахована за період з 03.06.2014 року по 03.08.2015 року .

Оскільки встановлено мораторій на нарахування пені із зобов'язань за кредитними договорами з 14 квітня 2014 року, вимоги в частині стягнення пені за несвоєчасне повернення кредитних коштів слід залишити без задоволення.

Суд вважає,що вимоги про стягнення штрафу за порушення умов п.4.4. кредитного договору в сумі 5000 грн., також задоволенню не підлягають оскільки доказів порушення цього пункту договору позивачем не надано.

Судом перевірено правильність розрахунків заборгованості відповідача перед позивачем у загальній сумі 5474,45 доларів США .

Відповідач свого розрахунку заборгованості не надала.

Суд виходить із того, що оскільки кредит позивачу правомірно наданий в іноземній валюті, а також із того, що позивач просить стягнути заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті, то в резолютивній частині рішення повинно бути зазначено про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам ч. 3 ст. 533 ЦК України.

За таких обставин, суд вважає позовні вимоги Публічного акціонерного товариста Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором гривень є обґрунтованими та такими, що підлягають частковому задоволенню.

Відповідно до ст. 88 ЦПК України, судовий збір стягується з відповідача пропорційно задоволеним вимогам , у сумі 1783,91 гривні в доход держави.

Керуючись ст.ст.10, 11, 60, 88, 212 - 215 , ЦПК України ,суд

вирішив :

Позовні вимоги Публічного Акціонерного Товариства „Банк Форум до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задовольнити частково

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь Публічного акціонерного товариства „Банк Форум (місцезнаходження- ,02100,м.Київ ,бульвар Верховної Ради,7, ідентифікаційний код 21574573) заборгованість за кредитним договором 0063/07/06-N від 25 квітня 2007 року в розмірі 5474,45 доларів США(пять тисяч чотириста сімдесят чотири доларів США 45 центів) ) в т.ч. прострочена заборгованість по поверненню кредитних коштів -697,45 доларів США, поточна заборгованість по поверненню кредитних коштів 4049,00 доларів США,прострочена заборгованість за нарахованими процентами-674,20 доларів США ,поточна сума заборгованості за нарахованими процентами-53,80 доларів США).

Стягнути з ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1,зареєстрована за адресою :ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь Держави Україна судовий збір в сумі 1783 ( одна тисяча вісімдесят три гривні) 37 копійок.

В задоволенні інших вимог відмовити за необгрунтованістю.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня отримання копії рішення апеляційної скарги .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя В.В. Москаленко.