Ухвала суду № 65909767, 06.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-сс/781/150/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Категорія - 187 (86, 86-1, 142) Доповідач у суді ІІ-ї інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.04.2017 року. Колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Кіровоградської області у складі :

головуючого судді Гончара В.М.,

суддів: Кабанової В.В., Широкоряда Р.В.,

з участю секретаря Пилипенко К.К.,

прокурора Бондаренка А.С.,

захисника адвоката ОСОБА_3,

підозрюваного ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницькому матеріали за апеляційною скаргою захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 на ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м.Кіровограда від 30 березня 2017 року, якою щодо

ОСОБА_4 Аліджан огли, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_5, азербайджанця, громадянина ОСОБА_5, маючого середню освіту, без місця реєстрації на території України, фактично проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 19год. 00 хв. 26.05.2017 року

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2017 року задоволено клопотання слідчого Кіровоградського відділу поліції ГУНП у Кіровоградській області погодженого з прокурором та застосовано до підозрюваного ОСОБА_4 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

В обґрунтування свого рішення слідчий суддя зазначив, що внесене слідчим клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України, матеріали клопотання містять достатні дані про наявність підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України, наявність ризиків, передбачених у пунктах 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризикам зазначеним у клопотанні.

Згідно з вимогами ст.ст. 178, 183 КПК України, ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні умисного, корисного, тяжкого кримінального правопорушення, не одружений, не має на утримані дітей на території України, відносно не тривалий час співмешкає з громадянкою України, за місцем реєстрації якої перебував під домашнім арештом, не має на території України місця реєстрації, не є громадянином України. При цьому, в матеріалах клопотання міститься інформація зі слів підозрюваного, який зазначав, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вбивство на території Російської Федерації, де і відбував покарання. З цих же матеріалів вбачається про наявність брата, що вже тривалий час є громадянином України та проживає у м. Кропивницькому. Про наявність сталих соціальних звязків у підозрюваного за аналогічних підстав проте в межах іншого кримінального провадження, зазначено в ухвалі апеляційного суду Кіровоградської області від 20.03.2017року, якою ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда про застосування до ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою скасовано, та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що прокурором доведені ризики визначені пунктами 1, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, наявність рідного брата, який є громадянином України та проживає в м. Кропивницькому, та жінки з якою він проживає не тривалий час, та яка згодилась забезпечити його умовами проживання не є достатніми підставами для визначення запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Проте, що ОСОБА_4 вчинив злочин в якому він підозрюється показала потерпіла особа, що підтверджується протоколом предявлення особи для впізнання за фотознімком (а.с. 16-18).

У апеляційній скарзі захисник адвокат ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4, просить скасувати ухвалу слідчого судді від 30.03.2017 року та обрати його підзахисному запобіжний захід не повязаний з триманням під варто.

В обґрунтування вимог зазначила, що судом не враховано допущені під час досудового слідства порушення, а саме, повідомлення про підозру вручено ОСОБА_4 за відсутності захисника, вимоги ОСОБА_4 покликати захисника проігноровані. Також суд на наявність обґрунтованості підозри зазначив про наявність протоколу впізнання по фотознімках, згідно якого дану особу впізнав потерпілий. Проте під час затримання зазначеної особи такі протоколи були відсутні, про що зазначено захисником в протоколі затримання який складено 29.03.2017 року о 00 год. 20 хв.. Більше того ОСОБА_6 затримано о 19 годині 00 хв. 28.03.2017 року, а впізнання по фотокарткам, нібито проводилось о 19 год. 10 хв. за таких підстав незрозуміло необхідність проведення слідчої дії предявлення особи для впізнання по фотокартках.

Крім того зазначила, що на обґрунтування ризиків суд зазначив, що ОСОБА_4 має рідного брата, також проживає із своєю співмешканкою, яка має постійне місце проживання та є громадянкою України, тобто у підозрюваного є сталі соціальні звязки та те що в матеріалах клопотання міститься інформація зі слів підозрюваного, що він притягався до кримінальної відповідальності за вбивство на території Російської Федерації, де і відбував покарання. При цьому, під час дослідження матеріалів клопотання зазначена інформація не досліджувалась, та стороні захисту не відкривалась.

Також вказала, що органами досудового слідства щодо ОСОБА_4 допущено порушення його права на свободу та особисту недоторканість. А саме фактичним часом затримання є 19 год. 00 хв. 28.03.2017, а не 22:30. 28.03.2017 року, як вказано в протоколі затримання. Також повідомлення про підозру ОСОБА_4 вручено 29.03.2017 лише о 19 годині (а то і пізніше), з порушенням права на захист (без залучення захисника) тобто з порушенням процесуальних норм, а отже ОСОБА_4 незаконно утримувався під наглядом поліції, та незаконно проводились слідчі дії у відсутності захисника

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_3 та його підзахисного ОСОБА_4, які підтримали апеляцію, висновок прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, дослідивши матеріали клопотання, зваживши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, з таких підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України.

Згідно ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризиками, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад пять років.

З клопотання слідчого та матеріалів справи вбачається, що досудовим слідством здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №12017120020003609, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27 березня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України у вчинені якого 29.03.2017 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру та якого відповідно протоколу затримано 28.03.2017 року о 22:30год.

Перевіркою матеріалів клопотання слідчим суддею визнано доведеним наявність достатніх підстав вважати про існування обґрунтованих ризиків, щодо переховування підозрюваного від органів досудового розслідування та суду, оскільки він вчинив особливо тяжкий злочин, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі строком до 15 років, що підозрюваний може незаконно впливати на потерпілого свідків, з метою зміни ними показань, оскільки саме їх показання є одним з основних доказів щодо вчинення підозрюваним даного кримінального правопорушення, тобто наявні ризики, передбачені п.3 ч.1 ст.177 КПК України. Також враховано, що підозрюваний не одружений, не має на утримані дітей на території України, відносно не тривалий час співмешкає з громадянкою України, за місцем реєстрації якої перебував під домашнім арештом, що свідчить про не бажання останнього стати на шлях виправлення, не має на території України місця реєстрації, не є громадянином України. При цьому, в матеріалах клопотання міститься інформація зі слів підозрюваного, який зазначав, що він раніше притягався до кримінальної відповідальності за вбивство на території Російської Федерації, де і відбував покарання, що свідчить про відсутність стійких соціальних звязків та з метою запобігання скоєння нових злочинів слідчий суддя дійшов висновку про необхідність задоволення заявленого клопотання та обрання ОСОБА_4 міри запобіжного заходу саме у вигляді тримання під вартою.

Доводи сторони захисту та підозрюваного щодо неможливості обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою, оскільки судом не враховано допущені під час досудового слідства порушення, то вони не знайшло свого підтвердження, а тому слідчий суддя правильно визнав безпідставними та необґрунтованими в звязку з тим, що вони не мають жодного підтвердження.

Враховуючи мету і підстави застосування запобіжних заходів, що передбачено ст.177 КПК України, колегія суддів дійшла висновку про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що у разі обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу, не повязаного із триманням під вартою, вказане не забезпечить на початковому етапі досудового розслідування та у подальшому належного виконання ОСОБА_4 його процесуальних обовязків і надасть йому змогу з метою уникнення покарання впливати на потерпілого, свідків чи іншим чином перешкоджати провадженню.

Зазначені обставини виправдовують тримання ОСОБА_4. під вартою та вказують на недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів до підозрюваного для запобігання наведеним вище ризикам, на які вказали у клопотанні та в судовому засіданні слідчий і прокурор.

На підставі викладеного, колегія суддів дійшла переконливого висновку, що зміна обраного підозрюваному ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший більш мякий запобіжний захід, не є можливим.

Враховуючи вищезазначене доводи викладені захисником в апеляції, як підстави на його думку для зміни підзахисному міри запобіжного заходу, спростовуються матеріалами справи, які свідчать про обґрунтованість висновків слідчого судді щодо необхідності обрання підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу саме тримання під вартою.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала слідчого судді відповідає вимогам ст. ст. 194, 196 КПК України, є законною та обґрунтованою, а тому підлягає залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 376, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника адвоката ОСОБА_3 в інтересах підозрюваного ОСОБА_4 залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Кіровського районного суду м. Кіровограда від 30 березня 2017 року, без змін.

Ухвала апеляційного суду є остаточною та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді підписи

Згідно з оригіналом

Суддя апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2