Ухвала суду № 65909671, 10.04.2017, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

УХВАЛА

№ провадження 22-ц/781/929/17 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Дьомич Л. М.

10.04.2017

року Суддя Апеляційного суду Кіровоградської області Дьомич Л.М., розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року,-

В С Т А Н О В Л А:

ОСОБА_2 оскаржила в апеляційному порядку рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року, яким задоволено позов товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи» до неї про стягнення заборгованості.

При вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження у справі встановлено, що справа надійшла до суду неналежно оформленою.

Згідно матеріалів справи договір про іпотечний кредит № 02/38-08 укладений між ОСОБА_3 та Акціонерним комерційним промислово-інвестиційним банком 21 липня 2008 року (а.с.48-53). Згідно паспортних даних відповідач ОСОБА_4 у звязку з реєстрацією шлюбу змінила прізвище на «Литвишко», про що зазначила в заяві про перегляд заочного рішення (а.с.110-111;115).

Відповідно до ч. 5 ст. 295 ЦК України прізвище фізичної особи може бути змінене, умови визначені даною нормою.

Згідно ст. 9 ЗУ «Про реєстрацію актів цивільного стану» державна реєстрація актів цивільного стану проводиться з метою забезпечення реалізації прав фізичної особи та офіційного визнання і підтвердження державою фактів народження фізичної особи та її походження, шлюбу, розірвання шлюбу, зміни імені, смерті.

З журналу судового засідання Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року виходить, що суд застосував положення чинного законодавства та врахував зміну прізвища відповідача (а.с.231-233). Однак, розглянув справу та ухвалив рішення, в якому зазначив прізвище відповідача до укладення шлюбу, а саме «Пацкан», вимоги розглядав до ОСОБА_2.

Крім того, в резолютивній частині рішення, замість «кредитного договору №02/38-08 від 21.07.2008 року», зазначено «кредитний договір №02/38-08 від 21.11.2008 року», а також зазначено «ст.ст. 10,11,60,88,212-215 ЦПК України», а в повному тесті рішення «ст.ст. 526, 554, 611, 612, 625, 634, 1049, 1050, 1054 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 60,88, 212-215 ЦПК України» (а.с.234;236-238). Внаслідок чого існує розбіжність в повному тексті судового рішення з ухваленим судом вступної та резолютивної частини.

Згідно до ст. 219 ЦПК України суд, може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Відповідно до вимог ч. 7 ст. 297 ЦПК України при надходженні неналежно оформленої справи суддя-доповідач повертає справу до суду першої інстанції про що постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

Керуючись ч. 7 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 14 березня 2017 року повернути до суду першої інстанції для належного оформлення, в двотижневий термін з дня отримання справи в суді.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Апеляційного суду

Кіровоградської області ОСОБА_5