Ухвала суду № 65909341, 05.04.2017, Кропивницький районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Кіровоградський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 390/1683/16-к

Провадження № 1-кс/390/63/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" квітня 2017 р. Кіровоградський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Пасічник Д.І.,

при секретарі ОСОБА_1,

прокурора Джулая М.В.,

представника потерпілого ОСОБА_2,

обвинуваченого ОСОБА_3Г-Н.,

розглянувши у судовому засіданні в м. Кропивницький заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід, по кримінальному провадженню 12016120170000380 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_5, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.191 ч.4, 366 ч.2 КК України.

29 березня 2017 року від захисника адвоката обвинуваченого ОСОБА_3Г-Н. ОСОБА_4 по вказаному кримінальному провадженню надійшла заява про відвід головуючому судді Квітці О.О. В обґрунтування заяви зазначено, що в провадження судді Квітка О.О. перебуває кримінальне провадження відносно голови Оситнязької сільскої ради Кіровоградського району Кіровоградської області ОСОБА_6, обставини кримінальних проваджень, у вчиненні яких підозрюються ОСОБА_6 та ОСОБА_3Г-Н. є ідентичними та повязанні з договорами підряду, які є доказами у кожній справі. Кримінальне провадження відносно ОСОБА_6 слухається тривалий час, а тому в суду може бути сформована думка щодо обставин кримінального провадження, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_6, в зв'язку з чим, виникли сумніви в неупередженості суду.

Заявник адвокат ОСОБА_4 в судове засідання не зявився, надав до суду письмову заяву відповідно до якої просив розглядати заяву без його участі, просив задовольнити заяву.

Обвинувачений ОСОБА_3Г-Н. в судовому засіданні просив задовольнити заяву його захисника.

Прокурор в судовому засіданні вирішення заяви про відвід судді Квітці О.О. залишив на розсуд суду.

Представник потерпілого в судовому засіданні вирішення заяви про відвід судді Квітці О.О. залишив на розсуд суду.

Суд, дослідивши обґрунтування поданої заяви, вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 11 квітня 2016 року до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (головуючий суддя Квітка О.О.) надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

06.10.2016 до Кіровоградського районного суду Кіровоградської області (суддя Гершкул І.М.) надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України.

Згідно із протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 13.03.2017 (повторний автоматизований розподіл судової справи проведено на підставі розпорядження керівника апарату №22 від 13.03.2017) матеріали кримінального провадження №390/1683/16-к (провадження №1-кп/390/57/17) розподілені судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітці О.О..

Згідно із ч. 1 ст. 76 КПК України, слідчий суддя, суддя або присяжний не може брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; 5) у випадку порушення встановленого частиною третьою статті 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи.

На підставі ст. 80 КПК України, за наявності підстав, передбачених статтями 7579 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобовязані заявити самовідвід. Заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду.

Відповідно до ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу. У разі заявлення відводу одному, кільком або всім суддям, які здійснюють судове провадження колегіально, його розглядає цей же склад суду.

Таким чином, зваживши у сукупності наведені обставини та зважаючи на ту обставину, що підставами розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, стали ті самі обставини, що покладаються в основу обвинувачень ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України, суд вважає, що заява ОСОБА_4 про відвід судді Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Квітки О.О. підлягає задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 35, 76, 80-82, 369, 372, 392 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву адвоката ОСОБА_4 про відвід, по кримінальному провадженню 12016120170000380 стосовно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, який обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч.4 ст.191, ч.2 ст.366 КК України задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя