Ухвала суду № 65909118, 06.04.2017, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13973/16-ц

Провадження № 2/344/932/17

У Х В А Л А

06 квітня 2017 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Домбровської Г.В.

секретаря Устинської Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Івано-Франківського міського суду питання про роз'єднання позовів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебуває обєднана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів, зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року.

Враховуючи на те, що з моменту подання зустрічного позову 23 лютого 2017 року ТОВ «Континенталь» не забезпечило участі уповноваженого представника в судових засіданнях, який би надав пояснення по суті зустрічного позову (на кожне із судових засідань ТОВ «Континенталь» забезпечувало явку нового уповноваженого представника, договори про надання правової допомоги з якими укладалися в день судового засідання), зважаючи на подання 06 квітня 2017 року представником ТОВ «Континенталь» клопотання про відкладення судового засідання у звязку з відрядженням до іншого міста, а також докази на підтвердження факту розірвання договорів про надання правової допомоги з усіма попередніми представниками, враховуючи письмову заяву представника Позивача про розгляд справи у розумний строк, 06 квітня 2017 року Судом поставлено на обговорення питання про розєднання позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів від позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року.

Відповідно до частини 2 статті 126 ЦПК України залежно від обставин справи суддя чи суд мають право постановити ухвалу про роз'єднання кількох поєднаних в одному провадженні вимог у самостійні провадження, якщо їх спільний розгляд ускладнює вирішення справи.

Враховуючи вимоги процесуального закону щодо строків розгляду цивільних справ, зважаючи на те, що з моменту відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів минуло більше пяти місяців, зважаючи на постійні клопотання представників ТОВ «Континенталь» про відкладення судових засідань, Суд приходить до висновку про те, що вказані обставини можуть призвести до порушень процесуальних прав позивача за первісним позовом в даній цивільній справі (ОСОБА_1), уповноважені представники якого зявлялися в кожне судове засідання (прибувають з міста Києва) та наполягають на розгляді їх позовів в розумні строки.

Відтак, враховуючи зазначене, Суд дійшов висновку про те, що за тих процесуальних обставин, які склалися, спільне поєднання в одному провадженні позовних вимог за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів із позовними вимогами за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, ускладнює розгляд та вирішення цивільної справи, призводить до порушень процесуальних прав інших сторін, а тому на підставі положень частини 2 статті 126 ЦПК України Суд вбачає процесуальні підстави для розєднання позовних вимог ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів, від позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, виділивши їх у самостійні провадження.

Таке розєднання позовних вимог у даній цивільній справі, за висновком Суду, сприятиме дотриманню процесуальних прав як позивача за первісним позовом ОСОБА_1, зокрема, щодо розгляду справи протягом розумного строку та вирішення заявлених ним позовних вимог по суті, так і процесуальних прав позивача за зустрічним позовом ТОВ «Континенталь», на відкладення судового засідання та надання можливості забезпечити явку уповноваженого представника в судове засідання з метою обґрунтування заявленого зустрічного позову.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.126, 209, 210 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Розєднати поєднані у одному провадженні вимоги ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів, від позовних вимог за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року, виділивши їх у два самостійні провадження, а саме: за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь», ОСОБА_2 про стягнення коштів, присвоївши справі № 344/13973/16-ц (провадження № 2/344/932/17) та за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Континенталь» до ОСОБА_1, третя особа ОСОБА_2 про визнання недійсним окремих частин договору №02/01/15 купівлі-продажу майна, що буде створено в майбутньому від 26.01.2015 року (номер справи присвоїти згідно вимог ст. 11-1 ЦПК України).

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В.Домбровська