Ухвала суду № 65908917, 03.04.2017, Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області

198/223/16

2/0198/102/16

03.04.2017

УХВАЛА

03.04.2017 року Юр"ївський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Маренич С.О., при секретарі Літвіченко В.О., розглядаючи у відкритому судовому засіданні в залі суду с.м.т. Юр"ївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя,

В с т а н о в и в:

В провадженні ОСОБА_2»ївського районного суду Дніпропетровської області мається цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя, до складу якого входить автомобіль «ВАЗ - 211040», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску.

При розгляді даної справи, після відновлення в ній провадження, від відповідача по справі ОСОБА_2 та представника останнього ОСОБА_3 надійшло клопотання про призначення у справі повторної судової автотоварознавчої експертизи автомобіля «ВАЗ - 211040», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, так як наявний висновок експерта за результатами проведення судової автотоварознавчої експертизи спірного автомобіля № 3389-16 від 18.01.2017 року (ас. 107-116), на думку останніх, не відображає реальну вартість автомобіля в звязку з проведенням експертизи без огляду автомобіля та врахування його експлуатаційного (фізичного) зносу (ас. 130). Окрім того, відповідач посилається на те, що в позовній заяві позивачка вартість спірного майна зазначила в розмірі 105960 грв., однак експерт оцінив таке на третину більше, що також викликає у нього сумніви в правильності оцінки вартості спірного автомобіля. При проведенні повторної експертизи відповідач заявив, що забезпечить надання автомобіля для огляду, при цьому, при проведенні первісної експертизи такий не надав, бо експерт не повідомляв його про конкретний час і дату на яку необхідно надати автомобіль.

Позивачка ОСОБА_1 та представник останньої ОСОБА_4 в судовому засіданні проти даного клопотання заперечували, вважаючи, що останнє направлено на затягування розгляду справи.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з»ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд провести експертизу у відповідній судово - експертній установі, доручити її конкретному експерту, заявляти відвід експерту, давати пояснення експерту, знайомитися з висновком експерта, просити суд призначити повторну, додаткову, комісійну або комплексну експертизу.

Відповідно до ч. 2 ст. 150 ЦПК України якщо висновок експерта буде визнано необґрунтованим або таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає сумніви в його правильності, судом може бути призначена повторна експертиза, яка доручається іншому експертові (експертам).

Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України в п. 11 постанови №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», повторна експертиза призначається, коли є сумніви у правильності висновку експерта, повязані з його недостатньою обґрунтованістю чи з тим, що він суперечить іншим матеріалам справи, а також за наявності істотного порушення процесуальних норм, які регламентують порядок призначення і проведення експертизи.

Зважаючи на те, що оцінка спірного автомобіля проведена експертом без огляду самого автомобіля, врахування його експлуатаційного зносу, технічного стану на даний час, на основі статистично усереднених цінових даних КТЗ, про що свідчить висновок експерта № 3389-16 від 18.01.2017 року, суд вважає, що встановлена таким чином вартість останнього обґрунтовано викликає сумнів у сторони відповідача щодо правильності визначення ціни спірного автомобіля, а відтак, з метою усунення таких сумнівів допустимо призначити повторну судову автотоварознавчу експертизу.

Відповідач повторну автотоварознавчу експертизу просив призначити судовому експерту автотоварознавцю ОСОБА_5, для чого суд перешкод не вбачає, враховуючи, що останній дійсно є судовим експертом з правом проведення автотоварознавчих експертиз за спеціальністю «Визначення вартості автомототранспорту, розміру нанесених збитків володільцю транспортного засобу» (свідоцтво Міністерства юстиції України № 360 від 24.11.2000 року, продовжено до 20.11.2018 року).

Вивчивши дане клопотання, суд вважає за необхідне задовольнити таке та призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, доручивши її проведення судовому експерту ОСОБА_5 для визначення вартості спірного автомобіля, так як висновок експертизи від 18.01.2017 року № 3389-16 проведено без огляду автомобіля «ВАЗ - 211040», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, при цьому суд вважає доцільним витрати по оплаті експертизи покласти на відповідача по справі.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст.202, п. 2 ч. 1 ст.203 ЦПК України суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі на час проведення експертизи.

Встановлено, що для проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи слід направити матеріали цивільної справи експерту ОСОБА_5, що об'єктивно унеможливлює продовження розгляду цивільної справи.

З огляду на це, суд вважає допустимим зупинити провадження у цивільній справі на час проведення повторної судової автотоварознавчої експертизи.

Керуючись ст. ст. 143, 150, 168, 202, 203, 294 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Клопотання відповідача ОСОБА_2 про призначення повторної судової автотоварознавчої експертизи задовольнити.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права на частку у спільній сумісній власності подружжя, поділ майна подружжя повторну судову автотоварознавчу експертизу для визначення вартості спірного автомобіля марки «ВАЗ - 211040», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, на вирішення якої поставити наступне питання:

1. Яка в даний час дійсна вартість транспортного засобу - автомобіля «ВАЗ - 211040», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску, кузов № НОМЕР_2, двигун № НОМЕР_3?

Проведення експертизи доручити судовому експерту ОСОБА_5, що знаходиться за адресою м. Павлоград, провул. Ветеринарний, 14/1, попередивши останнього про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України та необхідність проведення даної експертизи у найближчий можливий для цього строк, але не більше ніж в двохмісячний термін з дня отримання копії даної ухвали.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2, роз"яснивши сторонам по справі положення ст. 146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Зобов»язати відповідача ОСОБА_2, надати експерту для огляду автомобіль марки «ВАЗ - 211040», номерний знак НОМЕР_1, 2008 року випуску.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 198/223/16-ц, 2/0198/3/17 на __ аркушах.

Ухвала, в частині зупинення провадження у справі, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного суду через суд першої інстанції, шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя: С.О.Маренич