Ухвала суду № 65908892, 07.04.2017, Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 216/2355/16-ц

Провадження 2-п/216/11/17

У Х В А Л А

про залишення заяви про перегляд заочного рішення

без задоволення

07.04.2017 року Центрально-Міський районний суд м. Кривого Рогу

у складі: головуючого, судді - Бутенко М.В.

за участю секретаря - Плохута Д.А.

без участі сторін та без засобів технічної фіксації

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ТОВ «Лізингова компанія ВАШ АВТО» про перегляд заочного рішення від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, -

В с т а н о в и в:

Заочним рішенням Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу від 14 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю. Визнано договір фінансового лізингу № 004240 від 22.04.2016 р., заключений між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» - недійсним. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Лізингова компанія «НАШ АВТО» на користь ОСОБА_1 31 000 (тридцять одну тисячу) грн., сплачених по договору фінансового лізингу № 004240 від 22.04.2016 р. та судові витрати по справі в сумі 551,20 грн.

13 грудня 2016 року до суду надійшла заява від представника відповідача - ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, в зв'язку з тим, що представник відповідача не зявлявся в судові засідання через поважні причини. Так, 14.11.2016 року він був задіяний у іншому суді, а саме у судовому засіданні Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області по цивільній справі № 266/1041/16-ц, що підтверджено повісткою про виклик до суду. На підставі чого представник відповідача не може погодитись з винесеним заочним рішенням, вважає його незаконним та необґрунтованим, тому вважає його таким, що підлягає перегляду та скасуванню.

В звязку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч.2 ст. 197 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що заява задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У відповідності до п. 1 ч.3 ст. 231 ЦПК України суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення залишити заяву без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

В підтвердження поважності пропуску відповідача у судове засідання представник надав письмовий виклик відповідача до Приморського районного суду м. Маріуполя на 14.11.2016 року, однак до вказаних причин неявки суд відноситься критично та не може їх прийняти до уваги, оскільки на момент розгляду справи Центрально-Міським районним судом м. Кривого Рогу 14.11.2016 року матеріали справи не містили ніяких заяв чи клопотань від представника відповідача про відкладення слухання справи, в звязку з неможливістю прибути до зали суду.

Крім того, в матеріалах справи містяться рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення відповідачу, отримані особисто представником під підпис 29.06.2016 року, 09.08.2016 року, 17.10.2016 року (а.с. 32, 38, 44), з яких вбачається, що відповідач викликався тричі до суду, однак жодного разу не зявився у судові засіданні та не надав заяви про відкладення з посиланням на докази про поважність причин неявки в судове засідання відповідача.

Згідно ст. 74 ч.5 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Отже аналізуючи вищевикладене, суд вважає, що відповідач своєчасно за адресою свого місцезнаходження повідомлявся судом поштовою кореспонденцією про час та місце слухання справи, однак в судове засідання жодного разу не зявився, доказів про поважність неявки відповідача в судові засідання суду не надано.

Судом були досліджені всі обставини, на які посилався представник відповідача у заяві, однак будь-яких доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи відповідач суду не надав, тому підстав для скасування заочного рішення суду суд не вбачає.

Керуючись ст. ст. 231-232 ЦПК України, -

У х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 14.11.2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Лізингова компанія «ВАШ АВТО» про захист прав споживачів, - залишити без задоволення

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Суддя М.В. Бутенко