Ухвала суду № 65908587, 05.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/3684/15-ц Головуючий у 1-й інстанції

№ провадження 22ц/774/618/К/17 ОСОБА_1

Категорія - 24 (I) Доповідач Барильська А.П.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 квітня 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області

в складі : головуючого судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

при секретарі: Гладиш К.І.,

за участі: представника позивача ОСОБА_2 акціонерного товариства ДТЕКДніпрообленерго ОСОБА_3,

відповідача ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» на рішення Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року по справі за позовом ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК «Дніпрообленерго» до ОСОБА_4 про відшкодування заборгованості за спожиту, але не обліковану електричну енергію, -

В С Т А Н О В И Л А:

В серпні 2015 року позивач ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_4 та просило суд стягнути з неї 703, 78 грн. та судовий збір 243,60 грн. В обґрунтування задоволення заявлених позовних вимог позивач у позові зазначив , що 04 березня 2014 року за адресою : АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника майстром ОСОБА_5, контролером ОСОБА_6,ОСОБА_7, у відповідності із .37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН , в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН , а саме: Пошкодження приладу обліку, пломба енергопостачальної організації вільно передвигається по пломбіровочному матеріалу. Факт порушення ПКЕЕН зафіксований актом Н № 104310 від 04.03.2014 року, який підписаний трьома представниками Енергопостачальника та споживачем , отже у відповідності із п. 53 ПКЕЕН він є дійсним. На підставі зазначеного акту про порушення ПКЕЕН у відповідності з п. 53 ПКЕЕН , п.п. 1.2, 3.1, 3.2, 3.3, 3.4, Методики обчислення розміру відшкодування збитків , завданих енергопостачальнику внаслідок порушення споживачем Правил користування електричною енергією для населення, комісією з розгляду актів про порушення ПКЕЕН було прийнято рішення про нарахування суми збитків за період з 04.09.2013 року по моменту виявлення порушення ПКЕЕН 04.03.2014 року на суму 703 грн. 78 коп..

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» відмовлено в задоволенні позовних вимог.

В апеляційній скарзі представник ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції із ухваленням нового рішення по справі про задоволення позовних вимог позивача посилаючись на те, що судом першої інстанції допущено неповне зясування обставин справи.

Так, за адресою АДРЕСА_1 представниками Енергопостачальника майстром ОСОБА_5, контролером ОСОБА_6,ОСОБА_7, у відповідності із .37 ПКЕЕН було проведено перевірку дотримання ПКЕЕН , в результаті якої було виявлено порушення п. 48 ПКЕЕН , а саме: Пошкодження приладу обліку, пломба енергопостачальної організації вільно передвигається по пломбіровочному матеріалу.

Порушення ПКЕЕН за вказаною квартирою зафіксовані актом Г № 104310 від 04.03.2014 року, загальна сума збитків за вказаним актам становить 703 грн.78 коп.

Тому представник позивача вважає, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту, що пломба пошкоджена відповідачем з метою втручання споживача в роботу засобу обліку.

В запереченнях на апеляційну скаргу відповідач просить рішення суду залишити без змін, апеляційну скаргу без задоволення.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.

Так судом першої інстанції встановлено, що згідно акту порушенняза Н № 104310 від 04.03.2014 року, який був складений за участю представника постачальника та споживача ОСОБА_4 , вбачається, що споживач порушив пломби держповірки, пломби енергопостачальної організації вільно передвигається на пломбувальному матеріалі ( проволке) .

Відповідно до протоколу № 221 від 25.03.2014 року засідання комісії по розгляду акту № 104310 від 04.03.2014 року про Порушення правил користування електроенергією у споживача, визначено, що порушення сталося кваліфіковано з вини споживача та вчинене відкритим способом, тому акт підлягає розрахунку.

З акту технічної перевірки стану і схеми підключення засобу обліку електричної енергії , збереження пломб на ньому та стану до облікової проводки побутового споживача від 04.03.2014 року який складений заступником начальника Південної РЕМ по технічному забезпеченню продаж ОСОБА_8 вбачається , що при проведенні технічної перевірки у побутового споживача ОСОБА_4 , за адресою : АДРЕСА_2 , представником енергопостачальника виявлено лише порушення, яке полягає у тому, що пломба вільно рухвається по пломбувальному матеріалі, проте користування електроенергією поза приладом обліку прихованим способом, користування електроенергією поза приладом обліку відкритим способом, самовільне відключення через прилад обліку не виявлено .Окрім цього, з акту вбачається, що також не виявлено наявність розривів від границі балансової належності споживача до точки обліку ( порушення п.1.5.33 ПУЕ) , порушення ізоляції проводів від границі балансової належності споживача до точки обліку ( 1.5.33 ПУЕ ) , наявності незакріпленого щитка з лічильником/ незакріпленого приладу обліку на 3 гвинтах ( п.1.5.31 ПУЕ ) .На поверхнях лічильника не виявлено механічних пошкоджень. На вставці полімерної пломби відсутні сліди, що свічили б про вилучення вставки пломби.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог ПАТ «ДТЕК Дніпрообленерго» суд першої інстанції виходив з того, що електролічильник типу СОГМ зав. № 08481231 було встановлено у відповідача саме позивачем, в ході судового розгляду не встановлено, що електролічильник мав порушення внутрішніх елементів, оскільки будь-якого втручання всередину лічильника відповідач не здійснювала, що вбачається з акту , яким встановлено, що на поверхні лічильника не було виявлено механічних пошкоджень, а навішена на лічильник СОГМ зав. № 08481231 на вставці полімерної пломби відсутнісліди, що свічили б про вилучення вставки пломби.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Правовідносини у сфері постачання та споживання електроенергії регулюютьсяст. 714 ЦК України, ст.ст. 24, 27 Закону України «Про електроенергетику», Правилами користування електричною енергією для населення, затвердженимипостановою Кабінету Міністрів України від26 липня 1999 року № 1357 , Порядком визначення розміру і відшкодування збитків, завданих електропостачальнику внаслідок розкрадання електричної енергії, затвердженимпостановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 2006 року № 122, Методикою визначення обсягу та вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачамиправил користування електричною енергією, затвердженою постановою Національної комісії регулювання електроенергетики України від 04 травня 2006 року № 562.

Пунктом 53ПКЕЕНпередбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачемправил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Так, згідно з пп «а» п. 3.3 Методики від 04 травня 2006 року № 562 розрахунок вартості необлікованої електричної енергії здійснюється за кількістю днів у разі виявлення у споживача порушень, зазначених у підпунктах 1.3 пункту 3.1 цієї глави (у частині щодо пошкодження приладів обліку),з дня останнього контрольного огляду приладу обліку до дня усунення порушення, але не більше загальної кількості днів за шість календарних місяців, що передували дню виявлення порушення.

Якщо споживач установив пристрій, що занижує покази приладу обліку, вчинив інші дії, що призвели до споживання необлікованої електричної енергії, виявити які представники постачальника електричної енергії під час проведення контрольного огляду приладу обліку не мали можливості, споживачу робиться перерахунок за спожиту електричну енергію з дати останньої технічної перевірки або допуску електроустановки споживача в експлуатацію (якщо технічна перевірка в період з дати допуску електроустановки споживача в експлуатацію до дати виявлення порушення не проводилась) чи набуття прав власності на об'єкт (приміщення), але не більше ніж за три роки. Рішення комісії з розгляду актів оформляється протоколом, копія якого видається споживачу.

У разі причетності споживача до порушення цих Правил у протоколі зазначаються: відомості щодо обсягу та вартості необлікованої електричної енергії; розрахунок проведених нарахувань з посиланням на відповідні пункти цих Правил та затвердженої постановою НКРЕ України від 04 травня 2006 року № 562 Методики.

Підпунктами 1-3 п. 3.1 Методики передбачено наступні порушення:1) пошкодження або відсутність на приладах обліку пломб з відбитками тавр про повірку приладів обліку (за умови наявності акта про збереження пломб, складеного в порядку, установленомуПКЕЕН, або іншого документа, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, та за умови втручання споживача в роботу приладів обліку); 2) пошкодження або відсутності пломб з відбитками тавр електропередавальної організації або індикаторів, установлених у місцях, указаних в акті про збереження пломб, складеному в порядку, установленомуПКЕЕН, або в іншому документі, який підтверджує факт пломбування приладів обліку, установлення індикаторів та передачу на збереження приладів обліку електричної енергії, відповідних пломб та індикаторів; 3) пошкодження приладів обліку (розбите скло, пошкодження цілісності корпусу тощо), інших дій споживача, які призвели до змінипоказів приладів обліку (фіксація індикатором впливу постійного(змінного) магнітного або електричного полів, використання фазозсувного трансформатора тощо (у разі підтвердження факту встановлення та передачіна збереження споживачу (власнику або наймачу об'єкта) приладів обліку, установлених пломб та індикаторів).

Згідно з ч. 2ст. 27 Закону України «Про електроенергетику»правопорушеннями в електроенергетиці, зокрема, є крадіжка електричної і теплової енергії, самовільне підключення до об'єктів електроенергетики і споживання енергії без приладів обліку. Аналогічні положення містить п. 48Правил користування електричною енергієюдля населення.

Відповідно до п. 1.24 Інструкції по складанню актів про порушенняправил користування електричною енергієюдля населення при виявленні порушення необхідно визначити метод розкрадання електроенергії, перевірити працездатність пристрою розкрадання і продемонструвати виявлене порушення споживачеві.

Так, згідно акту порушенняза Г № 104310 від 04.03.2014 року, який був складений за участю представника постачальника та споживача Харченко Л.М. вбачається, що пломби енергопостачальної організації вільно рухаються на пломбувальному матеріалу ( проволке) .

Проте при перевірці дотримання відповідачем вимогЗакону України «Про електроенергетику»представниками позивача не встановлено метод розкрадання електроенергії та не перевірено, чи була технічна можливість розкрадати електроенергію, тому колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції вірно встановив, що позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено будь-якого втручання всередину лічильника відповідачем та того, що електролічильник мав порушення внутрішніх елементів.

Згідно ст.ст. 10, 60 ч.1 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених ст.61 цього Кодексу (підстави звільнення від доказування).

Згідно до п. 3 Правил користуванняелектричною енергією для населення, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99 р. №1357, споживання електроенергії здійснюється на підставі договору про користування електроенергією між споживачем і електропостачальником, що розробляється енергопостачальником згідно з Типовим договором про користування електричною енергією (додаток 1) і укладається на три роки. Енергопостачальники, що здійснюють постачання електричної енергії на закріпленій території, не мають права відмовити споживачу, об'єкти якого розташовані на цій території, в укладенні договору про користування електричною енергією.

В п. 2 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених постановою КМ України від 26.07.1999 року № 1357 /зі змінами/, роз'яснено, що самовільне підключення - споживання електричної енергії без укладення з енергопостачальником договору про користування електричною енергією або підключення з порушенням цих Правил.

За п. 42 Правил, споживач електричної енергії зобов'язаний: дотримуватися вимог нормативно-технічних документів та договору; забезпечувати належний технічний стан та безпечну експлуатацію своїх електроустановок та побутових електроприладів; забезпечувати збереження приладів обліку і пломб на них у разі розміщення приладу обліку в квартирі або на іншому об'єкті споживача; невідкладно повідомляти енергопостачальника про недоліки в роботі приладу обліку; оплачувати спожиту електричну енергію та здійснювати інші платежі відповідно до умов договору та цих Правил; узгоджувати з енергопостачальником нові підключення та переобладнання внутрішньої електропроводки, здійснювані з метою збільшення споживання електричної потужності.

В п.53 вказаних Правил передбачено, що у разі виявлення представником енергопостачальника порушення споживачем правил користування електричною енергією, у тому числі фактів розкрадання електричної енергії, складається акт, який підписується представником енергопостачальника та споживачем.

Згідно абз. 5 п. 37 Правил енергопостачальник має право вимагати від споживача відшкодування збитків, завданих порушеннями, допущеними споживачем під час користування електричною енергією.

Згідно абз. 5 п. 48 Правил, споживач несе відповідальність згідно законодавства за розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

На підставі вище наведеного колегія суддів приходить до висновку, що під час розгляду даної цивільної справи не встановлено, що електролічильник мав порушення внутрішніх елементів, оскільки будь-якого втручання всередину лічильника відповідач не здійснювала, що вбачається з акту, яким встановлено, що на поверхні лічильника не було виявлено механічних пошкоджень, а навішена на лічильник СОГМ зав. № 08481231 на вставці полімерної пломби відсутнісліди, що свічили б про вилучення вставки пломби, а тому позовні вимоги про стягнення 703,78 грн. є необгрунтованими та недоведеними.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд першої інстанції безпідставно дійшов висновку про те, що позивачем не доведено факту, що пломба пошкоджена відповідачем з метою втручання споживача в роботу засобу обліку, оскільки порушення ПКЕЕН за місцем проживання відповідача зафіксовані актом Г № 104310 від 04.03.2014 року колегією суддів не приймаються до уваги та спростовуються вище наведеним.

На думку колегії суддів, позивачем, відповідно до вимог ст.ст. 10, 60 ЦПК України, не доведено, що електролічильник мав порушення внутрішніх елементів, не доведено факту розкрадання відповідачем електричної енергії, та права позивача вимагати від споживача відшкодування завданих збитків.

Сама по собі наявність акту Г № 104310 від 04.03.2014 року про порушення ПКЕЕН не може свідчити про наявність розкрадання відповідачем електричної енергії.

Ухвалюючи рішення, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, надав їм належну правову оцінку та ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суду вважає, що рішення суду ухвалене з дотриманням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду - залишенню без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 акціонерного товариства «ДТЕК Дніпрообленерго» відхилити.

Рішення Дзержинського районного м. Кривого Рогу від 15 листопада 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий:

Судді: