Рішення № 6590842, 05.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа 2-5671

                                             2009

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

 «05» листопада 2009 року     Мелітопольський міськрайонний суд  Запорізької області в складі:

головуючого: судді  Кучеренко В.В.

при секретарі: Мазуріній О.В.

за участю представників: позивача – ОСОБА_1, відповідача – ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі цивільну справу за позовом Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить розірвати кредитний договір № 1810 від 26 квітня 2006 року, що був укладений між сторонами та стягнути з відповідача заборгованість за вказаним кредитним договором в розмірі 68 640 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні наполягала на задоволенні позову, пояснила що за умовами вказаного кредитного договору ОСОБА_3 отримав кредит у розмірі 39 000 гривень, які зобов’язався повернути у 12 місячний термін, тобто до 26 квітня 2007 року, та сплатити проценти у розмірі 2 % щомісячно наперед від залишку суми неповернутого кредиту. Оскільки відповідач не виконав свої зобов’язання за кредитним договором належним чином, у нього виникла загальна сума заборгованості розміром 68 640 гривень, що складаються з неповерненої суми кредиту в розмірі 39 000 гривень, 14 820 гривень нарахованих процентів, 14 820 гривень – подвійної процентної ставки за кожне місяць запізнень.

Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги визнала частково, в розмірі суми основного боргу 39 000 гривень та нарахованих за його користування процентів в розмірі 14 820 гривен. Суму подвійної процентної ставки не визнала, оскільки вважала що стягнення нарахованих процентів є достатнім відшкодуванням. Крім того, просила розстрочити виконання рішення через тяжкий матеріальний стан її довірителя на 2 роки.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши інші матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню по наступних підставах.

Відповідно до ст. 10 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, мають рівні права щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ст. 60 ЦПК України, кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно наданої копії договору за № 1810, 26.04.2006 року між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав 39 000 гривень на придбання земельної ділянки. Кредит надано строком на 12 місяців. Плата за користування кредитом становить 2 % щомісячно наперед від залишку суми неповерненого кредиту.

Згідно наданої копії договору, 27.04.2006 року ОСОБА_3 передав в заставу ЗОКС „Довіра” в забезпечення виконання зобов’язань по сплаті боргу в розмірі 39 000 гривень належний йому автомобіль ВАЗ – 21124, 2005 року випуску, державний номерний знак НОМЕР_1.

У відповідності до вимог ч.1 ст.509 ЦК України, зобов'язанням є  правовідношення, в  якому одна сторона (боржник) зобов'язана   вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати  майно, виконати  роботу, надати послугу, сплатити  гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

У відповідності до вимог ч.1 ст.626 ЦК України, договором є   домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до вимог ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним  договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець)  зобов'язується  надати  грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч. 1 ст. 61 ЦПК України, обставини, визнані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, не підлягають доказуванню.

Відповідно до ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачам позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оскільки в судовому засіданні представником відповідача визнано наявність невиконаного зобов’язання ОСОБА_3 перед позивачем на суму 53 820 гривень, що також перевірено в ході судового слідства, суд вважає за необхідне стягнути вказану суму з відповідача.

Оцінюючі заперечення представника відповідача проти стягнення з її довірителя 14 820 гривень – подвійної ставки за кожен місяць запізнення сплати процентів за кредит до повного повернення суми кредиту, то суд доходить наступних висновків.

Дійсно, п. 6 укладеного між сторонами кредитного договору передбачає нарахування сплати подвійної процентної ставки, однак аналізуючи зміст вказаного пункту договору, суд доходить висновку, що фактично цей пункт договору підпадає під визначення ч.1 ст.549 ЦК України, згідно якого грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання є неустойкою (штрафом, пенею).

Вирішуючи питання щодо необхідності задоволення цієї частини позовних вимог, суд ураховує вимоги ч.3 ст.551 ЦК України, згідно яких розмір  неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

У відповідності до вимог ч.3 ст. 509 ЦК України, зобов'язання  має ґрунтуватися на засадах добросовісності, розумності та справедливості.

Як пояснила в судовому засіданні представник відповідача, ОСОБА_3 не виконував свої зобов’язання належним чином з тих підстав, що має тяжкий матеріальний стан, оскільки має сплачувати кредит за будинок, в якому проживає з дружиною та двома малолітніми дітьми, які знаходяться на його утриманні, на підтвердження чого нею надано копії свідоцтв про народження, копію кредитного договору, та копію декларації про доходи ОСОБА_3 за 01.01.2009 року по 30.09.2009 року, згідно якої за вказаний проміжок часу ОСОБА_3 доходу не отримував.

Ці обставини на думку суду є суттєвими, тому суд відмовляє в задоволенні вимог щодо стягнення з ОСОБА_3 подвійної процентної ставки за кожен місяць запізнень в розмірі 14 820 гривень.  

В зв’язку з тяжким матеріальним становищем відповідача, суд вважає можливим розстрочити виконання рішення на 12 місяців, стягуючи щомісячно по 4 485 гривень.

Крім того, у відповідності до вимог ч.1 ст.88 ЦПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача понесені ним при подачі позову та документально підтверджені судові витрати пропорційно до розміру задоволених вимог у розмірі в сумі 658 гривен 20 копійок.

Керуючись ст.ст.16,526,527,553,530,610-612,625,1050,1054 ЦК України, ст.ст. 15,57,59,60,61,107,208,212-215 ЦПК України,

В И Р І Ш И В:

Позов Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії до ОСОБА_3 про розірвання кредитного договору та стягнення заборгованості задовольнити частково.

Розірвати кредитний договір № 1810 від 26 квітня 2006 року, укладений між Запорізькою обласною кредитною спілкою «Довіра» та ОСОБА_3.

Стягнути з ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 1810 від 26 квітня 2006 року у розмірі – тридцять дев’ять тисяч гривень неповернутого кредиту, чотирнадцять тисяч вісімсот двадцять гривень нарахованих і несплачених процентів за користування кредитом – усього п’ятдесят три тисячі вісімсот двадцять гривень на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії (код ЄДРПОУ 33986311, філія «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі», МФО 313043, р/р 26502301281692).

В іншій частині позову відмовити.

Розстрочити виконання рішення на дванадцять місяців, з щомісячним стягненням з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії чотири тисячі чотириста вісімдесят п’ять гривень.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Запорізької обласної кредитної спілки «Довіра» в особі Мелітопольської філії (код ЄДРПОУ 33986311, філія «Відділення Промінвестбанку в м. Мелітополі», МФО 313043, р/р 26502301281692) судові витрати по сплаті судового збору - п’ятсот тридцять вісім гривень двадцять копійок, та інформаційного збору – сто двадцять гривень.

На рішення може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд протягом 20 днів, після подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

Суддя: