Ухвала суду № 65908021, 10.04.2017, Межівський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 181/272/17

Провадження № 2/181/108/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" квітня 2017 р. смт. Межова

Межівський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Юрєва О.Ю.,

за участю секретаря Паньковської М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Межова цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення правовідношення,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення правовідношення.

У судове засідання, призначене на 10 квітня 2017 року позивач не зявився, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представники відповідачів у судове засідання не зявились, про причини своєї неявки суд не повідомили.

Третя особа ОСОБА_5 у судове засідання не зявилась, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідачем ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб засобами електронного звязку надано до суду клопотання про закриття провадження у справі, так як відповідач вважає, що дана справа щодо вимог до ОСОБА_2 гарантування не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, оскільки спір виник у звязку зі здійсненням ОСОБА_2 гарантування владних управлінських функцій, а отже може бути розглянута лише в порядку адміністративного судочинства окружним адміністративним судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає клопотання відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся за захистом порушених прав, що виникли із цивільних відносин, а саме із цивільно-правових угод, що регулюються нормами цивільного права, зокрема нормами, що регулюють зобовязальні правовідносини, а не з приводу оскарження рішення ОСОБА_2 гарантування, як установи, яка виконує функції державного управління у сфері гарантування вкладів фізичних осіб та виведення неплатоспроможних банків з ринку в порядку виконання спеціальних функцій, тому такий спір підлягає розгляду у порядку цивільного судочинства.

Така правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 09 листопада 2016 року у справі за № 6-2309цс16.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 360-7 ЦПК України, висновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

Крім того, у судовому засіданні встановлено, що ухвала суду від 31.03.2017 року про забезпечення доказів не виконана, від відповідача ОСОБА_3 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ОСОБА_4 не надійшли витребувані вказаною ухвалою відомості, а також не повідомлено суд про причини ненадання такої інформації, у звязку з чим, суд вважає за необхідне повторно направити вказану ухвалу для виконання.

Керуючись ст. ст. 168, 205, 208-210, 293 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб та ОСОБА_3 особи ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_5 про припинення правовідношення відмовити.

Повторно направити відповідачу ОСОБА_3 особі ОСОБА_2 гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію банку АТ «БАНК «ФІНАНСИ ТА КРЕДИТ» ОСОБА_4- ухвалу суду від 31 березня 2017 року про забезпечення доказів для виконання.

Розгляд справи відкласти на 11 год. 00 хв. «20» квітня 2017 року, про що повідомити сторони по справі.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6