Ухвала суду № 65907993, 02.06.2016, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/3072/16-к

Провадження № 1-кп/185/213/16

У Х В А Л А

02 червня 2016 року м.Павлоград

Дніпропетровської області

Колегія суддів Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді Щербини О.О.,

суддів - Кононенко Т.О., Тимченка С.О.,

за участю секретаря Гармаш Ю.В.,

прокурора Сачави О.А.,

потерпілого - ОСОБА_1,

його представника - адвоката ОСОБА_2,

обвинувачених - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

захисників - адвокатів ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області матеріали кримінального провадження відносно

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1

та

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2,

обвинувачених у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

В судовому засіданні прокурор, з наведенням відповідних мотивів, клопоче про необхідність вирішення питання щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_3, термін дії якого спливає о 18.00 год. 02 червня 2016 року та щодо продовження дії раніше застосованого запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно обвинуваченого ОСОБА_4, термін дії якого спливає 02 червня 2016 року.

З ясувавши думку учасників процесу із зазначеного питання, кожного окремо, де потерпілий підтримав клопотання прокурора та прохав його задовольнити, його представника адвоката ОСОБА_2, яка також підтримала клопотання прокурора та прохали його задовольнити, обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник- адвокат ОСОБА_6, кожний окремо, не заперечували проти продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4, а обвинувачений ОСОБА_3 та його захисник адвокат ОСОБА_5, кожен окремо, заперечували проти задоволення клопотання прокурора, та в свою чергу клопотали про зміну раніше застосованого запобіжного заходу на більш мякий, перевіривши матеріали кримінального провадження відносно обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, проаналізувавши та співставляючи зазначені питання між собою та у сукупності з позицією сторін кримінального провадження, а також вимогами КК та КПК України, колегія суддів приходить до наступного висновку.

Статтею 176 КПК України передбачений перелік запобіжних заходів, одним з яких є й такий запобіжний захід, як тримання під вартою.

Згідно зі ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків, а також запобігання спробам:

1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду;

2) знищити, сховати або спотворити будь яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення;

3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, інших учасників цього ж кримінального провадження;

4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином;

5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Окрім того, статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про запобіжний захід, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України, необхідно враховувати в тому числі й вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання винуватим, вік та стан здоров я підозрюваного, обвинуваченого, міцність його соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, навчання, його репутацію, майновий стан, наявність судимостей, дотримання раніше застосованих запобіжних заходів та інше.

На виконання вказаних вимог Закону колегією суддів встановлено, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, не були судимі, мають постійне місце роботи та проживання.

Обвинувачений ОСОБА_3 одружений, має на утриманні неповнолітню дитину.

За місцем проживання обвинувачені ОСОБА_4 та ОСОБА_3, кожен окремо, характеризуються позитивно.

Даних про незадовільний стан здоровя обвинувачених ОСОБА_3 та ОСОБА_4, щодо кожного окремо, у суду не має.

Крім того, колегія суддів бере до уваги, що обвинувачені ОСОБА_3 та ОСОБА_4, кожен окремо, обвинувачуються у вчиненні особливо тяжкого злочину, покарання за вчинення якого, у разі доведеності вини обвинувачених, кожного окремо, передбачено на строк до 12 років позбавлення волі із конфіскацією майна або без такої.

Зазначені обставини свідчать про те, що обвинувачений ОСОБА_3 у випадку зміни раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на більш мякий, з огляду на тяжкість учиненого, свою роль у злочині, процесуальні наслідки зазначеного в контексті покарання, що загрожує даній особі в разі визнання винуватою, може перешкоджати судовому провадженню та переховуватись від суду.

В звязку з наведеним, обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою має бути продовжений.

Приймаючи рішення із зазначеного питання відносно обвинуваченого ОСОБА_4 колегія суддів враховує наявність у обвинуваченого постійного місця реєстрації, родини, місця роботи, та передусім позицію потерпілого, щодо ролі обвинуваченого ОСОБА_4 у вчиненні злочину та відшкодування спричинених збитків на доволі значну суму, що свідчить про те, що продовження дії раніше обраного запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в повній мірі забезпечить належну процесуальну поведінку обвинуваченого ОСОБА_4 та буде запобігати ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 196,197 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А :

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк до 18.00 год. 31 липня 2016 року.

Продовжити обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.289 КК України ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, дію запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту на строк до 31 липня 2016 року.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обовязки :

- в період доби, щодобово, за винятком випадків виходу на роботу, не залишати місце постійного проживання м.Тернівка, Дніпропетровської області, бульвар Артема, 4-а/58, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

- прибувати за першим викликом до слідчого, прокурора, або суду у визначений ними час.

Роз яснити ОСОБА_4, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівник органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою має право з являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, повязаних із виконанням покладених на нього обовязків.

Ухвалу про продовження дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 передати на виконання Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області.

Павлоградському відділу поліції Головного Управління Національної поліції у Дніпропетровській області негайно поставити на облік ОСОБА_4, щодо якого застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту і повідомити про це слідчого, прокурора, суд.

Головуючий суддя: Щербина О.О.

Судді: Кононенко Т.О.

ОСОБА_7