Рішення № 6590794, 28.10.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-5482/ 2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2009 року Мелітопольський міськрайонний суд у складі:

головуючого – судді  Міщенко Т.М.

при секретарі –  Каменєвій Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі ТОВ «Укрпромбанк» Запорізької філії про стягнення сум,    

встановив:

Позивачка звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача згідно договору банківського вкладу №  1004/0401926000027003 від 15.06.2007 р. грошову суму в розмірі 5000 грн., відсотки за процентною ставкою 15,8% за договором – за користування її грошима за 97 днів починаючи з 15.06.2007 р. до 22.09.2009 р. у сумі 209,95 грн., неустойку за кожну добу затримки виплати залишку грошових коштів (вкладу) у розмірі 1% вартості починаючи з 15.06.2007 р. до 22.09.2009 р. (5000 грн. х 1% = 50 грн.) за 97 днів затримки х 50 грн. = 4850 грн.; судові витрати у сумі 120 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн. За договором банківського вкладу № 1010/0308487000643001 від 02.02.2009 р. грошові кошти у сумі 6000 грн., відсотки за процентною ставкою 9,5% за договором – за користування її грошима за 51 день починаючи з 15.06.2007 р. до 22.09.2009 р. у сумі 79,65 грн., неустойку за кожну добу затримки виплати залишку грошових коштів (вкладу) у розмірі 1% вартості починаючи з 15.06.2007 р. до 22.09.2009 р. (5000 грн. х 1% = 50 грн.) за 51 днів затримки х 50 грн. = 2550 грн., судові витрати у сумі 120 грн. та моральну шкоду у розмірі 2500 грн.

Позивачка в судовому засіданні позов підтримала в повному обсязі та просить стягнути з відповідача депозити по договорам банківського вкладу в розмірі 11000 грн., відсотки в розмірі 289,60 грн., неустойку – 7400 грн., судові витрати – 240 грн. та моральну шкоду в розмірі 5000 грн., а всього 23929,60 грн.

Від представника відповідача надійшла заява з проханням слухати справу у її відсутність, позов не визнає оскільки, введено мораторій на задоволення вимог кредиторів строком на шість місяців з 21.01.2009 р. по 21.07.2009 р.  Банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов’язань у разі оголошення мораторію на задоволення вимог кредиторів, зупинення операцій по рахунках, арешту власних коштів банку на його рахунках уповноваженими органами державної влади.

Від представника третьої особи надійшла заява з проханням слухати справу у його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

15.06.2007 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» в особі начальника відділення № 4 Запорізької філії ОСОБА_2 було укладено договір банківського вкладу №1004/0401926000027003. У відповідності до п.1.1 договору банківського вкладу банк відкрив ОСОБА_1 депозитний рахунок, а ОСОБА_1 внесла на цей рахунок грошові кошти у сумі 5000 грн. строком на 730 днів з 15.06.2007 р. по 13.06.2009 р. /а.с. 6/. 02.07.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до банку з проханням повернути їй суму депозиту, в зв’язку з закінченням строку дії договору /а.с. 9/.

02.02.2009 р. між ОСОБА_1 та ТОВ «Український промисловий банк» в особі працівника Мелітопольського відділення № 10 Запорізької філії ОСОБА_3 було укладено договір банківського вкладу  № 1010/0308487000643001. У відповідності до п.1.1 договору банківського вкладу банк відкрив ОСОБА_1 депозитний рахунок, а  ОСОБА_1 внесла на цей рахунок грошові кошти у сумі 6000 грн. строком на 183 днів з 02.02.2009 р. по 03.08.2009 р. /а.с. 6/. 03.08.2009 р. ОСОБА_1 звернулася до банку з проханням повернути їй суму депозиту, в зв’язку з закінченням строку дії договору /а.с. 9/.

ОСОБА_1 отримала відповідь заступника керуючого ЗФ ТОВ «Укрпромбанк» ОСОБА_4 про те, що у зв’язку з призначенням тимчасової адміністрації усі виплати по депозитним договорам будуть проводитись виключно на підставі рішень тимчасового адміністратора, посилаючись при цьому на лист НБУ.

В ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема розірвання договору.

Згідно з ч. 1 ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) грошову суму (вклад), зобов’язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.

У ч. 3 ст. 1058 ЦК України зазначено, що до відносин банку та вкладника, за рахунком на який внесено вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунку.

В ст. 1066 ЦК України вказується на те, що банк зобов’язується виконувати розпорядження клієнта про перерахування та видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком. Банк має право використовувати грошові кошти на рахунку клієнта, гарантуючи його право безперешкодно розпоряджатися цими коштами. Банк не має права визначити та контролювати напрями використання грошових коштів клієнта та встановлювати інші, не передбачені договором або законом, обмеження його права розпоряджатися грошовими коштами на власний розсуд.

Тому суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення суми банківського вкладу підлягають задоволенню.

Враховуючи, що юридичною особою являється ТОВ «Український промисловий банк», тому стягнути вказану суму слід з цього банку.

Позивач посилається на те, що йому заподіяна моральна шкода в сумі 5000 грн. внаслідок неналежного виконання банком договірних зобов’язань.

За таких умов моральна шкода відшкодовується, якщо її відшкодування було передбачено договором  або законом.

В даному договорі сторони не передбачали стягнення моральної шкоди за неналежне виконання умов договору.

Інші вимоги позивача також не підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 22 ЦК України збитками є витрати, яких особа зазнала у зв’язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки), доходи які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не біло порушено (упущена вигода).

Керуючись ст.ст. 3, 10, 212 ЦПК України, ст.ст. 22, 316, 321, 525,1058, 1066 ЦК  України,

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ТОВ «Український промисловий банк» в особі ТОВ «Укрпромбанк» Запорізької філії про стягнення сум задовольнити частково.

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк», який розташований за адресою: 01133 м. Київ, бул. ОСОБА_5, 26 (МФО 321228, ЄДРПОУ 19357325) на користь ОСОБА_1 11000 /одинадцять тисяч/ гривень за договорами банківських вкладів та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 240 грн.

В іншій частині позову відмовити.  

Стягнути з ТОВ «Український промисловий банк», який розташований за адресою: 01133 м. Київ, бул. ОСОБА_5, 26 (МФО 321228, ЄДРПОУ 19357325) в дохід держави судовий збір в розмірі 110 грн.

Рішення може бути оскаржене в апеляційний суд Запорізької області через Мелітопольский міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної заяви протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а потім апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано.

Суддя: