Ухвала суду № 65907750, 31.03.2017, Ленінський районний суд м. Дніпропетровська

31.03.2017 Єдиний унікальний номер 205/4528/16-ц

.

У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

31 березня 2017 рокум.ДніпроСправа № 205/ 4528/16-ц 2п/205/19/17

Ленінський районний суд м. Дніпропетровська у складі судді Нижного А.В., за участю секретаря судового засідання Мовчана О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2016р. у справі №205/4528/16-ц (2/205/248/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 звернулась до суду як представник ОСОБА_1 на підставі довіреності від 27.08.2014р. з заявою про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2016р. у справі №205/4528/16-ц (2/205/248/16) за позовом Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.02.2017р. заяву прийнято до розгляду.

У судовому засіданні 06.03.2017р. судом встановлено, що довіреність від 27.08.2014р., на підставі якої ОСОБА_3 звернулась до суду як представник ОСОБА_1 з даною заявою, передбачає лише повноваження представника на розпорядження (здачу в оренду) ? частини нежитлового приміщення за адресою м.Дніпропетровськ, вул.Набережна Заводська, 73д.

Інших повноважень, в тому числі на представництво інтересів довірителя у суді, дана довіреність не містить.

У звязку з викладеним протокольною ухвалою суду, занесеною до журналу судового засідання від 06.03.2017р., заяву залишено без руху та надано час заявнику до наступного судового засідання для усунення вказаних недоліків.

Вказані недоліки заяви усунуті не були, у звязку з чим у судовому засіданні 31.03.2017р. на розгляд сторін поставлено питання про залишення заяви без розгляду.

Представник заявника ОСОБА_4 заперечував, посилаючись на те, що він може подати нову заяву, підписану ним як уповноваженим представником. Разом з тим, жодних документів до суду він не подав.

Представник банку просив повернути заяву як таку, що подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк.

Враховуючи, що на момент звернення до суду з даною завою у ОСОБА_3 не було повноважень на ведення справи у суді від імені ОСОБА_1, вказані недоліки заяви у визначений судом строк не усунуто, у суду існують передбачені п.п. 2, 8 ч. 1 ст. 207 ЦПК України підстави для залишення заяви без розгляду.

Керуючись ст.ст. 207, 210 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 22.08.2016р. у справі №205/4528/16-ц (2/205/248/16).

Ухвала може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Ленінський районний суд м. Дніпропетровська протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяОСОБА_5