Ухвала суду № 65907144, 10.04.2011, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/3237/17к

Провадження № 1кп/201/217/2017

УХВАЛА

10 квітня 2017 року м. Дніпро

Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська у складі головуючого судді МельниченкоС.П. за участі секретаря судового засідання Ярличенко І.Л. глянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження №12017040650000468 відносно

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, проживаючого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України,

В підготовчому судовому засіданні приймали участь:

прокурор Малишко О.М.

обвинувачений ОСОБА_1

захисник ОСОБА_2

ВСТАНОВИВ:

В провадження Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська надійшов обвинувальний акт відносно ОСОБА_1 обвинуваченого у вчиненні злочину передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв'язку з тим, що строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1 закінчується судом поставлено питання про доцільність продовження цього строку.

Прокурор просив продовжити строк тримання обвинуваченого під вартою, так як існують ризики того, що обвинувачений може намагатись продовжити вчинення злочинів.

Обвинувачений та його захисник просив змінити запобіжний захід на більш мякий, так як він не має наміру продовжувати вчинення злочинів.

Суд, вирішуючи питання доцільності продовження тримання обвинуваченого ОСОБА_1 під вартою, заслухавши думку учасників процесу, враховує, що обвинувачений має зареєстроване місця проживання, однак проживає за іншою адресою, судимий та обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину під час іспитового строку, що в своїй сукупності говорить про наявність ризиків передбачених п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений, враховуючи його попередньо кримінальну діяльність, може продовжити вчинення злочинів

З урахуванням викладеного суд вважає, що інші запобіжні заходи не здатні забезпечити нівелювання встановленого судом ризику, а отже запобіжний захід відносно нього необхідно продовжити в межах строку визначеного КПК України.

В той же час суд вважає за необхідне на підставі ч. 3 ст. 183 КПК України визначити розмір застави за умови внесення якого обвинувачений підлягають звільненню з-під варти.

Визначаючи розмір застави, суд враховує вищеперелічені обставини, особу обвинуваченого та вважає за необхідне визначити розмір застави в сумі 80 000 гривень.

На підставі викладеного, керуючись ст. 177, 178, 181, 194, 331 КПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Продовжити строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_1до 8 червня 2017 року.

Встановити, що у разі внесення обвинуваченим ОСОБА_1 або іншою фізичною чи юридичною особою на депозитний рахунок № 31211205700001, отримувач Головне управління Державної казначейської служби України у м. Києві, ГУК у м. Києві/м.Київ/22030200, ЄДРПОУ 37993783, МФО 820019, застави у розмірі 80000 гривень, ОСОБА_1 підлягає звільненню з-під варти.

У разі внесення застави та звільнення обвинуваченого ОСОБА_1 з-під варти зобов'язати його прибувати за кожною вимогою, не відлучатися з постійного місця проживання без дозволу суду, повідомляти суд про зміну свого місця проживання.

Роз'яснити обвинуваченому ОСОБА_1, що у разі порушення обов'язків, покладених на нього у цій ухвалі, застава звертається у дохід держави.

Головуючий суддя С.П. Мельниченко