Ухвала суду № 65907091, 07.04.2017, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/4391/17

Провадження № 2/201/1537/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМУКРАЇНИ

07 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківський М.П., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська Ходаківського М.П. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності.

Разом із позовною заявою до суду надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову, а саме накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, ж\м Сокіл у м. Дніпрі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяви про забезпечення позову, вважає за можливе їх задовольнити, виходячиз наступного.

Відповідно до ч.1ст. 153 Цивільного процесуального кодексу Українизаява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа, в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно до ч.3ст. 151 Цивільного процесуального кодексу Українизабезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п.1, п. 2 ч.1ст. 152 Цивільного процесуального кодексу Українипозов забезпечується накладенням арешту та майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або і інших осіб та забороною вчиняти певні дії.

Частиною 3ст. 152 ЦПК Українипередбачено, що види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Пунктом 4Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову»розяснено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позов, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у звязку із застосуванням відповідних заходів.

Як вбачається з позовних вимог, предметом позову євизнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності на спірну квартиру.

Так, судом встановлено, що дійсно предметом спору є договір довічного утримання та квартира. Між сторонами дійсно виник спірта існує реальна загроза невиконання можливого рішення суду про задоволення позову, з урахування обсягу позовних вимог, суд вважає за необхідним задовольнити вимоги позивача стосовно застосування заходів забезпечення позовних вимог шляхом накладення арешту на квартиру.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне заяву позивачів про забезпечення позову задовольнити.

Керуючись ст.ст.151,152,153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заявупредставника позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, треті особи Перша Дніпропетровська державна нотаріальна контора, Комунальне підприємство «Дніпропетровське бюро технічної інвентаризації» Дніпропетровської обласної ради про визнання договору довічного утримання недійсним та визнання права власності задовольнити.

Накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1, ж\м Сокіл у м. Дніпрі.

Ухвалу суду для виконання направити до Жовтневого відділу державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції (49000, м. Дніпро, вул. Пісаржевського, 1-а).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Апеляційну скаргу на ухвалу може бути подано до Апеляційного суду Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська протягом п'яти днів з дня її проголошення, а в разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційну скаргу може бути подано протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: М.П. Ходаківський