Ухвала суду № 65907069, 10.04.2017, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/5696/14-к

Провадження № 1-кс/175/318/17

У Х В А Л А

Іменем України

07 квітня 2017 року Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

слідчого судді Новік Л.М.,

за участю: секретаря Паленко І.М.,

прокурора Нерода Д.Д.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Реброва С.О. при розгляді кримінального провадження № 12014040440002757 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Справа № 175/5696/14-к (провадження № 1-кп/175/63/17),

В С Т А Н О В И В :

У провадженні судді Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Реброва С.О. знаходиться кримінальне провадження № 12014040440002757 за обвинуваченням ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286 КК України.

04 квітня 2017 року ОСОБА_1 надав заяву про відвід судді Реброву С.О., обґрунтовуючи вимоги тим, що ухвалою судді Реброва С.О. у даній справі від 23.01.2017 року обвинувальний акт за кримінальним провадженням №12014040440002757 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України, повернутий прокурору для продовження досудового розслідування. Зазначена ухвала Дніпропетровського районного суду мною та Прокурором була оскаржена в апеляційному порядку. Ухвалою Апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року апеляційні скарги прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури №3 ОСОБА_3 та потерпілого ОСОБА_1 задоволені частково; ухвала Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 23.01.2017 року про повернення прокурору для усунення недоліків обвинувального акту скасована та призначений судовий розгляд у суді першої інстанції. На думку заявника, суддя Ребров С.О. ухвала якого від 23.01.2017 року була скасована судом апеляційної інстанції як незаконна, не може брати участь у новому судовому розгляді даного кримінального провадження та підлягає відводу. За змістом п.4 ч.1 ст.75 КПК України суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

Заявник в судове засідання не зявився.

Заслухавши прокурора, який вважав, що відсутні підстави для задоволення заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заяву ОСОБА_1 про відвід судді Реброва С.О., необхідно залишити без задоволення з наступних підстав.

Так, відповідно до ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим.

У ст. 75 КПК України наведено вичерпний перелік обставини, що виключають участь судді в кримінальному провадженні, якими є: якщо суддя є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сім'ї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо суддя брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо суддя особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Доводи ОСОБА_1 про відвід, не містять підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу судді Реброва С.О., оскільки заява про відвід ґрунтується на непогодженні заявника з процесуальними рішеннями, прийнятими судом, яке може бути оскаржене у відповідному процесуальному порядку, а саме з ухвалою судді Реброва С.О. у даній справі від 23.01.2017 року, якою було повернуто прокурору обвинувальний акт для продовження досудового розслідування. Але заявник скориставшись своїм процесуальним правом вищевказану ухвалу оскаржив та вона була скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 07.03.2017 року, тому суд вважає, що дані доводи заявника вже було розглянуто в апеляційному провадженні.

Слідчий суддя, приходить до висновку, що заявлений відвід судді Реброву С.О. не вмотивоваваний, а тому не підлягає задоволенню, оскільки не ґрунтується на вимогах передбачених ст. 75 КПК України, в яких визначено підстави для відводу судді, а також наведені заявником обставини , як такі, що викликають сумнів в неупередженості судді Реброва С.О. не підтверджені доказами.

Виходячи з вищевикладеного та керуючись ст. ст. 75, 80, 81, 82 КПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Реброва С.О. при розгляді кримінального провадження № 12014040440002757 відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, Справа № 175/5696/14-к (провадження № 1-кп/175/63/17) - залишити без задоволення.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя Л.М. Новік