Ухвала суду № 65906747, 23.03.2017, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Провадження № 1кп-200-681-16

Справа № 200/20048/16

УХВАЛА

Іменем УКРАЇНИ

23 березня 2017 року Бабушкінський районний суд

м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого-судді Марущак С.Л.

суддів Карягіної Н.О., Леонова А.А.

при секретарі Буц Д.С.

з участю:

прокурора Коптілової Н.С.

захисника ОСОБА_1

представника потерпілих ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпро кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, Російської Федерації, яка зареєстрована та мешкає в АДРЕСА_1,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2, ч.3, ч.4 ст.190 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважав доцільним продовжити застосування щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, так як на даний час не відпали ризики, передбачені ст.177 КПК України, а саме, що ОСОБА_3 обвинувачується у вчинені тяжкого злочину, вона може впливати на свідків та потерпілих, або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Захисник ОСОБА_1 заявив клопотання про зміну обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу на цілодобовий домашній арешт, так як ОСОБА_3 тривалий час перебуває під вартою, справа довгий час розглядається судом, ОСОБА_3 раніше знаходилась на домашньому арешті і не порушувала умови запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, має міцні соціальні звязки. Крім цього, прокурором не доведені ризики, передбачені ст.177 КПК України.

Обвинувачена ОСОБА_3 підтримала клопотання захисника.

Вислухавши думку учасників процесу, суд вважає необхідним в задоволенні клопотання захиснику ОСОБА_1 щодо зміни запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт відмовити та продовжити дію щодо обвинуваченої ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 діб, з тих підстав, що ризики, які враховувались судом при обранні ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а саме можливості вчинення впливу на свідків сторони обвинувачення та використання інших форм перешкоджання встановленню обєктивної істини на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати з наступних підстав. Обвинувачена ОСОБА_3, знаходячись під домашнім арештом, не виконала покладені на неї обовязки, у звязку з чим запобіжний захід у вигляді домашнього арешту їй замінено на запобіжний захід у вигляді тримання під вартою. ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, за яке передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі на строк від пяти до дванадцяти років і суворість покарання, яке може бути призначено ОСОБА_3 у випадку доведеності її вини, дає суду обгрунтовону підставу вважати наявність ризику, що ОСОБА_3 може переховуватися від суду або іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню. За вказаним кримінальним провадженням на цей час свідки та потерпілі судом не допитані і відповідно існують ризики, що обвинувачена може незаконно впливати на свідків та потерпілих або іншим чином перешкоджати розглядові справи по суті.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, застосування більш мякого запобіжного заходу, в тому числі домашнього арешту, не зможе забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченої ОСОБА_3

Посилання захисту, що обвинувачена ОСОБА_3 має міцні соціальні звязки, вона раніше не притягувалась до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується, хоча і мають місце, однак самі по собі не є підставою для зміни обвинуваченій ОСОБА_3 запобіжного заходу на більш мякий, так як з урахуванням обставин інкримінованого кримінального правопорушення, суспільної небезпеки даного кримінального правопорушення, вищезазначені доводи не свідчать про наявність у ОСОБА_3 перешкод або інших стримуючих факторів щодо можливості ухилитися від суду, і вказані обставини враховуються судом в сукупності з іншими обставинами у кримінальному провадженні.

Тривалий розгляд справи не може бути підставою для зміни запобіжного заходу обвинуваченій ОСОБА_3, оскільки термін розгляду справи пов'язаний з її складністю та процесуальною поведінкою учасників процесу.

На підставі викладеного суд вважає необхідним у задоволенні клопотання про зміну запобіжного заходу відмовити та продовжити застосування щодо ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з метою запобігання можливості обвинуваченої сховатися від суду, здійснювати вплив на свідків та потерпілих або будь-яким іншим способом перешкоджати встановленню обєктивної істини.

Керуючись ст.ст.176, 177, 178, 194, 197, 350 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання захисника ОСОБА_1 про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, - залишити без задоволення.

Продовжити застосування до обвинуваченої ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_3, запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб, тобто до 20 травня 2017 року.

Ухвала суду апеляційному оскарженню не підлягає.

Судді

ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9