Ухвала суду № 65906463, 04.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

04 квітня 2017 року К/800/36136/16

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України в складі:

Головуючої: Гончар Л.Я.,

Суддів: Донця О.Є.,

Мороза В.Ф.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 465/3922/16-а за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради про визнання рішення, дій та бездіяльності протиправними, зобов'язання надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 25 січня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Франківського районного суду м. Львова від 31 жовтня 2016 року та постанову Львівського апеляційного адміністративного суду від 15 грудня 2016 року у справі № 465/3922/16-а.

23 березня 2017 року до суду надійшла заява ОСОБА_2 про відвід судді Вищого адміністративного суду України Гончар Л.Я., в якій заявник вказує, що його касаційна скарга не розглянута вже понад два місяці з моменту відкриття касаційного провадження, що викликає сумнів щодо неупередженості головуючого у справі судді.

Підстави для відводу судді передбачені статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зокрема, відповідно до частини 1 вказаної статті суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться:

1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 15.1 цього Кодексу.

Поряд з цим, обставин, які б свідчили про неможливість участі судді Гончар Л.Я. у розгляді даної адміністративної справи та наведених у вказаній нормі підстав, заявником не зазначено та колегією суддів не встановлено.

З огляду на викладене, відсутні підстави для задоволення заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 465/3922/16-а.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 3, статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И Л А :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді у справі № 465/3922/16-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: