Рішення № 6590645, 10.11.2009, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Справа № 2-5014

2009 рік

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2009 року

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі головуючого-судді Баранова В.І., при секретарі Сюсель І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Мелітополь цивільну справу за позовом Комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області з позовом до відповідачів про стягнення з них солідарно заборгованості по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 року, в розмірі 1186 грн. 38 коп., та судових витрат, пов’язаних з оплатою витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 грн.. В обґрунтування позову вказує на те, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1, тому, відповідно до діючого законодавства, повинні сплачувати послуги з утримання будинку та прибудинкової території, проте свої обов’язки належним чином не виконують, тому утворилася зазначена заборгованість.

Від представника позивача надійшла заява, в якій вона просила розглядати справу за її відсутності, та у зв’язку з частковою сплатою заборгованості зменшила суму позовних вимог до 256,38 грн., а також просила стягнути з відповідачів суму сплачених витрат на ІТЗ розгляду справи, в розмірі 30 грн..

Відповідач ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій просила розглядати справу за її відсутності, позовні вимоги визнає в повному обсязі, та просила звільнити її від сплати судового збору у зв’язку з скрутним матеріальним становищем.

Відповідачі ОСОБА_2, ОСОБА_3, що були належним чином повідомлені про місце, дату та час розгляду справи, в судове засідання повторно не з’явилися, тому суд вважає можливим розглядати справу за їх відсутністю.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно з довідками КП “Житломасив”, відповідачі дійсно зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1, та мали заборгованість з оплати наданих позивачем послуг у вказаному розмірі за період з 01.08.2006 року по 01.08.2009 р. /а.с.5,6/.

Рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 20 від 27.01.2005 р. “Про затвердження розміру квартирної плати та плати за утримання будинків та прибудинкових територій та порядок їх застосування” та рішенням Виконавчого комітету Мелітопольської міської ради № 125 від 25.05.2008 р. встановлена оплата за послуги по утриманню житлових будинків, які належать до комунальної власності.

Відповідно до ст.10 Закону України “Про приватизацію державного житлового фонду”, власники квартир в многоквартирних будинках зобов’язані брати участь в загальних витратах, пов’язаних з утриманням будинку та прибудинкової території відповідно до своєї частки в майні будинку.

Згідно ст.509 ЦК України, зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (в даному випадку заплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

У відповідності зі ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Згідно з ч.1 ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов’язання.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги в частині стягнення заборгованості є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч.1 ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

При подачі позову позивачем були оплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи, в розмірі 30 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 2242 від 31.03.2009 р. /а.с.3/, тому ці кошти підлягають стягненню солідарно з відповідачів на користь позивача.

Згідно з ч.3 ст.82 ЦПК України, враховуючи майновий стан сторони, суд може звільнити від належних до оплати судових витрат, тому суд вважає можливим звільнити відповідачів від сплати судового збору, в розмірі 51 грн. на користь держави.

На підставі вищевикладеного і керуючись ст.68 Житлового Кодексу України, ст.509, 526, 625 ЦК України, ст. 10, 60, 82, 88, 208, 209, 212-215 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території задовольнити.

Стягнути в рівних долях з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, що мешкають за адресою: АДРЕСА_2 на користь комунального підприємства “Житломасив” Мелітопольської міської ради Запорізької області (Запорізька область, м.Мелітополь, вул.Бронзоса, 28) заборгованість по оплаті дольової участі у витратах з утримання будинку та прибудинкової території, в розмірі 256 (двісті п’ятдесят шість) гривень 38 копійок, а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи, в розмірі 30 (тридцять) гривень, а всього 286 (двісті вісімдесят шість) гривень 38 копійок, перерахувавши їх на р/р № 26001054400001 в АКБ “Індустріалбанк” м.Запоріжжя, МФО 313894, ОКПО 32723194,

Звільнити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 від сплати судового збору на користь держави, в розмірі 51 гривня.

Заява про апеляційне оскарження рішення суду може бути подана апеляційному суду Запорізької області через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або може бути подана в десятиденний строк без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.

СУДДЯ В.І.БАРАНОВ