Ухвала суду № 65906443, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

05 квітня 2017 року м. Київ К/800/36346/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Маринчак Н.Є. перевіривши відповідність вимогам ст. 213 КАС України касаційної скарги Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №813/6637/14 (876/6564/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення,-

встановив:

До Вищого адміністративного суду України звернулась Личаківська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №813/6637/14 (876/6564/16).

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року касаційна скарга Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області була залишена без руху у зв'язку з встановленням недоліків у касаційній скарзі, а саме: скаржнику необхідно було надати суду документ про сплату судового збору у розмірі та в порядку, встановленому законом, та належним чином оформлені копії рішень судів першої та апеляційної інстанцій.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 22 лютого 2017 року продовжено строк на усунення недоліків касаційної скарги до 21 березня 2017 року для сплати судового збору.

На виконання вимог ухвали суду скаржник надіслав клопотання про відстрочення сплати судового збору, яке мотивоване відсутністю коштів на сплату судового збору, а у разі відмови в задоволенні цього клопотання повторно просив продовжити процесуальний строк для сплати судового збору.

Відповідно до частини 1 статті 88 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Разом з тим, пунктом 2 розділу II Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо сплати судового збору» від 22 травня 2015 року, Кабінет Міністрів України зобов'язано забезпечити відповідне фінансування державних органів, які позбавляються пільг щодо сплати судового збору.

Розглянувши вказане клопотання скаржника, суддя-доповідач дійшов висновку, що в його задоволенні слід відмовити, оскільки обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для відстрочення сплати судового збору.

Зазначена позиція також викладена Верховним Судом України в його ухвалі від 21 вересня 2016 року у справі №0870/6246/12.

Крім того, скаржником не надано належних та допустимих доказів щодо неможливості сплати судового збору у розмірі та порядку, встановленому законом для його сплати.

До того ж, в порушення вимог ухвали Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року, скаржником надані копії оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанцій, які не завірені відповідно до вимог Інструкції з діловодства в адміністративних судах України, затвердженої наказом Державної судової адміністрації України № 174 від 17.12.2013 року (з урахуванням вимог підпункту 6.8.8 пункту 6.8 цієї Інструкції).

Щодо заявленого клопотання про продовження процесуального строку для усунення недоліків слід зазначити, що наведені обставини не можна визнати обґрунтованими підставами для задоволення цього клопотання, оскільки відсутність бюджетного фінансування не є підставою для звільнення скаржника від законодавчо встановленого обов'язку зі сплати судового збору, а доказів вчинення будь-яких дій з метою виконання ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року та від 22 лютого 2017 року, та строків їх виконання заявником суду не наведено та не надано.

Залишення касаційної скарги без руху - це тимчасовий захід, який застосовується судом з метою усунення недоліків касаційної скарги та дотримання порядку її подання.

Тривалість строку для усунення недоліків визначається з урахуванням необхідного часу для повідомлення сторони про залишення заяви без руху у зв'язку з допущеними недоліками та їх виправлення.

Згідно до ч. 3 ст. 214 КАС України, до касаційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 213 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

За таких обставин касаційну скаргу слід повернути особі, що її подала, з підстав не виконання ухвал Вищого адміністративного суду України від 27 грудня 2016 року та від 22 лютого 2017 року.

При цьому, повернення касаційної скарги не позбавляє скаржника права повторного звернення до суду касаційної інстанції в установленому законом порядку.

Згідно ч. 6 ст. 214 Кодексу адміністративного судочинства України копія ухвали про повернення касаційної скарги або про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направляються особі, яка подавала касаційну скаргу, а касаційна скарга залишається у суді касаційної інстанції.

Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 88, 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України, -

ухвалив:

Відмовити Личаківській об'єднаній державній податковій інспекції Головного управління ДФС у Львівській області у задоволенні клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Відмовити в задоволенні клопотання Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області про продовження строку усунення недоліків касаційної скарги.

Касаційну скаргу Личаківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Львівській області на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 22 вересня 2015 року та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 01 грудня 2016 року у справі №813/6637/14 (876/6564/16) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Захід-Інвест» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова Головного управління ДФС у Львівській області про скасування податкового повідомлення-рішення - повернути.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановления та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав, у порядку та в строки, встановлених статтями 237- 2391 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Вищого адміністративного

суду України Н.Є. Маринчак