Ухвала суду № 65906349, 24.03.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 березня 2017 року м. Київ К/800/9046/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Штульман І.В., перевіривши касаційну скаргу Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Сумського обласного військового комісаріату, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, третя особа – Державна фінансова інспекція в Сумській області, про стягнення надміру виплаченої суми компенсації, –

в с т а н о в и в :

Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради звернувся в суд з позовом, у якому просив стягнути у дохід Державного бюджету України кошти з Сумського обласного військового комісаріату у розмірі 110505,03 гривень та з Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради в сумі 5370,84 гривень, що використані ними надміру у якості компенсації підприємствам, установам, організаціям у межах середнього заробітку працівників, призваних на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, закрито провадження у справі за вказаним позовом.

До Вищого адміністративного суду України надійшла касаційна скарга, у якій Департамент соціального захисту населення Сумської міської ради, посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм права, просить скасувати ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року і направити справу для продовження розгляду.

Відповідно до положень пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Закриваючи провадження у справі суд першої інстанції, з висновком якого погодився апеляційний суд, виходив з положень пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України, зазначивши, що позивачем позовні вимоги про стягнення з відповідачів спричинених матеріальних збитків (шкоди) не заявлені разом з вимогою щодо вирішення публічно-правового спору, а тому з огляду на зміст частини 2 статті 21 Кодексу адміністративного судочинства України дану справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, ця касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди попередніх інстанції неправильно застосували норми права.

За таких обставин у відкритті касаційного провадження за даною касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись статтею 211, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України, –

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 23 грудня 2016 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом Департаменту соціального захисту населення Сумської міської ради до Сумського обласного військового комісаріату, Комунального підприємства «Сумижитло» Сумської міської ради, третя особа – Державна фінансова інспекція в Сумській області, про стягнення надміру виплаченої суми компенсації.

Копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з доданими до скарги матеріалами направити скаржникові.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Штульман