Ухвала суду № 65906221, 04.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/10515/17

04 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод «Металіст", треті особи - Чернігівський національний технологічний університет, Відкрите акціонерне товариство "Метиз" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, -

в с т а н о в и в:

23 січня 2017 року Приватним акціонерним товариством "Чернігівський завод "Металіст", який є правонаступником Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" до Чернігівського окружного адміністративного суду подана заява про поворот виконання судового рішення у справі № 825/2425/13-а.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року, заяву про поворот виконання судового рішення було задоволено. Здійснено поворот виконання постанови Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року у справі №825/2425/13-а, у порядку повороту виконання стягнено з Чернігівського об'єднаного управління Пенсійного фонду України на користь Приватного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" 7926 грн. 51 коп..

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення, яким відмовити в задоволенні заяви про поворот виконання судового рішення у справі.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті –пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Судами встановлено, що постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року, адміністративний позов у справі № 825/2425/13-а було задоволено. Стягнуто на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" суми фактичних витрат на виплату та доставку пенсії, призначеної за пунктом "б" - "з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" в сумі 15075 грн. 15 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 27 березня 2014 року касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" було задоволено частково. Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 10 жовтня 2013 року скасовано, та справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

За результатом нового розгляду, постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 17 вересня 2014 року та ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04 червня 2015 року, адміністративний позов було задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" на користь позивача заборгованість з фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених на пільгових умовах у сумі 7148 грн. 64 коп.. У задоволенні решти позовних вимог - відмовлено.

Отже, різниця у сумах стягнення за постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 11 липня 2013 року та постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 22 травня 2014 року складає 7926 грн. 51 коп.

19 травня 2014 року Публічне акціонерне товариства "Чернігівський завод "Металіст" звернулось до Чернігівського окружного адміністративного суду із заявою про поворот виконання судового рішення.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 27 травня 2014 року у задоволенні зазначеної заяви було відмовлено, оскільки в матеріалах справи відсутні підтвердження факту зарахування на рахунок управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові коштів у розмірі 15075 грн. 15 коп..

21 липня 2015 року Публічне акціонерне товариство "Чернігівський завод "Металіст" вдруге звернулись до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення.

29 липня 2015 року управлінням Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Чернігівського окружного адміністративного суду надано пояснення про те, що відповідачем сплачено 15075 грн. 15 коп. заборгованості з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, що підтверджується платіжним дорученням № 3725 від 15 листопада 2013 року. Станом на липень 2015 року у відповідача наявна заборгованість перед позивачем, тому кошти у розмірі 7926 грн. 51 коп. можуть бути зараховані у рахунок погашення заборгованості зі сплати фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, замість повернення їх відповідачу у порядку повернення виконання рішення суду.

29 липня 2015 року представником Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод "Металіст" було подано клопотання про відкликання заяви про поворот виконання рішення суду. Вказане клопотання задоволено ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 29 липня 2015 року.

Листом № 29668/09 від 15 грудня 2016 року Чернігівське об'єднане управління Пенсійного фонду України повідомило відповідача про те, що питання про повернення коштів у розмірі 7926 грн. 51 коп. слід вирішувати відповідно до статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання заяви про поворот виконання рішення у справі № 825/2425/13-а.

23 січня 2017 року Приватне акціонерне товариство "Чернігівський завод "Металіст" повторно звернулись до суду першої інстанції із заявою про поворот виконання судового рішення у справі № 825/2425/13-а, а також до заяви додано клопотання про поновлення строку на подання заяви про поворот виконання судового рішення.

Згідно із частиною 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, заяву про поворот виконання може бути подано протягом одного року з дня виникнення підстав для повороту виконання.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

На переконання суду, поважними причинами пропуску процесуального строку вважаються такі обставини, за яких своєчасне здійснення процесуальної дії стає неможливим або утрудненим.

Відповідно до частин 1, 2, 3 статті 265 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поворот виконання судового рішення вирішує суд апеляційної чи касаційної інстанції, якщо, скасувавши судове рішення (визнавши його нечинним або таким, що втратило законну силу), він закриває провадження у справі, залишає позовну заяву без розгляду або відмовляє у задоволенні адміністративного позову чи задовольняє позовні вимоги у меншому розмірі.

У випадках, встановлених частиною першою цієї статті, суд, ухвалюючи нове судове рішення, повинен зобов'язати позивача повернути відповідачеві безпідставно стягнене з нього за скасованим судовим рішенням або визначити інший спосіб і порядок здійснення повороту виконання.

Якщо питання про поворот виконання судового рішення не було вирішене судом апеляційної чи касаційної інстанції, заява відповідача про поворот виконання розглядається адміністративним судом, у якому знаходиться справа.

Враховуючи, що судове рішення, на підставі якого на користь позивача було стягнуто кошти, скасовано суди дійшли вірного висновку про те, що у даному випадку виникли підстави для вирішення питання про поворот виконання рішення суду шляхом стягнення з позивача цих коштів.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 30 січня 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 13 березня 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного фонду України в м. Чернігові до Публічного акціонерного товариства "Чернігівський завод «Металіст", треті особи - Чернігівський національний технологічний університет, Відкрите акціонерне товариство "Метиз" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пенсій.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець