Ухвала суду № 65906207, 05.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

К/800/10353/17

05 квітня 2017 року м. Київ

Суддя Вищого адміністративного суду України Донець О.Є., перевіривши касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" спро тягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2016 року Приватне підприємство Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" звернулося із заявою про перегляд постанови Миколаївською окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року за нововиявленими обставинами.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року, скасувано постанову Миколаївської окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та прийнято нову постанову, якою у задоволенні позову управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва відмовлено.

У касаційній скарзі управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва, не погоджуючись з даними рішеннями, посилаючись на допущені судами порушення норм матеріального і процесуального права, просить скасувати судові рішення першої та апеляційної інстанції та прийняти нове рішення.

У відкритті касаційного провадження необхідно відмовити з огляду на наступне.

Пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті -пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Відповідно до частини 1 та пункту 4 частини 2 статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку із нововиявленими обставинами може бути скасована постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, в т.ч. з підстав скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути.

Згідно із частиною 1 статті 253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Судами встановлено, що постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року, залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2014 року, у справі № 490/8718/13-а адміністративний позов управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва було задоволено. Стягнуто з Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій за період з 01 вересня 2014 року по 30 листопада 2014 року у розмірі 5267,82 грн. та за період з 01 грудня 2014 року по 31 грудня 014 року в сумі 1808,45 грн. на користь управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва.

Зазначена постанова набрала законної сили.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 січня 2016 року касаційну скаргу управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва було задоволено частково. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 листопада 2013 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 6 лютого 2014 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

Після нового розгляду справи № 490/8718/13-а, постановою Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року адміністративний позов ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірним та скасовано рішення пенсійного органу про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах. Зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах з 22 жовтня 2013 року, обчисливши її з зарахуванням до пільгового стажу роботи позивача періоди з 01 листопада 1979 року по 08 грудня 1985 року та з18 липня 1988 року по 02 січня1992 року.

Постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 07 липня 2016 року апеляційні скарги управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва та Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" було задоволено. Постанову Центрального районного суду м. Миколаєва від 17 лютого 2016 року скасовано та прийнято нову постанову, якою в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовлено. Зазначене рішення набрало законної сили 07 липня 2016 року.

Враховуючи, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року прийнята на підставі постанови Центрального районного суду по справі № 490/8718/13-а, яка в подальшому була скасована, суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшов вірного висновку про наявність підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень, касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки заявник не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального або процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 13 жовтня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 20 лютого 2017 року у справі за позовом управління Пенсійного Фонду України в Центральному районі м. Миколаєва до Приватного підприємства Будівельна компанія "Глиноземпромбуд" спро тягнення заборгованості.

Копію ухвали разом з доданими до касаційної скарги матеріалами направити скаржнику.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України.

Суддя О.Є. Донець